Решение № 12-32/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

Самарская область 07.10.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, работающего врачом в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно – транспортного происшествия на <адрес> напротив <адрес>. При этом, по версии органа административной юрисдикции, ФИО1 управляя автомобилем марки «Шкода» нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) и перед началом движения не убедился в безопасности маневра, то есть создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление органа административной юрисдикции отменить, а производство по делу прекратить, ввиду того что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как «поворотник» указывающий, что автомобиль будет осуществлять движение «направо», был на его - ФИО1 автомобиле включен, движение он совершал находясь на главной дороге, автомобиль марки «Ниссан», с которым у него произошло столкновение выезжал с прилегающей к главной автодороге территории, кроме по отношению к автомобилю марки «Ниссан», автомобиль под его ФИО1 управлением находился справа, то есть он должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 на доводах жалобы настаивал, также пояснил, что считает виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Ниссан», он требования ПДД РФ не нарушал.

Свидетель ФИО2, являвшийся водителем автомобиля марки «Ниссан» с которым у ФИО1 произошло столкновение, показал, что действительно выезжал с прилегающей территории, но автомобиль под управлением ФИО1 находился в неподвижном состоянии, что у него был включен «поворотник направо» он не видел, так как он – ФИО2, на своём автомобиле, находился с левой стороны автомобиля под управлением ФИО1

Представитель органа административной юрисдикции ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ правильное, просил его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы рассматриваемой жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.3 ПДД РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.1 КоАп РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАп РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержаться мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически скомпилирован п. 8.1 ПДД РФ, а именно указано, на обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (то есть постановление, фактически не содержит описание объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении); учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.24 при том, что, как следует из материалов дела об административном правонарушении схемы дорожно – транспортного происшествия, объяснений ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной дороге по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, в это время в автомобиль под его – ФИО1 управлением, врезался выезжающий с прилегающей территории автомобиль марки «Ниссан». Все необходимые световые приборы на автомобиле работали.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом должностным лицом органа административной юрисдикции – инспектором ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в полном объеме не выполнены, материалы дела об административном правонарушении надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили. Должностным лицом рассматривавшим дело не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном случает фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу установленному частью первой данной статьи, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй три месяца). Дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами от имени административных органов, следовательно, срок давности по таким делам составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что вина второго участника дорожно – транспортного происшествия, обсуждению в рамках рассматриваемого дела не подлежит, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАп РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Григорьев