Апелляционное постановление № 22-390/2023 от 3 апреля 2023 г.

№"> Меркулова В.В"> №">

3
Судья: Пашкова Н.И. Материал № 22 -390/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

помощника судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 27.05.2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 09.11.2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить реальное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК 3 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит смягчить срок наказания, заменив неотбытый срок наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В обоснование указывает, что суд, рассматривая его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имея выписки из амбулаторной медицинской карты о состоянии здоровья осужденного, а также заключения специалистов, не учел факт наличия у ФИО1 ряда хронических заболеваний. Указывает, что администрация исправительного учреждения скрыла от суда факт приступа эпилепсии осужденного. Кроме того, суд не учел, что осужденный имеет больную мать, инвалида 2 группы, за которой необходим уход. Указывает, что ему необходимо пройти медицинское обследование, о чем имеется определение врача-невролога. Обращает внимание, что в настоящее время проходит обучение в профессиональном училище. Признает, что с ним была проведена беседа воспитательного характера, после чего осужденным сделаны правильные выводы о соблюдении правил отбывания наказания и недопущении нарушений. Указывает, что вину осознал и исправился.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе сведения о том, что во время нахождения в местах предварительного заключения нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. За время нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера; взысканий и поощрений не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которому с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Положительная направленность поведения осужденного, выразившаяся в прохождении обучения в профессиональном училище, участии в воспитательных мероприятиях, кружках, работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, сами по себе при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания (отсутствие взысканий и поощрений, при наличии нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым проведена беседа воспитательного характера), не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку примерное поведение является нормой в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него хронических заболеваний не имеют юридического значения при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Г.А. Бурков