Приговор № 1-446/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-446/2017

Уг. дело № 1-446\17\Б


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцева А.В.,

защитника Сергеева О.В.,

потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

1) 08 ноября 2007 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228-1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228-1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228-1 ч. 1, 228 ч. 1, 232 ч. 1, 69 ч. 1 и ч. 3, 70, 74 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 мая 2012 года освобожден УДО по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 года освобожден УДО на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней.

2) 07 сентября 2015 года Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 мая 2016 года по сроку отбытия наказания.

3) 22 ноября 2017 года Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, период времени с 23 часов 00 минут 02 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 03 июня 2017 года, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в связи с бытовой ссорой, имея умысел на совершение убийства З действуя осознанно и целенаправленно, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти З, нанес два удара ножом в область правой поверхности шеи последней, чем причинил колото-резаное ранение, от которого З скончалась на месте преступления.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 потерпевшей З С.Ю. в соответствии с заключением эксперта №-Э от 14.08.2017 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правой поверхности шеи № 1: на высоте от подошвенных поверхностей в 144 см, проникающее в глотку, с касательным повреждением по ходу раневого канала правых сонной артерии и яремной вены, стенки глотки, полным пересечением левой сонной артерии; колото-резаное ранение правой поверхности шеи № 2: на высоте от подошвенных поверхностей в 137,3 см, с касательным повреждением по ходу раневого канала правых сонной артерии яремной вены, которые являются слепыми колото-резаными ранениями шеи справа, квалифицирующиеся как каждое по отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью и находятся как каждое в отдельности, так и в совокупности, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства изложенные в описательной части приговора и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 свою вину признавал полностью и пояснял следующее: он проживал с З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около трех лет, без официальной регистрации брака по адресу: <адрес>. Он неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ утром ездил в отдел полиции № УМВД России по <адрес> к дознавателю, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения З телесных повреждений. Домой вернулся около 16 часов. Дома находилась З они были трезвые. Потом они пошли на лицу. На улице возле их дома они встретили знакомого по имени Свидетель №3, с которым решили выпить водки, которую купили в магазине рядом с домом на ул. <адрес>. Втроем они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного к ним подходил Вова по прозвищу «Рыбак» и мужчина по имени М, последний был на инвалидной коляске. В и М выпили с ними по одной рюмке водки и ушли. Они втроем: он (ФИО1), З и Свидетель №3, продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков к ним подходили различные люди. Употреблять спиртное закончили поздно вечером. Примерно в 23 часа они разошлись по домам. Свидетель №3 пошел к себе домой, а они к себе домой. Поднявшись домой примерно в 23 часа, он закрыл дверь на ключ. Он (ФИО1) и З. продолжили распивать оставшуюся бутылку коньяка. В ходе распития в течении часа у него с З. возник конфликт. Он стал предъявлять З. претензии в том, что она не убирается дома, не готовит кушать и вообще ничего не делает, кроме того, что смотрит телевизор и злоупотребляет спиртными напитками. З. стала говорить, чтобы он ее не учил ее жизни. Он (ФИО1) стал предлагать бросить пить спиртное вместе. Это все было в форме конфликтных разговоров, с использованием нецензурной брани. З. сказала ему, что пить не бросит, что она пила, пьет и будет пить, и если ему не нравится это, то он может ее бросить. После полуночи, когда З сидела на стуле за столом во второй комнате, где они спали, а он сидел на подлокотнике кресла, которой стояло возле окна напротив стола, З. после очередного обвинения с его стороны в её адрес, открыла ящик стола, достала оттуда скальпель и нанесла ему один удар скальпелем в шею, в результате чего у него образовался глубокий порез, и сразу пошла кровь. Он оттолкнул З. З села на кровать. Он сразу не понял что З. нанесла ему удар. Он пришел в ярость, нецензурно выругался в адрес З С.Ю., схватил со стола кухонный нож с поломанной рукояткой в правую руку, обхватил шею З. левой рукой, прижал к себе, после чего нанес З. два удара в шею справа. З. сразу захрипела, даже ничего ему не сказала, у нее из шеи кровь полилась фонтаном, он сильно испугался. З. легла на кровать, ноги ее касались пола. Он стал пытаться остановить кровь у З., но у него не получалось, при этом он стал чувствовать, что сам теряет сознание, но все же ему удалось положить З. на кровать ровно. Он еще попытался попробовать остановить кровь З но не получилось, при этом у него у самого продолжала идти кровь из шеи, и какой-то момент он сам потерял сознание возле кровати. Очнувшись на полу возле кровати, он сразу прощупал руки З которые были холодные. Он сначала не поверил, стал трусить ее, но в итоге понял, что она мертва. Тогда он решил покончить жизнь самоубийством, взял с пола скальпель в правую руку, которым его ударила З, и стал наносить себе множественные удары в область шеи и туловища. От указанных ударов у него начинала идти кровь. Далее он выкинул кухонный нож, которым ударил З и скальпель на улицу, через открытое окно в спальне, зачем он это сделал, не знает. После чего сел в кресло и думал, что истечет кровью и умрет, но это не произошло. Тогда он взял шило из ящика стола, там же где лежал скальпель, и нанес себе еще два проникающих удара в область печени, положил шило обратно в ящик, снова сел на кресло. Потом переоделся, позвонил в скорую помощь, сказал, что дома труп женщины и он сам ранен. Так как дверь квартиры была закрыта на ключ, он открыл дверь настежь, чтобы врачи могли зайти. В какой период времени это было он не знает, но за окном было светло. После приезда скорой помощи, приехали сотрудники полиции. Врачи оказали ему первую помощь и госпитализировали в больницу. По поводу случившего он искренне сожалеет, и раскаивается, вину свою признает в полном объеме. ( т. 1 л.д. 141-147, 153-157, 160-170).

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 его вина полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она проживает с со своей мамой С, её братом С1 и её внуком З 2, который является сыном её дочери З Её дочь З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения примерно до 2013 года проживала совместно с ними. В 2013 году З познакомилась с ФИО1, с которым стала поддерживать дружеские отношения. Впоследствии З С.Ю. переехала проживать к ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. ФИО1 неоднократно избивал ее дочь, но дочь его не бросала. Дочь говорила, что ей его жалко. 02 июня 2017 года в утреннее время к ней домой пришла её дочь З и попросила денежные средства на проезд, пояснив, что они ей необходимы для того, чтобы доехать до работы. Телесных повреждений на теле З. не было. З. пояснила, что у нее все хорошо, проблем никаких нет. В течение дня она также созванивалась по мобильному телефону с З и общалась на различные темы. Во время разговора, З просила ее забрать заявление из полиции, которое она (ФИО2 писала ранее на ФИО1 по факту причинения телесных повреждений. 02 июня 2017 года примерно в 20 часов она снова разговаривала по мобильному телефону с З После 20 часов она неоднократно звонила на мобильный телефон З однако поднимал телефон и разговаривал ФИО1 Она спрашивала, где З и почему он отвечает на звонки? ФИО1 каждый раз говорил, что З., то в туалете, то другой комнате, то спит. Примерно в 23 часа 02.06.2017 она снова позвонила на мобильный телефон З., трубку поднял снова ФИО1 и пояснил, что З находясь в состоянии алкогольного опьянения спит. В ходе разговора с ФИО1, последний стал оскорблять, угрожал ее и требовал забрать заявление из полиции. Она (ФИО2 ответила отказом. 03.06.2017 в утреннее время она неоднократно звонила на мобильный телефон З., но телефон последняя не поднимала. В этот же день ей сообщили, что дочь убили.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в их подъезде в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, со своей сожительницей З. Каких-либо соседских отношений с ФИО1 не поддерживала. Знает, что он неоднократно судим и злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что ФИО1 неоднократно избивал З за что один раз был судим. Неоднократно, она слышала и наблюдала за ссорами, между ФИО1 и З которые происходили во дворе, в подъезде, а также крики доносившиеся из квартиры. Во время скандалов, З убегала домой к своей матери ФИО2., либо к подруге Свидетель №2 С З у нее нормальные отношения, конфликтов с ней у нее никогда не было. З. неоднократно жаловалась, что ФИО1 избивает ее. 02 июня 2017 года примерно в 20 часов 20 минут она шла с работы домой, подходя к подъезду дома, ее окликнул ФИО1, который находился совместно с З. неподалеку от дома. ФИО1 попросил сигарету и 20 рублей на «водку», на что она пояснила, что сигарет и денег у нее нет, и вошла в подъезд дома, направившись к себе в квартиру. Она заметила, что ФИО1 и З. находились в алкогольном опьянении. Далее она находилась в квартире и никуда не уходила. Примерно в 23 часа она находясь у себя в квартире, слышала крики ФИО1, который выражался нецензурной бранью, в течение 30 минут. Голоса З. она не слышала, а также иных голосов не было. Было очевидно, что ФИО1 кричал и выражался нецензурной бранью в адрес З. Примерно в 23 часа 50 минут 02 июня 2017 года она (Свидетель №1) легла спать и более ничего не слышала. 03.06.2017 года в 06 часов 00 минут она проснулась, собралась и направилась на работу. Выходя из подъезда, никакого шума она не слышала. В подъезде и около дома никого не было. В течение дня она находилась на работе. О том, что З убили, ей стало известно от знакомых. ( т. 1 л.д. 213-217).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по соседству с ней в <адрес> в <адрес>, проживает С, С1, ФИО2, З 2, который является сыном дочери ФИО2., З. Примерно до 2013 года З проживала по тому же адресу. С З. она знакома с детства, так как проживали по соседству, часто общались и поддерживали дружеские отношения. З. может охарактеризовать с положительной стороны, однако З. злоупотребляла спиртными напитками. Примерно в 2013 году З. познакомилась с ФИО1, с которым стала поддерживать дружеские отношения. Впоследствии З. переехала жить к ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно избивал ФИО3 П.В. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за избиение З После освобождения из мест лишения свободы, они опять стали жить вместе, злоупотребляли спиртные напитки. ФИО1 постоянно избивал З. 02 июня 2017 года в дневное время ей позвонила ФИО2 и рассказала, что она разговаривала по мобильному телефону с З. и последняя просила забрать заявление из полиции. ФИО2. не хотела забирать заявление из полиции. 03 июня 2017 года примерно в 14 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и пояснила, что ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 сообщив, что З. убили. ФИО2 сказала ФИО1: «это ты ее убил», на что последний ей пояснил: «Меня тоже порезали». Также ФИО2 ей сообщила, что она вызвала такси и поедет по адресу: <адрес> проживала З З. совместно с ФИО1, а также попросила, чтобы она позвонила своей маме М и попросила её съездить совместно с ней, что она и сделала. Далее её мать М совместно с ФИО2 направилась по адресу проживания ФИО1 и З. Через некоторое время ей позвонила М и сообщила, что З. мертва. ( т. 1 л.д. 218-224).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проживает один. В настоящее время он нигде не работает. У него есть знакомый ФИО1. У ФИО1 есть сожительница С, с которой он познакомился через ФИО1 Про ФИО1 и С может сказать, что они оба часто злоупотребляли спиртными напитками, он их не раз видел в нетрезвом состоянии. Проживали они вместе в квартире у ФИО1 в <адрес> в <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был неадекватный, мог орать, не давать покоя людям, вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 16 часов он находился возле <адрес> в <адрес>, когда на улице встретил ФИО1 и С, которые находились в трезвом состоянии, а он был немного выпивший. Пообщавшись немного они решили купить водки, в магазине рядом с домом на <адрес>. После чего втроем прошли в магазин, где купили одну бутылку водки марки «Финская» и вернулись обратно к дому, где возле детской песочницы стали вместе распивать. Из разговора он понял, что ФИО1 недавно вернулся из отдела полиции № УМВД России по <адрес>, из-за того, что ФИО1 сломал челюсть С, поэтому в отношении ФИО1 было возбуждено дело. Во время распития С успокаивала ФИО1 и говорила, что все будет хорошо и его никуда не посадят. Примерно через час они выпили бутылку водки, он пошел за второй бутылкой. Купил в том же магазине, такую же водку. Во время распития второй бутылку к ним подходил знакомый В, которого на районе кличут «В». В был с мужчиной по имени М который является инвалидом и передвигается на инвалидном кресле. В и М выпили с ними по одной рюмке водки, и ушли. Распив вторую бутылку водки уже ФИО1 пошел за третьей бутылкой, а он со С остались ждать возле песочницы. Далее распив третью бутылку водки они уже стали закусывать, едой которой С вынесла из дома. Примерно в 21 час, они уже втроем пошли за четвертой бутылкой водки, и вернулись обратно к песочнице, стали распивать, когда к ним снова подошел В «Рыбак», но уже без М который вместе с ними распил бутылку водку и ушел. Так как уже было темно и они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они стали расходится по домам, подойдя к подъезду квартиры ФИО1 примерно в 22 часа, к ним подошел мужчина по имени В, которого он не знает, видел пару раз на районе. В предложил ФИО1 работу, надо было выкорчевать пенек, как он понял за гаражом, за что В пообещал ФИО1 четыре бутылки коньяка, но дал сначала две вперед, и еще две обещал, когда сделает работу. ФИО1 взял две бутылки коньяка, и они втроем снова пошли к песочнице, распили одну бутылку коньяка. Во время распития ФИО1 предложил вместе с ним выкорчевать пенек, на что он согласился. Примерно в 23 часа они распили бутылку коньяка, после чего он пошел к себе домой, договорившись с ФИО1 о встрече на следующий день в 08 часов утра, чтобы выкорчевать пенек. Утром 03.06.2017 в 09 часов он пришел к дому ФИО1, кричал в окна, хотел позвать ФИО1, чтобы они пошли выкорчевывать пенек, но ФИО1 не отозвался, поэтому он ушел и вернулся в обед, когда возле дома были сотрудники полиции, о которых ему стало известно, что ФИО1 убил С, но обстоятельства убийства ему не известны. ( т. 1 л.д. 225-229);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в настоящее время он нигде не работает. Его увлечением является рыбалка, в связи с этим у него имеется прозвище – «Вова рыбак». В связи тем, что он не работает и особо заняться нечем, он периодически злоупотребляет спиртными напитками. С ним по соседству, в <адрес> в <адрес> проживал П.В. Павел, который сожительствовал с З. П.В. Павла он знает с его детства, который всегда был хулиганом, вечно попадал в неприятности, не раз бывал в местах заключения свободы, последнее время сильно злоупотреблял спиртными напитками. З он практически ничего не знает, знает что она старше ФИО1, они периодически ссорились на бытовой почве, более особо ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов он вместе со знакомым по имени Михаил, который является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске, шел домой мимо детской площадки и гаража, где возле <адрес> в <адрес>, они увидели ФИО1, З и парня по имени Свидетель №3, которого он видел до момента несколько раз. Указанные лица распивали спиртное. Кто-то из них предложил ему и М присоединиться, они согласились. Они выпили с ними по одной рюмке водки, и ушли, так как им показалась, что была какая-то негативная обстановка, которая им не нравилась. С ними провели около двадцати минут. Он пошел домой и М на коляске поехал по своим делам. Дома он самостоятельно выпил две, три рюмки водки, после чего лег спать, проснулся и решил купить себе еще водки. Примерно после 21 часа он пошел в магазин на <адрес>, проходя мимо того же гаража, где все еще сидели ФИО1, З С. и Свидетель №3, последние его пригласили к себе, сказали, что у них есть водка, и они стали вчетвером распивать спиртное. ФИО1, З С. и Свидетель №3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допив бутылку водки, они стали расходиться по домам, он пошел в сторону его дома, а ФИО1 с З С. и Свидетель №3 пошлю в сторону своих домов. Более в тот вечер он их не видел, на утро следующего дня от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убил З С., но обстоятельства убийства ему не известны. ( т. 1 л.д. 232-235).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2000 года по июль 2017 года он проживал по адресу: <адрес>. После смерти супруги он переехал к дочери. Возле дома по <адрес> у него есть гараж, в котором он ставил свою машину. По соседству с ним проживал ФИО1, с которым он практически никогда не общался, так как он намного младше него. ФИО1 мог просить у него денег на спиртное, но он никогда ему не давал. Жил ФИО1 с сожительницей, как ее звали он не знает. Он часто видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в компании таких же людей, которые злоупотребляли спиртным. 02.06.2017 примерно в начале 22 часа он приехал к себе в гараж на <адрес>, стал разбирать вещи в гараже, так как собирался подготовить место для удлинения гаража. За гаражом у него стоял пенек, который мешал для удлинения гаража, поэтому пенек нужно было выкорчевать. Выйдя с гаража он увидел, что со стороны детской площадки идет ФИО1 с сожительницей и еще одним парнем, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил предложить ФИО1 выкорчевать пенек, поэтому позвал его к себе и рассказал ему, что нужно сделать, ФИО1 согласился, но так как денег у него не было, за работу он предложил ФИО1 четыре бутылки коньяка, сначала две, а после выполнения работы еще две. ФИО1 согласился, взял две бутылки коньяка и ушел вместе с сожительницей и еще молодым человеком в сторону детской площадки к песочнице. Работу ФИО1 обещал выполнить на следующий день, он помнит, что ФИО1 ему сказал еще: «Придешь с работы, пенька не будет». На следующий день, то есть 03.06.2017 он приехал с работы в 19 часов к гаражу, пенек был на месте, его встретили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 убил сожительницу, но обстоятельства убийства ему не известны. ( т. 1 л.д. 261-264).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает фельдшером подстанции № ОСМП МБУЗ ГБСП <адрес>. В его должностные обязанности входят оказание экстренной медицинской помощи гражданам обратившимся в скорую медицинскую помощь на канал «03». У него скользящий график работы, заступает он на сутки. 03.06.2017 он заступил на сутки с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 04.06.2017. В 14 часов 16 минут 03.06.2017 на подстанцию поступил вызов о ножевом ранении женщины и мужчины, по адресу: <адрес>. От кого поступил вызов ему не известно. Он с водителем автомобиля скорой медицинской помощи Е прибыл на указанный выше адрес в 14 часов 32 минуты. Квартира была расположена в многоквартирном трехэтажном доме, на третьем этаже. Он поднялся наверх один, водитель остался в автомобиле. Дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, состоящую из двух комнат, в первой комнате на диване увидел мужчину, как ему стало известно позже ФИО1 у которого были ножевые ранения, ФИО1 был в сознании, и пояснил ему, что во второй комнате лежит женщина без признаков жизни с ножевыми ранениями, как ему стало известно позже З. Он прошел во вторую комнату, где на кровати лежал труп З. без признаков жизни, в комнате было много крови, на ковре, диване, самом трупе. На трупе З внешних телесных повреждений он не видел. Со слов ФИО1 стало известно, что ночью последний принимал спиртное вместе с З. и еще одним малознакомым мужчиной, далее у него был скандал с З С.Ю., но обстоятельств скандала он не помнит, так как потерял сознание, на утро ФИО1 проснулся и обнаружил З. мертвой. Он стал осматривать ФИО1, у которого была колото-резанная рана на шее слева, несколько резанных ран справа на шее и несколько колото-резанных ран в правой половине брюшной полости. Он обработал указанные раны ФИО1, поставил капельницу, после чего в 14 часов 56 минут госпитализировал ФИО1 в ГБСМП <адрес>, в тот момент приехали сотрудники полиции. ( т. 1 л.д. 265-268).

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, относительно обстоятельств происшедшего, показания указанных лиц, поскольку они логичны последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимым и кроме того, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Оснований для оговора подсудимого не имеют. Показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления. ( т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 11-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 48-56);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.06.2017 года ( т. 1 л.д. 108)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 15 июня 2017 года ( т. 1 л.д. 160-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года, по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 236-242);

- заключением эксперта №-Э от 11 августа 2017 года о том, что на трупе З. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правой поверхности шеи № 1: на высоте от подошвенных поверхностей в 144 см, проникающее в глотку, с касательным повреждением по ходу раневого канала правых сонной артерии и яремной вены, стенки глотки, полным пересечением левой сонной артерии. Колото-резаное ранение правой поверхности шеи № 2: на высоте от подошвенных поверхностей в 137,3 см, с касательным повреждением по ходу раневого канала правых сонной артерии яремной вены. Данные повреждения являются слепыми колото-резаными ранениями шеи справа (всего 2 шт.): Данные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся как каждое в отдельности, так и в совокупности, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Каждая из вышеописанных ран (повреждения, описанные в п.п.1.1. и п.п.1.2.) является колото-резаной. Колото-резаные ранения причинены колюще-режущим предметом (-ми) типа ножа, клинок (клинки) которого имел (-и) острие. Поверхностные резаные раны ладонных поверхностей правой (3 шт.) и левой (1 шт.) кистей рук. Причиной смерти З. явились слепые колото-резаные ранения (2 шт.) правой поверхности шеи, верхнее ранение № 1 из которых, выразилось повреждением по ходу раневого канала правых сонной артерии и яремной вены, проникновением в глотку, полным пересечением левой сонной артерии; нижнее ранение № 2 из которых выразилось касательным повреждение правых сонной артерии и яремной осложнившиеся воздушной эмболией артерии головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,15,+-0,17% ( Акт суд.-хим. иссл. № от 30.06.2017 г.). Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. ( т. 2 л.д. 19-41);

- протоколом выемки образцов крови от 06 июня 2017 года ( т. 2 л.д. 48-52);

- протоколом выемки от 06 июня 2017 года ( т. 2 л.д. 57-61);

- протоколом выемки от 09 июня 2017 года ( т. 2 л.д. 63-66);

- заключением эксперта № от 14 июля 2017 года о том, что на клинке ножа и скальпеле обнаружены следы, содержащие кровь ФИО1 Происхождение генетического материала от З исключается. На рукояти ножа, обнаружены следы, содержащие кровь. Данные следы, произошли в результате смешения генетического материала З и ФИО1 ( т. 2 л.д. 73-89);

- заключением эксперта № от 14 июля 2017 года о том, что на четырех фрагментах марли со смывами обнаружены следы, содержащие кровь ФИО1 Происхождение генетического материала от З С.Ю. исключается. ( т. 2 л.д. 97-109);

- заключением эксперта № от 14 июля 2017 года о том, что на двух фрагментах марли со смывами обнаружены следы, содержащие кровь ФИО1 Происхождение генетического материала от З исключается. ( т. 2 л.д. 117-127);

- заключением эксперта № от 21 июля 2017 года о том, что на представленных предметах одежды З жилетке джинсовой, брюках, бюстгальтере и трусах обнаружена кровь ФИО1, происхождение крови от З. исключается. На кофте З обнаружена кровь З происхождение крови от ФИО1 исключается. ( т. 2 л.д. 135-148);

- протоколом выемки от 09 июля 2017 года ( т. 2 л.д. 153-155);

- заключением эксперта № от 21 июля 2017 года о том, что на представленных предметах одежды ФИО1, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от 03.06.2017: джинсах, трусах, кроссовках обнаружена кровь ФИО1, происхождение крови от З исключается. На представленных предметах одежды ФИО1, изъятых при проведении выемки в ГБСМП <адрес>: трико ( спортивных брюках ), майке ( футболке ) обнаружена кровь ФИО1, происхождение крови от З. На кроссовках изъятых в ходе проведения выемки кровь не обнаружена. ( т. 2 л.д. 161-176);

- протоколом выемки от 07 июня 2017 года ( т. 2 л.д. 183-189);

- протоколом выемки от 08 июня 2017 года ( т. 2 л.д. 194-198);

- заключением эксперта № от 19 июня 2017 года о том, что след участка ладонной поверхности руки максимальным размером 50x9мм, отобразившийся на рукоятке скальпеля, представленного по уголовному делу №, пригоден для идентификации по нему личности. След участка ладонной поверхности руки максимальным размером 50х9мм, отобразившийся на рукоятке скальпеля, оставлен ладонью руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.2 л.д. 205-213);

- заключением эксперта № от 22 августа 2017 года о том, что след пальца руки максимальным размером 21x11 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 69x48 мм с пояснительной надписью на отрезке бумаги «торцевая часть створки окна комнаты № 2», след участка ладонной поверхности руки максимальным размером 77x16 мм. перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 104x82 мм с пояснительной надписью на отрезке бумаги « с простенка меж кв. тамбура», пригодны для идентификации по ним личности. Другие следы рук, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 69x48 мм с пояснительной надписью на отрезке бумаги «торцевая часть створки окна комнаты № 2» и 104x82 мм с пояснительной надписью на отрезке бумаги «с простенка меж кв. тамбура», для идентификации по ним личности не пригодны. След пальца руки максимальным размером 21x11 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 69x48 мм с пояснительной надписью на отрезке бумаги « торцевая часть створки окна комнаты № 2», оставлен указательным пальцем правой руки гр. З, ( т. 2 л.д. 222-227);

- протоколом выемки от 10 августа 2017 года ( т. 2 л.д. 235-238);

- заключением эксперта № от 17 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: «множественные колото-резаные раны шеи (8) с повреждением стенки трахеи, резаная рана шеи слева, массивная подкожно-мышечная эмфизема слева, массивный обширный пневмомедиастинум, ранение (2) правой яремной вены, множественные (19) колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие (7) в брюшную полость, ранение правой доли печени, ранение левой доли печени, ранение большого сальника, шок 1 степени». Данные телесные повреждения причинены в результате многократных воздействий острого предмета или орудия (предметов или орудий), обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствует морфологические признаки повреждений: веретенообразная форма повреждений, размеры повреждений: 0,3x0, 1 см, 0,5x0,3 см — преобладание длины раны над ее шириной, острые угла и ровные края повреждений, наличие раневых каналов. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина ФИО1, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Локализация телесных повреждений: - в области шеи (на передней поверхности шеи в проекции перстеневидного хряща раны (3), в проекции внутреннего края правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы раны (2), в проекции наружного края правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы раны (3), на передней поверхности шеи слева в проекции средней трети левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы); на передней брюшной стенке — раны условно пронумерованы (№1. на передней брюшной стенке в проекции края реберной дуги слева по средней ключичной линии, №2. на передней брюшной стенке в эпигастральной области по срединной линии в проекции послеоперационного рубца. №3. на передней брюшной стенке в эпигастральной области по срединной линии в проекции послеоперационного на 5,0 см ниже раны №2. №4. на передней брюшной стенке в эпигатральной области по срединной линии в проекции послеопераионного рубца на 2,0 см ниже раны №3. №5. на передней брюшной стенке в правом подреберье по парастернальной линии. №6. на передней брюшной стенке в правом подреберье латеральнее раны №5. №7. на передней брюшной стенке в правом подреберье латеральнее раны №6. №8. на передней брюшной стенке по краю реберной дуги по передней подмышечной линии. №9. на передней брюшной стенке по краю реберной дуги на 1,0 см латеральнее передней подмышечной линии. №10. на передней брюшной стенке в правом подреберье на 1,0 см медиальнее раны №8. №11. на передней брюшной стенке в проекции правого подреберья на 2,0 см ниже раны №10. №12. на передней брюшной стенке в проекции правого подреберья на 3,0 см ниже раны №8. №13. на передней брюшной стенке в проекции правого подреберья ниже раны №11 и на 1,0 см медиальнее передней подмышечной линии. №14. на передней брюшной стенке в правой мезогастральной области по передней подмышечной линии на 3,0 см ниже раны №12. №15. на передней брюшной стенке в правой мезогастральной области по передней подмышечной линии на 2,0 см ниже раны №14. №16. на передней брюшной стенке в правой мезогастральной области на 4,0 см ниже раны №14 и на 1,5 см медиальнее передней подмышечной линии. №17. на передней брюшной стенке в правой мезогастра льной области на 2,0 см ниже раны №15 и на 1,5 см латеральнее передней подмышечной линии. №18. на передней брюшной стенке в проекции края реберной дуги слева но средней ключичной линии. №19. на передней брюшной стенке в правой мезогастральной области на 4,0 см ниже раны №16 и на 2,0 см медиальнее передней подмышечной линии). Направление раневых каналов спереди назад. Количество точек приложения силы: 27. Множественные колото-резаные раны шеи (8) с повреждением стенки трахеи, резаная рана шеи слева, массивная подкожно-мышечная эмфизема слева, массивный обширный пневмомедиастинум, ранение (2) правой яремной вены, множественные (19) колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие (7) в брюшную полость, ранение правой доли печени, ранение левой доли печени, ранение большого сальника, шок 1 степени в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека ( т. 2 л.д. 240-246);

- согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 06.09.2017 года ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния с состоянии аффекта не находился. У ФИО1 не выявлено каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. ( т. 3 л.д. 5-8);

- согласно заключения медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от 11.09.2017 года, ФИО1 наркоманией не страдает. Страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя. Нуждается в обязательном лечении. Лечение не противопоказано. ( т. 3 л.д. 14);

- заключением эксперта ( экспертиза вещественных доказательств ) № 25.08.2017 года, согласно которому на металлической части шила, изъятого в ходе осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО1 От одной потерпевшей З. кровь на шиле произойти не могла, присутствие ее крови исключить не представляется возможным только лишь в примеси, при условии образования следов смешением крови двух и более лиц. На ручке указанного выше шила кровь не обнаружена, установлено присутствие пота, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение пота от лица(ц), в выделениях которого присутствуют эти антигены - группа АВ, если пот происходит от одного лица, либо это смешение пота лиц, относящихся к любой из четырех групп, при обязательном присутствии пота лиц, выделения которых содержат антигены А и В. Таким образом, полученные результаты исследования при любом из указанных выше вариантов происхождения следов пота на ручке шила, а именно происходит он от одного или нескольких лиц, не исключают присутствие на ней пота подозреваемого ФИО1 От одной потерпевшей З. происхождение пота на ручке шила исключается, присутствие ее пота возможно только лишь в примеси к поту лица, в выделениях которого присутствует антиген В - группа Ва или АВ. ( т. 3 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2017 года ( т. 3 л.д. 27-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 октября 2017 года ( т. 3 л.д. 37-39).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

О направленности умысла на совершение убийства прямо свидетельствует, последовательность, целенаправленность действий подсудимого, характер повреждений их степень тяжести. Удары подсудимым были нанесены неоднократно, ножом, в место расположение жизненно важных органов.

Непосредственно в момент совершения убийства в адрес подсудимого не было какой-либо угрозы и его действия могли и не могут расцениваться, как оборона, либо превышение ее пределов.

По своему состоянию ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в полной мере отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, что подтверждается экспертным заключение, выводы которой не оспорены, а компетентность экспертов не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, отношения к содеянному и характера совершенного преступления, наличие опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В установленном законом порядке исковые требования не оформлялись и суду не представлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 9 ( девяти ) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ, окончательным к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания период с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с 14 июня 2017 года до момента вынесения приговора т.е. 15 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- жилетку джинсовую; черную прозрачную кофту; черный бюстгальтер; брюки с бело-черно-красным графическим рисунком; трусы коричневые; кроссовки; джинсы; листок бумаги обнаруженный в кармане джинсов; отпечаток следа пальца руки завиткового типа; след ладонной поверхности руки; четыре следа вещества с подоконника и с окна в комнате № 2; тампон с веществом бурого цвета с левого подлокотника дивана в комнате № 1; сумку кожаную мужскую черного цвета с документами изъятыми с кресла в комнате № 2; след вещества бурого цвета из тамбура; нож кухонный; скальпель, изъятые 03.06.2017 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, по адресу: <адрес>; две пустые бутылки из под водки объемом 0,5 л.; одну пустую бутылку из под водки объемом 0,25 л.; два полимерных стакана, изъятых с прилегающей территории к многоквартирному жилому дому, по адресу: <адрес>; шило с деревянной ручкой, изъятого 15.06.2017 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, по адресу: <адрес>; трико черного цвета, майку черного цвета; пару кроссовок черного цвета ФИО1, изъятых 04.06.2017 в ходе выемки в ГБСМП <адрес> по адресу: <адрес>; образец крови ФИО1, изъятый в ходе выемки 06.06.2017 в отделении реанимации ГБСМП «Ростова-на-Дону»; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа З., смывы с кисти трупа З.; волосы с лобковой части тела и пяти частей головы трупа З., изъятые в ходе выемки 06.06.2017 в ГБУ РО «БСМЭ»; образец крови З., изъятый в ходе выемки 09.06.2017 в биологическом отделении ГБУ РО «БСМЭ» – хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области – уничтожить;

- DVD-R диск с записью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 15.06.2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 ( десяти ) суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшей, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :