Приговор № 1-1/2019 1-14/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1- 1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Н.В.

при секретарях Живаго Т.А., Луповой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кедрового Крылова Н.В., потерпевшей Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Уловского В.Е., Неверковца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Кедровый муниципального образования «Город Кедровый» Томской области при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 г. в период времени с 21 час. до 22 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ванной комнате квартиры , на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, высказывая слова угроз убийством Д.А., желая наступления смерти Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни другого человека, прижал Д.А. к стене ванной комнаты, руками схватил за шею последнюю и, сдавливая её, затруднял дыхание потерпевшей. После этого, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, руками схватил Д.А. за шею и голову лицом опустил и удерживал в полимерной емкости (ванночке максимальной ширины 23,5 см., максимальной длины 41 см., высотой 8 см.), наполненной водой и водным грунтом – силиконовыми шариками «орбиз», в результате чего Д.А. не могла дышать. Преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России по Томской области лейтенантом полиции Г.А., в результате чего смерть Д.А. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, показал, что 01 сентября 2018 г. около 18 час. он созвонился с Д.А., у которой были гости и его пригласили. Он находился в «выпившем» состоянии, пришел домой к Д.А., выпил половину бутылки водки и уснул. Когда он проснулся, Д.А. выпроводила его, он ушел из квартиры, забыв телефон. Он стучался в дверь, дверь открыла В.А., у них возник конфликт, прибежала Д.А., начала заступаться, конфликт переместился в кухню. Д.А. и В.А. схватили ножи, тыкали в него ножами, он отобрал у них ножи. Он не помнит, что происходило в ванной комнате, возможно, он отреагировал на ножи. Он не высказывал угрозы убийством и не помнит, прижимал ли Д.А. к стене, хватал ли её руками. Он не желал смерти Д.А., состояние его опьянения повлияло на происходящее.

Вина подсудимого подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Д.А. показала, что с 2011 г. она знакома с ФИО1, до 2014 г. они поддерживали хорошие отношения, у них родилась дочь. После произошедшего между ними конфликта, отношения прекратились, затем вновь наладились, подсудимый принимал участие в воспитании дочери, но они не проживали совместно. 01 сентября 2018 г. ФИО1 позвонил по телефону, спросил можно ли прийти в гости. Она по разговору поняла, что ФИО1 в нетрезвом состоянии, но ФИО1 пообещал, что все будет хорошо, и она разрешила ему прийти. У неё в гостях находились В.А. с мужем и детьми, С.П. с детьми. Около 18 час. ФИО1 пришел в гости, выпил спиртное и уснул. Она вместе с гостями пела караоке, когда ФИО1 проснулся, он начал некрасиво выражаться и около 21 час. она предложила ему уйти. Он надел куртку, в другой куртке, которая находилась у неё дома, находился телефон, он забрал вторую куртку и ушел. Она закрыла дверь, и ФИО1 начал стучать в дверь, требовал отдать ему телефон, т.к. не мог понять, в какой из курток искать телефон. Она знала как ФИО1 ведет себя в нетрезвом виде, попросила не открывать дверь ФИО1 и пошла посмотреть не оставил ли он сигареты, чтобы скинуть их с балкона. В это время свет выключился, В.А. открыла дверь, свет включился, между ФИО2 началась перепалка. ФИО1 начал бить наотмашь пластмассовой лопаткой её и В.А. Конфликт переместился на кухню, они с В.А. схватили рифленые ножи и говорили ФИО1: «Уйди», ФИО1 выбивал у них ножи и мог о них порезаться. ФИО1 выбил у них ножи и повалил их на пол. Она попросила С.П. вызвать полицию, а В.А. ушла к С.П. узнать вызвана ли полиция. В это время она переместилась в кухню-студию, где ФИО1 бил об неё посуду, и у неё образовались раны на ладонях и коленном суставе. В.А. пыталась успокоить ФИО1, а она в это время ушла в ванную комнату посмотреть повреждения на лице. От такого состояния она сказала ФИО1, что не разрешит видеться с дочерью, на что ФИО1 ответил: «Тогда мне проще тебя убить, чтобы не было препятствий с дочерью» и прижал её руками за шею к кафелю в ванной комнате. Прибежала В.А., а она в это время упала в ванну. ФИО1 толкнул В.А. в ванну. Она не воспринимала угрозы ФИО1 реально, т.к. он все время кричит. В.А. встала и кричала соседей, а она истошно кричала. Она пыталась выбраться из ванны и не помнит, как оказалась на коленях, помнит, что ФИО1 схватил её за шею одной рукой и начал окунать в достаточно большую детскую ванночку, предназначенную для купания пупсиков, в которой находился водный грунт (силиконовые шарики) и вода. ФИО1 что-то кричал, несколько раз окунал её, она пыталась поднять голову, но ФИО1 окунул её и держал, он не давал ей дышать. Она начала захлебываться, ей не хватало воздуха, она испытала чувство страха, пыталась вырваться, но ФИО1 сильнее её, она чувствовала, что воздух заканчивается, ей стало трудно дышать. Она думала, что ФИО1 её либо утопит, либо она останется инвалидом. Когда рука ФИО1 начала ослабевать, она подняла голову и увидела Г.А. Она думает, что ФИО1 прекратил её топить, т.к. зашел Г.А. Считает возможным назначить ФИО1 условное наказание, т.к. полагает, что он все осознал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный пункта полиции №14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» Г.А. показал, что 01 сентября 2018 г. около 21 час. поступило сообщение о том, что у соседей драка. Он выехал на место по , второй подъезд и в подъезде дома услышал крики, кричала девушка: «Леша, не надо, Леша перестань, не убивай её». Он зашел в квартиру №, на противоположной стороне от входа в квартиру расположен дверной проем, в котором спиной к нему сидел неизвестный ему мужчина в темной одежде, а справа, ближе к дальнему углу на корточках сидела В.А., которая находилась в состоянии истерики. Он спросил: «Что происходит?», потому что не мог определить, что происходило. Мужчина встал, повернулся и он узнал ФИО1, т.к. знает его как жителя г. Кедрового. Он не видел, что происходит в ванной комнате. Когда мужчина отошел от дверного проема, он увидел беспорядок в ванной комнате, шторка оторвана, одежда раскидана, в левом углу стоял тазик с синими шариками и водой. Он увидел на полу возле ванны Д.А., у которой было мокрое, покрасневшее лицо, она не могла отвечать на вопросы, хлопала глазами и жадно хватала воздух. ФИО1 сказал, что все нормально, у них бытовой конфликт. Затем со слов Д.А. стало ясно, что ФИО1 пытался её утопить и высказывал при этом угрозы убийства. По внешнему виду ФИО1 он понял, что тот находился в состоянии опьянения, т.к. тот был в возбужденном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Он знает ФИО1 как жителя г. Кедрового и может охарактеризовать его с положительной стороны, как отзывчивого человека, положительно характеризующегося по работе. В нетрезвом состоянии ФИО1 вспыльчивый.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.П. показала, что 01 сентября 2018 г. она, Д.А., В.А. с мужем и детьми накрыли на стол. Около 19 час. позвонил ФИО1 и сообщил, что желает присоединиться к ним, настроения у него не было, он спрашивал, почему его не пригласили; ФИО1 пригласили в гости. Они компанией сидели за столом, общались, выпивали. ФИО1 пришел в состоянии опьянения и принес водку, сколько он выпил, она не помнит. ФИО1 уснул и проснулся около половины десятого. Д.А. предложила караоке. ФИО1 был в не очень хорошем настроении, сказал, что они плохо поют, начал оскорблять Д.А., та предложила ФИО1 покинуть квартиру. Он покинул квартиру, а затем начал сильно стучать в дверь, кричал, чтобы ему отдали телефон, а телефон находился у него в куртке. Д.А. предположила, что он мог забыть сигареты, пошла за сигаретами, которые, как она думала, ФИО1 оставил на балконе, и сказала не открывать дверь. В это время погас свет, В.А. открыла дверь, ФИО1 «влетел» в квартиру, толкнул В.А., включил свет, кричал, чтобы ему отдали телефон, оскорблял их. Конфликт переместился на кухню, Д.А. кричала: «Вызывайте полицию». Она направилась вызывать полицию. В.А. сказала ей, чтобы она прятала детей, и она зашла вместе с детьми в комнату, откуда слышала крики, звуки борьбы в ванной комнате, как будто там что-то падало, ударялось. Спустя какое-то время она вновь позвонила в полицию, посмотрела на историю вызовов и увидела, что прошло немного времени, всего две-три минуты. Все это время в ванной комнате продолжались звуки. Затем появился сотрудник полиции, после чего ФИО1 покинул квартиру. Она увидела Д.А., которая сидела на полу, колени у неё были в крови, лицо и волосы мокрые. Позднее Д.А. рассказала, что ФИО1 опустил её лицо в тазик с шариками, ей было плохо, она была на грани потери сознания, не могла дышать. Д.А. рассказала, что ФИО1 сказал ей: «Я лучше сяду, но ты жить не будешь». В конфликте на кухне она не участвовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. показала, что она вместе с супругом и детьми решила отметить 01 сентября, в 16-17 час. они собрались вместе с С.П. в квартире Д.А. в . ФИО1 попросился в гости, пришел в нетрезвом состоянии и через какое-то время уснул. Её муж ушел, а они пели. ФИО1 проснулся, его что-то не устраивало, он начал произносить грубые слова, ему предложено было уйти, он ушел. Затем ФИО1 начал стучать в дверь, она не испугалась и открыла дверь. ФИО1 включил свет, «залетел» в квартиру, кричал, ударил её наотмашь по голове обувной ложкой, она упала. Затем она услышала звон стекла, крики Д.А., дети кричали. ФИО1 убежал в кухню, а она ушла к С.П. и услышала истошный крик Д.А. Она побежала в кухню и видела, как ФИО1 вдалбливал Д.А. кулаками в пол, та была в крови. Она попыталась отодвинуть ФИО1, ФИО1 начал бить её, кричал. На столе находились разделочные ножи, и чтобы защититься, они схватили ножи, не прикасаясь к ФИО1, пытались припугнуть его, но тот выхватил ножи за лезвия и продолжил бить их. Д.А. как-то вывернулась и убежала в ванную комнату, а она за Д.А. Они сели на край ванны, а ФИО1 орал и махал кулаками, затем наотмашь ударил Д.А., та упала в ванну, а она убежала к соседям вызывать полицию. Когда она вернулась в квартиру, она увидела, что Д.А. лежала головой в тазике, наполненном шариками «орбиз» и водой, а ФИО1 двумя руками душил Д.А. и говорил: «Я тебя убью, сидеть за тебя буду, но убью». ФИО1 опустил голову Д.А. в тазик с шариками и водой, ноги Д.А. дрыгались в конвульсиях, она задыхалась, издавала звуки хрипения. ФИО1 двумя руками схватил Д.А. за шею и опустил её голову боком в тазик. Она крикнула ФИО1: «Убери руки, ты задушишь её», пыталась оттащить его за куртку, но ФИО1 не реагировал, отшвыривал её. В это время зашел полицейский Г.А., начал её опрашивать, она попросила полицейского: «Оттащите его, он её сейчас задушит». Г.А. подошел вплотную к ФИО1 и сказал: «Отпусти её». Г.А. несколько раз сказал ФИО1 «отпусти её» и только тогда, когда Г.А. вплотную подошел к ФИО1, то ФИО1 услышал Г.А. и отпустил Д.А. ФИО1 встал и начал кидаться на неё через полицейского, ФИО1 увели. Она не помнит, оттаскивал ли Г.А. ФИО1 Она увидела красные пятна на шее Д.А., Д.А. была мокрая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н. показала, что проживает по соседству с Д.А. 01 сентября 2018 г. около 21 час. она находилась дома, когда в дверь постучалась В.А. и попросила вызвать полицию, плакала, говорила, что он её убьет. Она поняла, что бывший муж убьет Д.А.. Она испугалась и с телефоном на вытянутой руке забежала к Д.А. в квартиру. ФИО1 стоял к ней спиной, лицом к Д.А., которая сидела на стуле в гостиной. Она показала телефон в руке, прокричала, что вызывает полицию и побежала к себе домой. ФИО1 пошел за ней и закрыл дверь. В.А. вернулась в квартиру к Д.А., а она слушала через дверь. Сначала в квартире была тишина, затем В.А. начала плакать и она вновь позвонила в полицию. Она вновь вернулась в квартиру Д.А., где В.А. сидела и плакала, больше в квартире она никого не видела и ушла домой. Затем приехали сотрудники полиции. После того как уехали сотрудники полиции, она разговаривала с Д.А., Д.А. плакала, у неё на ноге была кровь. Со слов Д.А. ей стало известно, что ФИО1 в ванной пытался утопить или удушить её. Сама она не видела, какие действия совершал ФИО1

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением Д.А. в пункт полиции №14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01 сентября 2018 г. около 21 час. угрожал ей физической расправой, при этом повалил её на пол и душил руками за шею, при этом она испытывала физическую боль и реально испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 12, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2018 г. и фототаблицей к нему, при котором осмотрена квартира № по ; зафиксированы обстановка внутри квартиры, расположение комнат, мебели, вещей. При входе в ванную комнату видны следы борьбы, на поверхности пола разбросаны предметы личной гигиены в хаотичном порядке, шарики «орбиз», штанга крепления ванной шторы. На дверце стиральной машины имеется пятно бурого цвета 5х10 мм. В зальной комнате на поверхности пола находится палас 1х1,5 м, на поверхности которого имеются два пятна бурого цвета. Возле входа в зальную комнату на полу находится линолеум, на котором обнаружены 2 пятна бурого цвета. Из ванной комнаты изъята пластиковая ванночка, внутри которой находятся шарики «орбиз» в пакет № 1 (л.д. 24-28, 29-31, том 1);

- распиской Д.А. от 09 сентября 2018 г. о получении ванны розового цвета (л.д. 32, том 1);

- протоколом выемки от 09 октября 2018 г. согласно которому у потерпевшей Д.А. изъяты: полимерная емкость розового цвета, внешне напоминающая детскую игрушку – ванночку. Емкость имеет максимальную ширину – 23,5 см, максимальную длину – 41 см, высоту – 8 см. На нижней поверхности емкости имеется выпуклая надпись «Nordplast». Емкость бывшая в употреблении, на поверхности имеются потертости. Внутри данной емкости находится полимерный прозрачный пакет, внутри которого находятся полимерные разноцветные шарики различных цветовых оттенков, размерами от 0,6 см до 1 см. Пакет наполнен наполовину (л.д. 125-127, том 1);

- фототаблицей к протоколу выемки от 09 октября 2018 г. с фиксацией полимерной емкости (детская ванночка), в которой находится полимерный пакет с шариками «орбиз» (л.д. 128-130, том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 октября 2018 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам дела полимерная емкость (детская ванночка) и полимерный прозрачный пакет с находящимися внутри шариками «орбиз» (л.д. 131, том 1);

- журналом регистрации амбулаторных больных КНМП СМП из филиала ОГБУЗ «Бакчарская РБ», медицинский центр г. Кедровый, в котором имеется регистрационная запись от 02 сентября 2018 г. №1153 в отношении Д.А. следующего содержания « … 17.00 час. жалоба на головную боль, боль в области ушибов. Диагноз: ЧМТ. СГМ? Следы удушения. Множественные ушибы мягких тканей лица, кистей, поверхностные раны ладоней, коленного сустава…» (л.д. 36-38, том 1);

- заключением эксперта от 10 сентября 2018 г. № 163 из выводов которого следует, что в представленной на разрешение эксперта медицинской документации на теле Д.А. описаны следующие телесные повреждения «поверхностные раны ладоней, коленного сустава». Высказываться о механизме и давности причинений «поверхностных ран на ладонях и коленного сустава» не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует описание телесных повреждений, а именно: их форма, состояние краев и концов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному критерию, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Понятие «ушиб» в медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, используются только применительно к повреждениям головного мозга, а также внутренних органов грудной и брюшной полостей на основании лабораторной и инструментальной доказательственной базы. «Множественные ушибы мягких тканей лица, кистей, коленного сустава» (выставленный в диагнозе), как самостоятельное понятие в практической судебной медицине не существует. В рамках представленной медицинской документации, выставленный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» достаточными объективными данными не подтвержден (не описана клиническая картина, динамика развития заболевания, рентгенологическая и другие дополнительные методы обследования, лечения, исход, а потому, с точки зрения судебной медицины, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат) (л.д. 42-44, том 1).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшей опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей о том, что её лицо находилось в воде, оснований нет, стороной защиты указанное обстоятельство не оспаривалось.

ФИО1, будучи физически более сильным, чем потерпевшая, окунул руками лицо Д.А. в воду и удерживал голову потерпевшей в таком положении под водой, не позволяя ей подняться и ограничивая возможность совершать какие-либо активные действия, исключил у неё дыхание, лишая потерпевшую жизни. Действия ФИО1 непосредственно были направлены на убийство потерпевшей, поскольку подсудимый прервал жизненно важную функцию организма человека – дыхание Д.А. Сопротивляясь, потерпевшая пыталась поднять голову, пыталась вырваться. Кроме того, свидетель В.А. пыталась своими силами оттащить подсудимого от потерпевшей. Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам – сотрудник полиции Г.А., прибывший на вызов, обратился к ФИО1, после чего Д.А. удалось освободиться от рук ФИО1

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 несколько раз окунал её, она пыталась поднять голову, он окунул её и держал, не давал дышать, она начала захлебываться, ей не хватало воздуха, она пыталась вырваться, она чувствовала, что воздух заканчивается, ей стало трудно дышать, когда рука ФИО1 начала ослабевать, она подняла голову и увидела Г.А.; показаниями свидетеля В.А. о том, что она видела как ФИО1 двумя руками схватил Д.А. за шею и опустил её голову боком в тазик, Д.А. лежала головой в тазике с шариками «орбиз» и водой, а ФИО1 двумя руками душил Д.А., ноги Д.А. дрыгались в конвульсиях, она задыхалась, издавала звуки хрипения. В это время зашел полицейский Г.А., который несколько раз сказал ФИО1 «отпусти её» и только когда Г.А. вплотную подошел к ФИО1, то ФИО1 услышал Г.А. и отпустил Д.А.; показаниями свидетеля Г.А. о том, что когда он вошел в квартиру, то спросил: «Что происходит?», ФИО1 после его слов отошел от дверного проема, а он увидел на полу возле ванны Д.А., лицо которой было мокрое, покрасневшее, она не могла отвечать на вопросы, хлопала глазами и жадно хватала воздух.

Кроме того, данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля С.П. о том, что непосредственно после произошедшего она видела Д.А., которая сидела на полу, колени у неё были в крови, лицо и волосы мокрые. Д.А. рассказала, что ФИО1 опустил её лицо в тазик с шариками, ей было плохо, она была на грани потери сознания, не могла дышать, а также показаниями свидетеля К.Н. о том, что со слов Д.А. ей стало известно, что ФИО1 в ванной пытался утопить или удушить её.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усмотрел, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат противоречий, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной защиты, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого были умышленными, последовательными, целенаправленными, о чем свидетельствуют его поведение предшествующее преступлению, характер действий, выбранный способ лишения жизни потерпевшей, смерть потерпевшей не наступила в связи с вмешательством сотрудника полиции, причем подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, непосредственно от потерпевшей никакой реальной опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого не исходило, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было соответственно, и превышения её пределов, каких-либо оснований с учетом обстоятельств дела для выводов о том, что подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 желал только напугать Д.А., давал ей возможность вздохнуть, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Так, ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, принимает меры к трудоустройству, ранее не судим, выразил сожаление о случившемся и принес извинения потерпевшей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – С.М., ....

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшей, поскольку такое поведение признается смягчающим вину обстоятельством лишь в том случае, если оно явилось поводом для совершения преступления, однако таких данных по настоящему делу не установлено, именно подсудимый стал зачинщиком конфликта с потерпевшей, вел себя агрессивно непосредственно к потерпевшей, наносил ей телесные повреждения, в связи с чем, потерпевшая пыталась угрожать подсудимому.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимым не оспаривался и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей С.П., В.А. и Г.А. Как следует из характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, к критике в свой адрес относится резко негативно (л.д. 105, т.1). Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что состояние опьянения ФИО1 безусловно оказало влияние на его поведение и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступления, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом приведенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, обладающего повышенной социальной и общественной опасностью, суд считает, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

На основании ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Уловский В.Е., осуществляя защиту подсудимого ФИО1, затратил на участие в открытых судебных заседаниях (12 ноября 2018 г., 13 ноября 2018 г., 28 ноября 2018 г., 05 декабря 2018 г.).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен.

Вместе с тем, 13 ноября 2018 г. судебное заседание было отложено в связи с ходатайством государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям, то есть фактически по не зависящим от подсудимого ФИО1 причинам, и юридическая помощь ФИО1 в этот день не оказывалась. 05 декабря 2018 г. подсудимый ФИО1 отказался от защитника. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании от 13 ноября 2018 г. и 05 декабря 2018 г.

С учетом изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил руб. ...

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 января 2019 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Прохорова