Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка 20 марта 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Соловьева Я.В.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Голицыной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 - адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УМВД России по Владимирской области ФИО4,

представителя ответчика отделения МВД РФ по Селивановскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Селивановскому району, межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел России по Селивановскому району, межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на 22 километре автодороги <адрес> старший УУП ОП № 8 по Селивановскому району ММ ОМВД России «Муромский» ФИО3, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу своего легкомыслия и самонадеянности, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на двигавшегося по указанной части автодороги велосипедиста ФИО7, который скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава преступления.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Владимирской области, служил в должности участкового уполномоченного полиции, ДТП произошло во время исполнения своих трудовых обязанностей.

Действиями ФИО3 ФИО1 был причинен существенный моральный вред, которому сложно дать денежную оценку. У ФИО1 с мужем ФИО7 были очень теплые отношения, она потеряла большую поддержку в своей жизни, когда сообщили о смерти ее мужа, перенесла немыслимые страдания, длительное время после случившегося принимала успокоительные препараты, плохо себя чувствовала, постоянно плакала. В настоящее время является одинокой женщиной.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, и которые владеют источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный работником юридического лица, возмещается этим юридическим лицом.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 оплатила услуги адвоката МКА №1 «МАК» Голицыной Ю.С., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

УМВД России по Владимирской области представило суду отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к УМВД России по Владимирской области, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Согласно приказу УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № автохозяйству ЦХиСО УМВД России по Владимирской области предписано передать автомобиль марки №, с участием которого произошло ДТП, для использования в ММ ОМВД России «Муромский». Автомобиль был передан безвозмездно в указанный отдел для использования в служебной деятельности. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. ФИО3, совершивший ДТП на вышеуказанном автомобиле №, проходил службу в ММ ОМВД России «Муромский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Селивановскому району. Согласно п. 20 приложения к приказу УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» отдел является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

Ответчик ММ ОМВД России «Муромский» ( в настоящее время - МО МВД России «Муромский») в представленном в суд отзыве указал, что находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. Велосипедист ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 24.2, 24.10 ПДД РФ, согласно которым движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по правому краю проезжей части в случаях, когда отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним. По обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части. При пониженной видимости и в темное время суток велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств, в связи с чем просили оценить при вынесении решения степень вины ФИО7 К тому же, в состав МО МВД России «Муромский» до ДД.ММ.ГГГГ входило отделение полиции (по Селивановскому району) (дислокация шт. Красная Горбатка). В данном отделении полиции и проходил службу участковый уполномоченный полиции ФИО3 В целях исполнения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О схемах размещения территориальных органов МВД России» в УМВД России по Владимирской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МО МВД России «Муромский». На основании данного приказа Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» был реорганизован и из его состава путем выделения создан новый территориальный орган - отделение МВД РФ по Селивановскому району. Согласно пункта 20 Положения об Отделении МВД РФ по Селивановскому району, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Отд. МВД России по Селивановскому району является отдельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

В представленных возражениях ответчик отделение МВД РФ по Селивановскому району Владимирской области полагал заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением завышенным, не отвечающим принципу разумности.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» представил пояснения по иску ФИО1, из которых следует, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поскольку в момент ДТП учреждение не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 в трудовых (служебных) правоотношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» не состоит (не состоял), поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, не являющимся его работником.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что в результате смерти супруга ФИО7 испытала сильнейший стресс и душевную боль, негативные эмоции, которые никогда и нечем нельзя излечить и которые нельзя забыть. Она была привязана к супругу, его трагическая гибель является для неё невосполнимой утратой.

Представитель истца адвокат Голицына Ю.С., действующая по ордеру, в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать в пользу истца ФИО1 с отделения Министерства внутренних дел России по Селивановскому району, межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Муромский» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответственными за вред, причиненный воздействием источника повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО5, являются ответчики. В связи со смертью близкого родственника, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку смерть супруга является для неё невосполнимой потерей и тяжелым ударом.

Представитель ответчика межмуниципального отделения МВД России «Муромский» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления. ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО7 Указала, что полагает необходимым при определении судом размера компенсации морального вреда ФИО1 в связи со смертью супруга необходимо учесть, что велосипедист ФИО7 на дороге должен был руководствоваться пунктами 24.2, 24.10 ПДД РФ. Полагала необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, на основании статьи 1083 ГК РФ, указав, что размер возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. К тому же, в состав МО МВД России «Муромский» до ДД.ММ.ГГГГ входило отделение полиции (по Селивановскому району) (дислокация пгт Красная Горбатка), где проходил службу участковый уполномоченный полиции ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» был реорганизован, и из его состава путем выделения создан новый территориальный орган - отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селивановскому району, который является самостоятельным юридическим лицом и должен выступать ответчиком в суде на основании ст. 1093 ГК РФ в связи с правопреемством.

Представитель ответчика отделения Министерства внутренних дел России по Селивановскому району ФИО6 заявленные исковые требования не признала, указала, что размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует понесенным нравственным страданиям истца. В связи с чем просила оценить степень вины ФИО5 с учетом того, что неоднократно проводимые экспертизы доказали, что в сложившейся дорожной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста. Поэтому уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава преступления. Полагала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как автомобиль, на котором было совершено ДТП был передан безвозмездно в ММ ОМВД России «Муромский» для использования в служебной деятельности, там же проходил службу ФИО3, совершивший ДТП на вышеуказанном автомобиле. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Согласно п. 20 приложения к приказу УМВД России по Владимирской области от 24.09.2016 года № 563 «Об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» отдел является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» представил пояснения по иску ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Константинов Е.В. в судебном заседании пояснили, что полагают заявленные истцом требования чрезмерно завышенными с учетом не соблюдения потерпевшим велосипедистом ФИО5 пунктов 24.2, 24.10 ПДД РФ о правилах движения велосипедистов в темное время суток или при пониженной видимости, а также безосновательности утверждения истца о тяжелых нравственных страданиях в связи со смертью мужа.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Соловьева Я.В. полагавшего обоснованным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом требования о разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 41).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 59), устанавливает, что исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общих положений о возмещении вреда (ст.ст. 1064-1083), предусматривается специфика ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099-1101).

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 22-м километре автодороги <адрес>, старший УУП ОП № 8 по Селивановского району ММ ОМВД России «Муромский» ФИО3, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3, обязанный руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, совершил наезд на двигавшегося по указанной части автодороги в попутном направлении велосипедиста ФИО5, в результате чего ФИО5 скончался на месте происшествия.

Изложенное подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела по городу Мурому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления; заключением медицинской судебной экспертизы № трупа ФИО5, которым установлено, что между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО5 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения могли быть получены в результате наезда автомобиля типа <данные изъяты> и удара выступающими частями кузова автомобиля, поэтому причинно-следственная связь между воздействием источника повышенной опасностью и смертью потерпевшего ФИО5 имеется; заключением автотехнической судебной экспертизы №.1, №.3, согласно которого водитель автомобиля УАЗ ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО5

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 223), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-24) и не оспариваются сторонами.

Ссылка следователя на необходимость для велосипедиста ФИО5 руководствоваться пунктом 24.10 Правил дорожного движения РФ не является доказательством того, что это послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не признает состоятельным довод третьего лица ФИО3 и его представителя, что ФИО5 нарушил п. 19.5 КоАП РФ, его велосипед не был оборудован фарой и фонарем, поскольку доказательств, что именно это обстоятельство стало причиной ДТП или способствовало наступлению тяжких последствий, указанными участниками процесса не представлено.

Доказательств факта, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела и объяснений участников процесса не следует, что в действиях ФИО5 усматривается умысел потерпевшего на причинение вреда, либо грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем при рассмотрении иска не подлежат применению правила, установленные п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд оценивает действия водителя ФИО3 в рассматриваемой ситуации как неосторожные в отношении наступивших последствий, что, однако, не освобождает от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между супругами ФИО14 С.И. и Н.В. (т. 1 л.д. 6), согласно которого ФИО5 является супругом ФИО8, что подтверждает наличие родства между ФИО8 и ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда истца, суд исходит из объяснения истца, изложенного в исковом заявлении, обоснованных тем, что в результате смерти супруга, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжелые нравственные страдания потерей близкого человека - супруга ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с гибелью супруга испытала тяжелые физические и нравственные страдания. Истец испытала сильный стресс и душевную боль, негативные эмоции, которые нечем нельзя излечить и которые нельзя забыть. Смерть супруга является трагической, невосполнимой утратой.

Представители ответчиков - отделения Министерства внутренних дел России по Селивановскому району, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» в судебном заседании не оспаривали того, что смертью ФИО5 истцу причинен моральный вред, но возражали против взыскания заявленной в иске суммы компенсации вреда, ссылаясь на завышенный размер.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, суд соглашается с доводами ФИО1 и её представителя Голицыной Ю.С. о том, что утрата супруга для неё, безусловно, является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которым причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью супруга, отношений в семье.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего, отсутствием вины ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В действиях ФИО5 суд не усматривает грубой неосторожности. Он двигался впереди автомобиля в одном с ним направлении, опасности для себя в этой ситуации предвидеть не мог.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие умысла третьего лица ФИО3 на причинение смерти ФИО5

Учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает обоснованным компенсацию морального вреда ФИО1 определить в сумме 200000 рублей.

Как следует из приказа МО МВД РФ «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по Селивановскому району, дислокация пгт. Красная Горбатка) ММ ОМВД России «Муромский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО3 был заключен и.о. начальника Управления МВД Российской Федерации по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции МО ОМВД «Муромский».

Таким образом, установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по Селивановскому району) дислокация пгт. Красная Горбатка) ММ ОМВД России «Муромский».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ПТС собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является УМВД России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поступило в оперативное управление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» (паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №) от ФГУ «ЦОБХР МВД России», согласно приказа УМВД РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.2. передано для использования в службу участковых уполномоченных полиции ММ ОМВД России «Муромский».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и МО МВД России «Муромский» заключили договор № о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления, в соответствии с которым стороны договорились передать указанный автомобиль в безвозмездное пользование МО МВД России «Муромский». Действие Договора было распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Автомобиль (как объект основных средств) был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ № из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в МО МВД России «Муромский».

Согласно Положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ "Муромский", утвержденному Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МО МВД РФ "Муромский" является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской областьи (пункты 2, 3 Положения).

МО МВД России "Муромский" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом (заявителем), ответчиком и третьим лицом в суде (п. 20 Положения).

Имущество, приобретенное МО МВД России "Муромский" по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 23 Положения).

МО МВД России "Муромский" осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении МО МВД России "Муромский" (пункт 12.4 Положения).

Выпиской из ЕГРП юридических лиц подтверждается, что ММ ОМВД России "Муромский" на момент совершения ДТП было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно приказу УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и передан во владение и пользование ММ ОМВД России «Муромский», то есть передан иному юридическому лицу - МО МВД России «Муромский» для владения на «ином законном основании».

К тому же, автомобиль был закреплен за ФИО3 как за сотрудником ММ ОМВД России «Муромский», который находился в момент ДТП на дежурстве, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД РФ «Муромский» «О закреплении служебного транспорта за сотрудниками отделения полиции № 8 (по Селивановскому району) (дислокация пгт Красная Горбатка) ММ ОМВД России «Муромский» и графиком работы отделения УУП и ПДН отделения полиции по Селивановскому району МО ОМВД России «Муромский» на октябрь 2014 года, путевым листом №, согласно которого около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на службе (л.д. 93, 126-128, 133).

В соответствии с частью первой статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Правопреемником ММ ОМВД России «Муромский» отделение МВД РФ по Селивановскому району не является.

При таком положении, владея автомобилем на праве оперативного управления на момент совершения ДТП его сотрудником ФИО3, ММ ОМВД России "Муромский" (МО МВД «Муромский») является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, причиненного его сотрудником при ДТП.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 года по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

По делу защиту интересов истцов представляла адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Голицына Ю.С. на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ММ ОМВД России "Муромский" компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала при проведении подготовки искового заявления, консультации, составлении искового заявления в суд, в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в Селивановском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания, расписками и иными материалами дела.

Представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплачены адвокату Голицыной Ю.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - консультация, <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - получение документов в СК РФ, <данные изъяты> рублей - за представление интересов ФИО1 в суде, то есть, подтверждены материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, удовлетворения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы в пользу истца ФИО1 в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 19 пункта ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку судом установлен надлежащим ответчиком территориальный орган исполнительной власти - МО МВД России «Муромский» - государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО10 ФИО16 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Муромский», отделению Министерства внутренних дел России по Селивановскому району о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» в пользу ФИО10 ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Председательствующий Л.А. Яшина