Приговор № 1-29/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

29RS0016-01-2024-000164-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новодвинска Фефиловой Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Смирнова О.А., Бетенева А.В., Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания - 7 месяцев 4 дня),

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 - пособничество в краже группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты>, распределив между собой роли. В соответствии с договоренностью и ролью каждого, в рамках единого умысла, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подсудимые с помощью необходимых для того инструментов, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, поочередно срезали и разделили на части не менее 414 метров находящегося на кабельной полке кабеля линии уравнивания потенциалов картоноделательной машины № 2 марки ПуГВнг (А) LS-1*50 стоимостью 216 рублей 55 копеек за 1 метр, после чего перенесли его в складское помещение <данные изъяты>, расположенное в районе ТЭС-1 на этой же территории. В тот же период ФИО1 и ФИО2 предложили водителю служебного автотранспорта того же ООО ФИО3, имеющему возможность беспрепятственного выезда с охраняемой территории, и осведомленному о том, что незаконные действия подсудимыми совершаются в рамках предварительного сговора, вывезти похищенное ими за денежное вознаграждение с целью его реализации. Заручившись согласием ФИО3, ФИО1 и ФИО2 погрузили кабель в автомобиль <данные изъяты>, управляемый ФИО3, после чего последний в период ДД.ММ.ГГГГвывез его за территорию комбината. Далее в рамках той же договоренности в тот же период ФИО1 и ФИО2 совместно обожгли изъятое имущество, а затем вместе сдали его на скупку по приему лома металлов по адресам: <адрес>, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, поделив их между собой, а также передав ФИО3 обещанное вознаграждение. Своими действиями подсудимые причинили <данные изъяты> ущерб в общем размере 89 651 рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимые изложенные в обвинении дату, время, место, способ, характеристики предмета хищения, обстоятельства изъятия ФИО2 и ФИО1 в рамках сговора кабелей, дальнейшего вывоза их ФИО4 подтвердили, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2 усматривается, что, занимая ДД.ММ.ГГГГ должность электромонтажника в <данные изъяты>, проводившего работы по электрике на территории производственной зоны <данные изъяты>, владея пропуском на таковую, он периодически похищал лом цветных металлов, принадлежащий АО. В начале ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомого ФИО1, трудоустроившегося на аналогичную должность и осведомленного о его противоправной деятельности, они договорились совершать кражи вместе. В русле договоренности он и ФИО1 изымали принадлежащую <данные изъяты> демонтированную кабельную продукцию, другое оборудование, вынося его под одеждой, иногда за вознаграждение в размере 20 % от вырученной за сданный металл денежной суммы привлекали к вывозу похищенного водителя их же организации ФИО3 С последним договаривался либо он, либо ФИО1, ФИО3 знал, что имущество чужое, перевозил его на служебном автомобиле <данные изъяты> в специально оборудованных тайниках. Всего ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вырезали кабель заземления с сечением жилы 50 мм. около 6-7 раз, каждый раз до 40 м. После срезания с целью дальнейшего вывоза имущество переносилось ими в складское помещение на территории <данные изъяты> в районе ТЭС-1, иногда они вывозили его сразу при помощи ФИО3 В дальнейшем он и ФИО1 обжигали кабели на берегу реки в <адрес>, сдавали их в пункты приёма лома <данные изъяты> на <адрес>, а также в <данные изъяты>. Денежные средства, вырученные за сдачу по его документам, он получал как наличным, так и безналичным способом, в последнем случае переводил их часть как ФИО3, так и ФИО1 на банковские карты. Аналогичным образом поступал и последний если лом сдавался по его документам и именно ему перечислялись деньги. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения кабеля он и ФИО1 находились в цехе картона, при этом в процессе такового последний по ошибке перерезал не тот. После этого была обнаружена пропажа кабелей, ими заинтересовалась работники службы безопасности, которым он и ФИО1 в содеянном не признались и после блокировки их пропусков из <данные изъяты> уволились (т. 1 л.д. 242-246).

Подтвердив верность изложенного в протоколе, ФИО2 отметил, что сговор с ФИО1 состоялся единожды и до первого изъятия имущества, коих было порядка 5. С имевшим доступ на территорию АО ФИО3 о вывозе похищенного они договаривались дважды, звонили ему после того как кабель был срезан, о том, что он похищен не говорили, полагает, что тот догадывался об этом. Иных действий, кроме доставления кабеля с территории комбината к месту жительства его и ФИО1, ФИО3 не совершал, за это и получал вознаграждение, сумму которого также определяли он и ФИО1 Дальнейшее перемещение изъятого от их дома до берега реки с целью обжига, а затем в пункт сдачи металла осуществлялось на его автомобиле <данные изъяты>, куда имущество перегружалось из машины ФИО3, метраж похищенного был установлен в ходе следственных действий с его участием.

ФИО1 на следствии подтвердил наличие сговора на хищение по его инициативе с соседом по подъезду и приятелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при которых ими совершалось совместное изъятие кабелей с территории комбината с вынесением таковых под одеждой, периодическое привлечение за вознаграждение к вывозу похищенного ФИО3 как им, так и ФИО2 Отметил, что на момент сговора знал, что ФИО2 и ранее похищал имущество <данные изъяты>, сдача лома, обжигаемого вдвоем с последним, происходила по их документам, при поступлении денег на его счет он, как и ФИО2, переводил часть таковых каждому из участников кражи. ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке перерезал не тот кабель, в связи с чем, их деятельность была пресечена (т. 1 л.д. 223-227).

После оглашения показаний ФИО1 сообщил об их добровольности, пояснив, что всего им и ФИО2 было похищено 414 м. кабеля за 2-3 раза, при этом в ходе изъятия он разрезал его, а ФИО2 сматывал. В каждом случае договоренность с ФИО3 о вывозе происходила по звонку и уже после среза кабелей, последний знал, что они могут обратиться к нему с этой просьбой. О том, что имущество похищено ФИО3 осведомлен не был, лишь доставлял таковое к их дому, где с целью дальнейшей реализации они перегружали кабели в машину ФИО2 В скупку лом, принадлежащий <данные изъяты>, он и ФИО2 сдавали 3-4 раза, денежные средства делили совместно. Отметил, что, вопреки изложенному в протоколе, о совершении ФИО2 хищений ранее, он не знал, при этом сначала пояснил, что договоренность между последним и им имела место каждый раз перед изъятием имущества, после чего таковая происходила и с ФИО3, затем - что он и ФИО2 до начала изъятия обсуждали с ФИО3, что будут связываться с ним по вопросу вывоза, а далее - подтвердил показания, изложенные на следствии. Свидетельствовал, что протокол читал частично, всех обстоятельств не помнит.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд оснований не доверять сведениям, сообщенным ими в ходе расследования, в той части, в которой они противоречат изложенному в суде, не находит. Подсудимые подтвердили их, сообщив о добровольности, в ходе допросов участвовали защитники, протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, права ФИО1 и ФИО2 разъяснялись, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, иных заявлений в них не содержится. Процессуальные документы для прочтения подсудимым предоставлялись, исходя из собственноручно написанного, они их читали, замечаний не имели.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у суда причин сомневаться в достоверности сообщенного обоими подсудимыми в ходе расследования, учитывая, что позиция ФИО1 в суде в части сговора непоследовательна, а изложенное им на следствии соответствует показаниям ФИО2, данным тогда же, суд считает показания обоих подсудимых именно на стадии расследования допустимыми, достоверными и относимыми, берет их за основу, принимая во внимание и то, что убедительных аргументов в связи с изменением своих показаний в суде ФИО1 не представил.

Кроме того, изложенное ФИО2 и ФИО1 о действиях ФИО3, более предметно описанных ими в суде, подтвердил и последний, который в ходе судебного следствия показал, что в действительности понимал, что по просьбе подсудимых им вывозится имущество, принадлежащее <данные изъяты>, и ему известно, что все, что находится на территории комбината принадлежит АО и выноситься с нее не должно. Помог ФИО2 и ФИО1 он ввиду нуждаемости в денежных средствах, иных действий, кроме вывоза кабеля, не совершал, также оказывал подсудимым услуги по перевозке и вне связи с территорией <данные изъяты>.

Показания подсудимых о метраже похищенного с территории цеха картона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кабеля (3 нити по 30 м, 3 нити по 108 м), находят отражение в процессуальных документах, составленных по результатам проверки таковых на следствии с участием ФИО2; также последним и ФИО1 были указаны места складирования и обжигания изъятого имущества (т. 1 л.д. 228-237, т. 2 л.д. 1-9).

Помимо сообщенного ФИО2, ФИО1 и ФИО3, их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой КДМ-2 работники организации провели обход территории по кабельным полкам, в ходе чего был найден обрез кабеля. После сообщения об этом в службу безопасности были осмотрены записи с камер наблюдения, обнаружено нахождение в цехе 2 работников <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 По итогу расследования установлено отсутствие в цехе 2 510 м кабеля с одним сечением, 700 м - с другим, общий ущерб от хищения - 1011 945, 50 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми был похищен кабель марки ПуГВнг (А) LS-1*50 в количестве 414 м общей стоимостью 89 651 руб. Эта сумма возмещена ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно после поступления дела в суд, ущерб в размере 922293 руб 80 коп подсудимыми, которых он считает причастными к хищению и остального имущества, не возмещен.

Суд не находит причин подвергать сомнению объективность данных представителем АО показаний, они отличаются соответствием другим доказательствам, в частности, изложенному работниками комбината, письменным материалам, какой-либо заинтересованности ФИО14 в исходе настоящего дела не прослеживается.

Ведущий <данные изъяты> ФИО9, ответственный за обслуживание электрооборудования в цехе картона,показал, что аварийная остановка КДМ - 2 произошла ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день в ходе проверки выявлено повреждение линии и отсутствие большого количества кабелей марок ПуГВнг (А) LS сечением 1*50 мм и ПуГВнг (А) LS сечением 1*150 мм. Данная линия при штатном режиме работы электроустановок под напряжением не находится, она обеспечивает защиту персонала от поражения током при повреждении изоляции другого электрооборудования. В дальнейшем от сотрудников службы безопасности ему стало известно, что кабели могли похитить работники <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ для работ в цехе производства картона не привлекались (т. 1 л.д. 180-182).

Соответствующим актом и копией кабельного журнала подтвержден факт аварийного останова КДМ-2 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение после этого срезанных специальными инструментами кабелей, отсутствие 3051 м. проводов различного сечения (т. 1 л.д. 40, 41-44). В представленном в ОМВД России «Приморский» заявлении заместитель директора <данные изъяты> сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ с кабельных сетей, находящихся на отметке 0,00, между осями 10 и 50, провода ПУГВнг (А)-LS сечением 1*50 в количестве 2510 м. и провода ПУГВнг (А)-LS сечением 1*150 в количестве 700 м. (т. 1 л.д. 24). Согласно справке АО, стоимость всех похищенных кабельных сетей, указанных в заявлении, - 1011945, 50 руб (т. 1 л.д. 52), стоимость похищенного кабеля ПуГВнг (А)-LS-1*50, находящегося на отметке 0,00 между осями № 10 и № 50 (обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ), - 89651, 70 руб (т. 2 л.д. 183).

В ходе осмотра цеха производства картона <данные изъяты> на кабельной полке над дверью вдоль стены, на осях 21, 27, 32, 37, на кабельном этаже МСС2, в помещении трансформаторной подстанции обнаружены обрезки всего 20 кабелей ПУГВнг (А)-LS сечением 1*50, а также 12 кабелей ПУГВнг (А)-LS сечением 1*150 (т. 1 л.д. 26-38).

Со слов начальника <данные изъяты> ФИО10 известно, что их Общество выполняет подрядные работы по ремонту систем автоматики на территории <данные изъяты>, в связи с чем, все работники ООО имеют пропуски для прохода на комбинат. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы безопасности АО ему стало известно, что работники <данные изъяты> могут быть причастны к хищению большого объема медного кабеля из цеха производства картона. В ходе просмотра представленных ему записей с камер наблюдения, расположенных в этом цехе, он опознал 2 сотрудников их Общества ФИО2 и ФИО1, при этом в обозначенную как день хищения дату работы их ООО там не проводило. Сами подсудимые свою причастность к краже отрицали. Отметил, что в районе ТЭЦ-1 у <данные изъяты> имеется арендуемое помещение, ключи от которого могли быть и у работников Общества (т. 1 л.д. 183-185).

Представленными <данные изъяты> видеозаписями подтвержден факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в цехе картона во время аварийной остановки КДМ-2, также зафиксировано неоднократное пребывание этих подсудимых в этом цехе, нахождение при них кабелей в оплетке белого цвета (т. 2 л.д. 83-101).

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО11,работавшего ДД.ММ.ГГГГ приемщиком лома по адресу: <адрес>, усматривается, что ФИО2 вместе с еще одним мужчиной приезжал к нему примерно раз в две недели и привозил лом меди на автомобиле <данные изъяты>. Этот лом в приемо-сдаточных документах маркировался как М4 или М3, по внешнему виду являлся обожженными медными жилами кабелей без оболочки разного сечения. Денежные средства за сдачу переводились на карту ФИО2 или его товарища, реже выдавались наличными, по каждому приему составлялся приемо-сдаточный акт (т. 1 л.д 186-188).

Согласно этим актам, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми сдавался лом и отходы цветных металлов в <данные изъяты>, расположенный, в т.ч., в <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 - на сумму 182032, 12 руб (из них маркированный как М4 - на сумму 180255, 54 руб), ФИО2 - на сумму 313341, 93 руб (из них маркированный как М4 - на сумму 306059, 53 руб). Акты свидетельствуют, что лом ФИО2 начал сдавать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-117, т. 2 л.д. 33-48).

Представленными <данные изъяты> сведениями зафиксировано наличие у всех подсудимых счетов в данном банке, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от ФИО2 и ФИО1 поступило в общей сложности 110214 руб, за тот же период в дни оформления ряда приемо-сдаточных актов от <данные изъяты> на счет ФИО2 - 303570, 91 руб, а на счет ФИО1 202881, 5 руб (т. 2 л.д. 63-65, 66-81).

В ходе осмотра грузового автомобиля <данные изъяты> с внутренней стороны кабины у заднего ряда сидений справа и слева установлено наличие покрытых материалом фанерных накладок, а за ними технологические отверстия, образующие карманы размером 50*50*7 см (т. 2 л.д. 50-59).

Показания всех свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменными материалами, отражающим не только сведения о количестве и стоимости похищенного у <данные изъяты> имущества, но и о причастности к краже ФИО1, ФИО2, а также ФИО3,в связи с чем, суд считает их достоверными и допустимыми, а совокупность всех представленных доказательств - достаточной, что позволяет признать вину подсудимых в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Органом расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По итогам судебного следствия суд с данной квалификацией не соглашается и, на основании ст. 252 УПК РФ, изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении, т.е. под предварительным сговором следует понимать договоренность о совместной краже между двумя и более лицами, состоявшуюся до начала действий, непосредственно направленных на хищение. По смыслу уголовного закона, непосредственное участие в совершении преступления с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления именно совместно. При квалификации действий виновных по данному квалифицирующему признаку учету подлежат сведения о том имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на кражу, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 как и ФИО1 с ФИО2 является исполнителем инкриминируемого всем подсудимым преступления органом следствия не добыто и в судебном заседании таковых не представлено.

Так, ФИО1 и ФИО2 последовательно свидетельствовали, что имущество <данные изъяты> изымали вместе именно они, заранее договорившись об этом и пользуясь возможностью свободного передвижения по производственному цеху ввиду наличия пропуска, обусловленного проводимыми на территории работами. Лом за территорию комбината они выносили под одеждой, в дальнейшем совместно подготавливали его к продаже, обеспечивая надлежащий вид, и отвозили в центры скупки. За сданные кабели они получали денежные средства, которые делили между собой. Оба подсудимых отметили, что к своей совместной деятельности ФИО3 привлекали не единожды, но эпизодически, при этом звонили ему уже после того как кабели были срезаны и готовы к перемещению. Процент обещанного ФИО3 за транспортировку похищенного вознаграждения определяли также они, перечисляя определенную сумму после реализации кабелей на карту последнего. В то же время, представленными доказательствами установлено и то, что ФИО3, действия которого заключались в вывозе похищенного с охраняемой территории комбината виду наличия у него пропуска, осознавал преступный характер совместных действий ФИО1 и ФИО2, был осведомлен о том, что они совершены в рамках их предварительной договоренности между собой.

В силу ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, не устранимые в порядке, установленном процессуальным законодательством, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества.

Поскольку именно ФИО1 и ФИО2 в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью общими объединенными усилиями выполнили объективную сторону хищения чужого имущества, которое в дальнейшем вместе и реализовали, ФИО3 непосредственного участия в этом не принимал, при этом доказательств того, что действия последнего, направленные на оказание содействия исполнителям - доставление по их просьбе похищенного с охраняемой территории к определенному месту, были реализованы в рамках заранее состоявшегося сговора и с учетом определенной и для него роли, нет, содеянное последним является пособничеством в групповой краже.Факт осведомленности ФИО3 о совершении двумя другими подсудимыми хищения по предварительной договоренности друг с другом находит отражение в показаниях всех соучастников и материалах дела, подтверждается действиями каждого из них.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО3 - по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 235, т. 3 л.д. 9, 41), поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимых, которые по отношению к совершенному преступлению являются вменяемыми лицами, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личностях подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание всех виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей,положения ст. 67 УК РФ.

Совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой ФИО1 изложил ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совместного с ФИО2 изъятия имущества АО, в т.ч., сговора между ними, роли в этом ФИО5 (т. 1 л.д. 215-217), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников деяния, выразившееся, в числе прочего, в последовательном изложении обстоятельств содеянного, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в т.ч., указание мест подготовки к сдаче и сдачи похищенного, обстоятельств распределения вырученных денежных средств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего в суде, <данные изъяты> суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деяния, принесение извинений представителю потерпевшего в суде, <данные изъяты>, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г, к», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Кроме того, сообщение об обстоятельствах сговора с ФИО6, о совместном изъятии имущества АО, порядке его реализации, имевшее место при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого в один с соучастником день, суд расценивает в качестве явки с повинной этого подсудимого; сведений о том, что на момент дачи показаний последний был осведомлен о наличии у органа следствия информации об изложенном в материалах не содержится и в суде не представлено. Последовательное изложение обстоятельств содеянного с указанием роли каждого из соучастников, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в т.ч., указание конкретных участков, с которых изымался кабель, что позволило установить количество такового, сообщение о местах сдачи похищенного, суд, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает активным способствованием ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников деяния, что также смягчает его наказание.

Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деяния, принесение извинений представителю потерпевшего в суде, внесение благотворительного взноса в размере 3000 руб <данные изъяты>, состояние здоровья на момент событий (т. 3 л.д. 44), суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Оснований для признания таким обстоятельством <данные изъяты>, ФИО3 сообщил, что на его содержании, иждивении она не находится, помощь родственнице он не оказывает, совместного хозяйства они не ведут, живут каждый отдельно и самостоятельно, имея раздельные лицевые счета в жилом помещении.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личностях подсудимых, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ими корыстного деяния средней тяжести в отношении имущества АО, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, их возраст, в целом положительные характеристики, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, при этом, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств совершенного ими деяния и личностей виновных, в т.ч., их семейного положения, не достигнет целей уголовного наказания.

Оснований для применения к подсудимым ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания, не имеется, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней (небольшой) тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу п.п. 2.1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, под заглаживанием вреда - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшей стороне, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса о возможности прекращения дела по указанному выше основанию учету, кроме того, подлежит совокупность данных, характеризующих, в т.ч., особенности объекта посягательства, обстоятельства преступления, изменение степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых виновными для заглаживания причиненного вреда действий, личность последних, обстоятельства, характеризующие их постпреступное поведение; прекращение дела является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 <данные изъяты> на момент преступления и ФИО6, ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, на следствии дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию содеянного. Все подсудимые трудоустроены, в суде вину признали, извинились перед представителем потерпевшего и возместили вред в размере вмененного.

Вместе с тем, преступление, в котором обвиняются ФИО5, ФИО1 и ФИО2, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, было направлено против имущества <данные изъяты>, двое последних, занимавшие должности электромонтажников, и, как следствие, обладающие познаниями об устройстве электрооборудования, с целью извлечения материальной выгоды на протяжении года срезали и продавали находящиеся в кабеленесущих конструкциях провода линии уравнивания потенциалов, смонтированной с целью обеспечения безопасности персонала, находящегося в производственном цехе комбината, предназначенной для защиты их от поражения током и причинения вреда здоровью, а ФИО5 содействовал им в этом. Деятельность свою подсудимые прекратили вынужденно ввиду обнаружения факта хищения и блокировки их пропусков на территорию АО.

Что касается постпреступного поведения виновных, то ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлекался к административной ответственности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 233), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период совершения настоящего преступления также неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 3 л.д. 12). ФИО3, признавший вину в суде, помощь следствию не оказывал, раскрытию и расследованию деяния не способствовал.

Поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, принимая во внимание все вышеизложенное, расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимыми как объективно позволяющее освободить их от уголовной ответственности, как об этом ходатайствует сторона защиты, невозможно. Суд полагает, что применение судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО1 до постановления Исакогорским районным судом г. Архангельска приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением принципа частичного сложения к его основному виду и принципа полного сложения к дополнительному. Факт отбытия основного наказания по данному приговору правового значения не имеет.

Избранная ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие на стадии предварительного расследования.

Представителем <данные изъяты> заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, в размере 1011 945 руб 50 коп.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно предъявленному обвинению, причиненный действиями подсудимых <данные изъяты> ущерб, составляет 89 651 руб 70 коп, по факту обнаруженного в тот же период хищения кабелей ПУГВнг (А)-LS сечением 1*50 в количестве 2096 м и кабеля ПУГВнг (А)-LS сечением 1*150 в количестве 700 м, общей стоимостью 922293 руб 80 коп материалы выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 50), по ним возбуждено уголовное дело.

Поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению лишь в рамках предъявленного лицам, привлекаемым к ответственности, обвинения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный вмененным преступлением, возмещен, что представитель потерпевшего подтвердил, гражданский иск в данной части следует оставить без удовлетворения.

С учетом сведений о выделении материалов дела в отдельное производство, иск в сумме 922293 руб 80 коп судом оставляется без рассмотрения, что не исключит, при наличии соответствующих оснований, возможность рассмотрения данных требований, в т.ч., в ином процессуальном порядке.

Принимая во внимание факт возмещения подсудимыми ущерба в рамках предъявленного обвинения, отсутствие сведений о подозреваемых по делу, выделенному в отдельное производство, арест, наложенный постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №) (т. 2 л.д. 113, 114-119), подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточные акты <данные изъяты>, сопроводительные письма <данные изъяты> 2 диска, хранящиеся при деле (т. 2 л.д. 49, 82, 102), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует хранить при деле,

- автомобиль <данные изъяты>, выданный ФИО3 (т. 2 л.д. 60-61), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует передать представителю <данные изъяты> как его собственнику,

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и хранящийся у <адрес> (т. 2 л.д. 109-110), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует передать последнему.

Процессуальные издержки в размере 2 652 рублей - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 3 л.д. 81) по назначению в качестве защитника ФИО1; в размере 2 652 рублей - вознаграждение адвоката на следствии (т. 3 л.д. 83) по назначению в качестве защитника ФИО2; в размере 5 450 рублей 20 копеек - вознаграждение адвоката на стадии расследования (т. 3 л.д. 79) по назначению в качестве защитника ФИО3, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета соответственно. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку они трудоспособны, ограничений к труду не имеют, будучи трудоустроенными, обладают стабильным доходом, на участие адвокатов на стадии следствия были согласны, выразили свое согласие и на взыскание издержек с них.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с основным наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и путем полного сложения наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 370 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по указанному выше приговору, в размере 200 часов обязательных работ и в размере 7 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

ФИО3 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> в рамках предъявленного по делу обвинения в размере 89651 рублей 70 копеекоставить без удовлетворения, в размере 922293 рублей 80 копеек - без рассмотрения.

Арест на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №) - отменить.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточные акты, сопроводительные письма, 2 диска - хранить при деле,

- автомобиль <данные изъяты> - передать представителю <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> - выдать ФИО2

Процессуальные издержки взыскать в пользу федерального бюджета: в размере 2 652 рублей- с ФИО1, в размере 2 652 рублей- с ФИО2, в размере 5 450 рублей 20 копеек с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова