Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-703/2020

Дело № 2-703/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 октября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что на основании судебных приказов №2-56-8/2018 от 16 января 2020г. и №2-56-672/2019 от 13 октября 2019г. с нее было удержано в пользу КПК «Касса взаимопомощи» <данные изъяты>. Поскольку она являлась поручителем по договору займа, и выплатила задолженность, к ней перешло право требования выплачено суммы с ответчика – ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и судебные расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

В судебном заседании установлено, 31 марта 2015г. между ФИО2 и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа № по условиям которого КПК «Касса взаимопомощи» был предоставлен ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев (л.д.6,7). 31 марта 2015г. между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор поручительства по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение ФИО2 всех своих обязательств возникших из условий договора займа № (л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 16 января 2018г. с ФИО2 и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по договору займа № на общую сумму <данные изъяты>.

На основании указанного решения в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения решения суда денежные средства в сумме <данные изъяты> были удержаны с ФИО1 с ФИО2 удержаний не производилось.

13 июня 2019г. мировым судьей судебного участка №56 Волгоградской области по делу №2-56-672/19 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов по договору займа №, а также судебных издержек на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным КПК «Касса взаимопомощи» в ходе исполнения судебных актов с ФИО1 были произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность перед КПК «Касса взаимопомощи» погашена и претензий к должникам КПК «Касса взаимопомощи» не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь поручителем ФИО2 исполнила обязанность по выплате займа на сумму <данные изъяты>..

С момента исполнения ФИО1 в полном объеме требований исполнительного документа, к ней перешло право регрессного требования с ФИО2 оплаты задолженности по договору займа в том объеме, в котором ФИО1 удовлетворены требования исполнительных документов, то есть в размере <данные изъяты>.

Поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, ФИО1 вправе взыскать уплаченную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Миронов