Решение № 12-42/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017

№12- 42/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 февраля 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:29 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 56% (11,74т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в своей жалобе на вышеуказанное постановление просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения он не являлся владельцем данного автомобиля, так как автомобиль был передан другому лицу по договору аренды. Кроме того, указывает, что на фотоматериале не виден номер автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО1 по доверенности Ш.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что направленная административным органом и приобщенная к материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении является официальным документом, однако в связи с тем, что ни на одной из фотографий, имеющихся в присланной копии постановления не читаемы гос. номера- встает вопрос о принадлежности указанного транспортного средства его подзащитному. Вся информация, которая имеется в электронном виде может быть подвержена коррекции. Считает, что не верно указан расчет превышения нагрузки на ось, поскольку при въезде в <адрес> установлен один знак запрета по массе –это 10 тонн на одну ось, других знаков запрета не имеется, поэтому непонятно почему в акте взвешивания указана предельно допустимая нагрузка - 7.5 тонн. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждено договором аренды и показаниями, данными в судебном заседании арендатором ФИО2

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения. Пояснил, что согласно имеющихся процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ при проезде вышеуказанного участка дороги транспортным средством, принадлежащим ФИО1 было установлено, что превышение нагрузки на 2 ось составляет 56%, зафиксировано правонарушение с помощью системы, работающей в автоматическом режиме. В направленной заявителю копии постановления действительно не читаемы номера автомашины, однако в электронном документе все четко видно, документ в электронном виде находится на сайте ГИБДД, куда внести какие-либо исправления не возможно. Указал, что действительно на въезде в <адрес> имеется лишь один знак, ограничивающий по массе-10 тонн, при этом полагал, что нет необходимости устанавливать все остальные знаки по ограничениям, указанным в Постановлении Правительства РФ № 272, которым должны руководствоваться в своей деятельности грузоперевозчики. По договору аренды считал, что представленные в судебное заседание документы и показания ФИО2 следует расценивать, как способ избежать ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер ОГКУ «Кострома-автодор» Ф.А. пояснил, что на данном участке дороги установлены двойные весы, поэтому идет двойная проверка полученных результатов, что полностью исключает некорректную передачу данный в автоматизированный центр. Пояснил, в том, случае если весы работают некорректно, то между параметрами переданных данных имеется большая погрешность и данный материал выбраковывается, однако в данном случае все весы передали схожую информацию. На сегодняшний день система полностью сертифицирована, поверена, откалибрована в установленном законом порядке.

Свидетель Г.А.. в судебном заседании показал, что ФИО1 его дядя, у него в собственности имеется несколько большегрузных автомашин и он ДД.ММ.ГГГГ предложил ему ( Г.А.) взять у него в аренду одну из машин для того, чтобы самому зарабатывать, он согласился, при этом также было решено, что на автомашине останется работать закрепленный за ней водитель. Деньги по договору передавались из рук в руки, каких-либо расписок не составлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер CAM 13002533, имеющего функции фотовидеосъемки. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской номер CAM 13002533, имеет свидетельство о поверке № СП 1487518 действительное до 16 ноября 2017 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства - <адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 судья признает несостоятельным, поскольку, представленные в судебное заседание договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании его племянника Г.А.

В представленных в судебном заседании документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды в рассматриваемый период от Г.А. ФИО1, условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем. К показаниям свидетеля Г.А. судья относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, Г.А. является племянником ФИО1, и показания свидетеля даны с целью помочь ФИО1 избежать наказания.

Доводы о том, что предметом данного правонарушения могло являться другое транспортное средство, поскольку на фотографиях, имеющихся в постановлении невозможно с достоверностью определить марку и номер транспортного средства, судья признает несостоятельными, поскольку на представленном в судебное заседание скриншоте с сайта ГИБДД отчетливо видны марка и номер автомашины, и они соответствуют данным, указанным в обжалуемом постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить- назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина