Приговор № 1-1232/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-1232/2025

Уголовное дело № 1-1232/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 29 июля 2025г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Горохова М.В. при секретаре Винокурове А.И. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Петрова Д.Г.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____.р., уроженки ___, зарегистрированной по адресу: ____ проживающей по адресу: ____, гражданки ___,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах осуществила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину:

12 апреля 2025г. в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре разливных напитков «___» по адресу: ____, путем свободного доступа умышленно, корыстно, тайно забрала подключенный к источнику питания сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» стоимостью ___ рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме ___ рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально полностью признала вину в совершении преступления, а затем согласилась с защитником о наличии в ее действиях состава самоуправства, а не кражи.

Она показала суду, что в обеденное время 12.04.2025 пришла в бар «___», где ближе к вечеру познакомилась с ФИО10, с которым распивала пиво. ФИО11 вышел из бара, оставив свой сотовый телефон на зарядке, и долго не возвращался. ФИО1 забрала его сотовый телефон, желая отдать данное устройство похитят ФИО12 и опасаясь, что другие люди, присутствующие в баре, похитят телефон. ФИО1 вышла из бара, не встретив ФИО13, сходила домой и вернулась обратно, однако ФИО14 в баре отсутствовал. Зарядное устройство не забирала. В последующем около 1 недели она ежедневно ходила в пивной бар, чтобы отдать ФИО15 телефон, но он не приходил. Телефон выключила, чтобы никто на него не звонил, так как хотела сдать телефон в комиссионный магазин, но сим-карту не извлекала. Через неделю ФИО1 передала телефон сожителю ФИО16, который сдал телефон в магазин «___» за ___ рублей. Денежные средства она потратила на пиво и сигареты.

Совершение подсудимой преступления, несмотря на отрицание заранее возникшего умысла на хищение, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в связи с согласием сторон судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 12.04.2025 около 13 часов 00 минут он пришел в пивной бар «___» по адресу: ____, где распивал спиртные напитки. Свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» присоединил к зарядному устройству и положил на стол. В баре присутствовали другие люди, в том числе женщина, с которой они общались. Около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел из бара на улицу, чтобы покурить, вернувшись через 10-15 минут и не обнаружив на прежнем месте сотовый телефон. Зарядное устройство нашел в мусорном баке, а женщина уже отсутствовала. При дополнительных допросах согласился со стоимостью указанного телефона в размере ___ рублей, считая причиненный ущерб значительным, так как не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода (том 1, листы дела 17-19, 33-34, 89-90).

Судом изучены следующие материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от 14.04.2025 о хищении сотового телефона (том 1, лист дела 4);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия – бара «___» по адресу: ____, в котором имеются холодильники с алкогольной продукцией. Ничего не изъято (том 1, листы дела 5-9);

справка ___ о стоимости на апрель 2025г. сотового телефона «Samsung Galaxy A10» в размере ___ рублей (том 1, лист дела 32);

протокол и фототаблица выемки в комиссионном магазине «___» по адресу: ____, договора комиссии (том 1, листы дела 69-72);

протокол и фототаблица осмотра указанного договора комиссии, по которому 19.04.2025 ФИО7 сдал на реализацию смартфон «Samsung Galaxy A10» со средней степенью износа, а также коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A10», представленной потерпевшим (том 1, листы дела 74-77);

протокол и фототаблица осмотра информации ___. и товарного чека о реализации 09.05.2025 сотового телефона «Samsung Galaxy A10», сданного ФИО7, за ___ рублей (том 1, листы дела 94-97);

расписка Потерпевший №1 о получении ___ рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (том 1, лист дела 128).

Все изложенные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления события хищения и его совершение подсудимым.

Значительность ущерба для потерпевшего устанавливается судом из показаний последнего и размера похищенного.

Суд отклоняет довод защитника и подсудимой о наличии в ее действиях самоуправства, а не кражи ввиду отсутствия корыстного умысла, так как из показаний подсудимой прямо прослеживается, что, завладев сотовым телефоном, ФИО1 выключила устройство, чтобы избежать его возврата и сдать телефон в комиссионный магазин. Также из показаний подсудимой и документов, изъятых в комиссионном магазине «___», усматривается, что она распорядилась сотовым телефоном в корыстных целях, передав его для продажи, а деньгами распорядилась в личных целях.

В этой связи в действиях ФИО1 присутствуют все признаки тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимой квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение личности показало, что ФИО1 не состоит в браке, не имеет детей или инвалидности, однако страдает рядом заболеваний, не трудоустроена.

Она не имеет судимостей и не привлекалась к административной ответственности.

Подсудимая посредственно охарактеризована по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, на которое не поступали жалобы.

ФИО1 не состоит на психиатрическом или наркологическом учетах.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании она признается судом вменяемой.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе за деятельным раскаянием, отсутствуют, так как ФИО1 не явилась с повинной, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не подавалось, иные основания не усматриваются.

В этой связи ей следует назначить наказание.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в проверочных следственных действиях, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшего (пункты «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

С учетом материального положения и трудоспособного возраста осужденной, влияния назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, смягчающих обстоятельств, отсутствия препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу о достаточности для достижения целей наказания, закрепленных статьей 43 УК РФ, назначения наказания в виде обязательных работ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применимы, а оснований для применения части 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, срок обязательных работ определяется судом без применения части 1 статьи 62 УК РФ или части 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из фактического характера преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 302-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- всю документацию - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов