Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

дело № 2-1664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Поярковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением указанного кредитного обязательства служит залог транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В связи с проведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ реорганизациями ЗАО «КБ Европлан» присоединено к ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о слушании дела, исковое заявление с приложенными документами направлены ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, акту ООО «ОЖКС №» ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Суд на основании ст.50,119,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика- адвокат Пояркова Д.С., представившая ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется предложение по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение с ЗАО «КБ Европлан» договора о кредитовании счета (предоставлении Кредитного лимита), в рамках которого предоставляется кредит для приобретения транспортного средства в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Условиями банка, согласованными им, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с размером полной стоимости кредита, содержащихся в предложении, Условиях банка тарифами, обязался их неукоснительно соблюдать.

Факт перечисления ответчику 1541670,34 руб. в счет исполнения банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор для приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за платёжным.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из истории погашений и расчета задолженности ФИО1 неоднократно производил оплату ежемесячных платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.- неустойка по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб.- штраф за несвоевременную подачу ПТС.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд признает требования банка основанными на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с предложением по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит обеспечен залогом приобретенного ФИО1 транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору, а именно: <данные изъяты> руб.- задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.- неустойку по просроченной задолженности, <данные изъяты>- штраф за несвоевременную подачу ПТС, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года