Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-7/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД 29MS0021-01-2025-000665-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., при секретарях Поротовой С.Н., Смеловой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора и старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Мельникова А.В., Минина С.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника Чанцева Дмитрия Александровича, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся __.__.______г. в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, работающий в ***, зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. При постановлении приговора мировой судья разрешил вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

В поданных апелляционных жалобах ФИО1 просит названный приговор отменить и оправдать его, полагая, что мировым судьёй при постановлении приговора искажены показания свидетеля ФИО13 Утверждает, что факт приобретения им (ФИО1) диагностической карты не подтверждён, подлинник таковой в уголовном деле отсутствует. Считает, что им не могла быть размещена информация в системе МВД о диагностической карте с целью её последующего использования. Указывает о том, что в ходе проведения судебных заседаний по уголовному делу были нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишён возможности задавать вопросы свидетелям и предоставлять доказательства.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чанцев Д.А. в поданной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что ФИО1 подлежит оправданию, в связи с тем, что наличие его вины в совершении вменяемого ему преступления представленными по делу доказательствами не подтверждается.

В дополнении к обозначенной апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А. указывает, что в деле отсутствуют доказательства использования ФИО1 диагностической карты о прохождении технического осмотра автомобиля «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком № ***. Не доказано, что именно ФИО1 приобретал данную карту и обращался с ней с заявлением о постановке на государственный регистрационный учёт этого автомобиля. Утверждает, что ФИО1 приезжал в ГИБДД исключительно для получения консультации о документах, необходимых для постановки на учёт автомобиля. Полагает, что единственным прямым доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются показания сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Красноборский» ФИО13, которые противоречат показаниям ФИО1 Ссылаясь на приведенные обстоятельства, защитник Чанцев Д.А. просит приговор мирового судьи от __.__.______г. отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чанцева Д.А. государственный обвинитель Плаксин Д.В. указал, что доводы осуждённого и его защитника находит необоснованными, неубедительными, а апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Чанцева Д.А. не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поданные им апелляционные жалобы, а также жалобу защитника Чанцева Д.А. с дополнением к ней поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что им за приобретение диагностической карты денежные средства в <адрес> не переводились, что подтверждается выпиской из банка. Диагностическая карта была изготовлена в момент, когда он находился в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Проведенная по делу экспертиза не установила, что диагностическая карта является поддельной.

Защитник ФИО1 – адвокат Логинова М.Н. апелляционные жалобы ФИО1, жалобу адвоката Чанцева Д.А. и дополнение к ней также поддержала. Указала, что в нарушение требований Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 на рапорте сотрудника ГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО13, зарегистрированном в КУСП в 14:50 отсутствует письменная резолюция с указанием исполнителя, кому поручалось проведение проверки, сроке проверки и порядка разрешения сообщения. Обращает внимание на то, что в приложении к заявлению о регистрации транспортного средства не указана диагностическая карта, заявление внесено в базу позднее, чем зарегистрирован рапорт ФИО13, что свидетельствует о незаконности проведения доследственной проверки должностным лицом.

В нарушение процессуальных требований при проведении дознания ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении фототехнической экспертизы одновременно при ознакомлении с заключением эксперта, что является недопустимым. Ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено дознавателем без рассмотрения, по делу не допрошены эксперт, занесший в базу ЕАИСТО диагностическую карту от __.__.______г., и прежний владелец автомобиля; в протоколе разъяснения прав обвиняемого нет подписи ФИО1

Считает, что при вынесении постановления о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, не указана необходимость запроса данной информации, чем нарушены конституционные права ФИО1 на тайну телефонных переговоров и личной жизни. В судебном заседании не установлено доказательств использования ФИО1 подложной диагностической карты. В протоколе уведомления об окончании следственных действий, составленном в <адрес>, не указано время, занесённое в протокол, ходатайство, разрешено в день составления названного протокола, но уже в <адрес>, после чего на следующий день продолжено ознакомление обвиняемого с уголовным делом в <адрес>.

Государственный обвинитель Минин С.А., в судебном заседании полагал о необоснованности апелляционных жалоб осуждённого, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Чанцева Д.А., поэтому просил оставить таковые без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника Чанцева Д.А. доводы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном решении соответствующих мотивов.

Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку:

- показаниями свидетеля ФИО7 (государственного инспектора ГАИ МО МВД России «Красноборский»), осуществлявшего приём документов при обращении ФИО1 в Госавтоинспекцию для регистрации автомобиля «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком № *** и осматривавшего этот автомобиль, согласно которым ФИО1 __.__.______г. дважды обращался в это подразделение. Первый раз - в период с 12.00 часов до 12.20 часов, для того, чтобы узнать, достаточно ли у него документов для регистрации автомашины, а затем - около 14 часов 15 минут, предоставив необходимые документы, включая диагностическую карту за № ***. Указанное транспортное средство было осмотрено ФИО13, при проверке подлинности диагностической карты № *** путём её сравнения с картой, содержащейся в базе данных «ЕАИСТО», ФИО13 были выявлены расхождения во внешнем виде этого транспортного средства с фотографиями, подгруженными в базу «ЕАИСТО». После этого ФИО1 было сообщено, что в регистрации автомобиля ему будет отказано в связи с предоставлением подложной диагностической карты;

- показаниями свидетеля ФИО8, с учётом исследованных в суде её показаний, данных в ходе дознания, из которых следует, что она является страховым агентом САО «Ресо Гарантия» в <адрес>. __.__.______г. к ней обращался ФИО1 для оформления страховки на обозначенный автомобиль УАЗ-399095. ФИО1 пояснил ей, что страховой полис ему необходим для предъявления в ГАИ для регистрации автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося в 2024 году техническим экспертом пункта технического осмотра в <адрес>, согласно которым им в конце августа 2024 года был проведён визуальный осмотр автомобиля УАЗ-буханка оранжевого цвета, оставленного на территории пункта технического осмотра неизвестным ему лицом. Автомобиль требовал ремонта и техническое состояние, в котором он находился, не позволяло ему пройти такой осмотр, диагностическая карта на данный автомобиль не выдавалась;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося техническим экспертом в пункте технического осмотра в <адрес>, из которых следует, что им был проведён технический осмотр названного автомобиля УАЗ-390995 __.__.______г.. По результатам осмотра была выдана диагностическая карта № *** от __.__.______г., которая была подписана им (ФИО10) электронной подписью;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что у него изъята видеозапись за __.__.______г. с камеры видеонаблюдения магазина «Невский» по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что __.__.______г. ФИО1 в <адрес> ходил в сторону Госавтоинспекции.

Начальник органа дознания МО МВД России «Красноборский» ФИО12, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в качестве свидетеля ФИО12 показал, что все следственные действия с ФИО1 в рамках расследования уголовного дела проводились исключительно в присутствии его защитника, со всеми процессуальными документами сторона защиты была надлежащим образом ознакомлена;

Согласно протоколу осмотра места происшествия у старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО13 изъяты копии документов, оригиналы которых предоставил ему __.__.______г. ФИО1 при регистрации транспортного средства «УАЗ-390995», в том числе страховой полис №ТТТ № *** от __.__.______г. и диагностическая карта № *** от __.__.______г..

В силу утвержденного графика приема граждан в отделении госавтоинспекции МО МВД России «Красноборский», регистрация транспортных средств и снятие их с учета производится вторник, четверг с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 до 14 часов.

В ходе выемки у ФИО13 изъят оптический диск с записанными на нём электронной диагностической картой № *** от __.__.______г. из базы «ЕАИСТО» с подгруженными фотографиями и электронной диагностической картой № *** от __.__.______г. из базы «ЕАИСТО» с подгруженными фотографиями.

При осмотре указанного оптического диска, с записанным на нем фрагментом видеозаписи от __.__.______г., изъятой в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. в котельной по адресу: <адрес>, установлено, что на данной видеозаписи содержится момент прибытия __.__.______г. автомобиля «УАЗ-399095» под управлением ФИО1 на стоянку транспорта у магазина «Невский» в <адрес>, что в непосредственной близости от нахождения Госавтоинспекции <адрес>.

В материалы дела представлена копия диагностической карты от __.__.______г. № ***, выданной оператором технического осмотра ООО «Дельта» в пункте технического осмотра, расположенного в <адрес>, оригинал которой был предъявлен в этот же день ФИО1 в Госавтоинспекцию МО МВД России «Красноборский» под видом подлинной при регистрации автомобиля «УАЗ-399095».

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО1, ФИО13 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 по обстоятельствам предоставления __.__.______г. в отделение Госавтоинспекции подложной диагностической карты при регистрации автомобиля УАЗ-390995.

В соответствии с заключением эксперта № ***тк от __.__.______г. на подгруженных к диагностической карте № *** от __.__.______г. изображениях имеются признаки монтажа.

Мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела и изложенные в приговоре доказательства, правильно их оценил, сделав обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми, в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Одновременно эти доказательства опровергают показания ФИО1 и доводы защиты относительно того, что осуждённый не обращался в орган Госавтоинспекции в целях регистрации транспортного средства с диагностической картой от __.__.______г..

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, показания ФИО13 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу (показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО12, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров, выводами эксперта).

Составление, по мнению стороны защиты, должностным лицом рапорта об обнаружении признаков преступления с нарушением законодательства не может служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Недоказанность, по мнению ФИО1, факта приобретения им диагностической карты № *** от __.__.______г. на юридическую квалификацию вменяемого ему преступления не влияет, поскольку её использование осужденным, как подложного документа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела подлинника названной диагностической карты на правильность вывода мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, не влияет.

В противоречие с утверждением ФИО1, ходе проведения судебных заседаний по уголовному делу его процессуальные права не были нарушены. В установленном порядке ему предоставлялась возможность задавать вопросы участникам судебного разбирательства и предоставлять доказательства.

Поскольку заключением эксперта № ***тк от __.__.______г. с достоверностью подтверждено, что на подгруженных к диагностической карте № *** от __.__.______г. изображениях имеются признаки монтажа, мировой судья обоснованно установил, что такая карта является подложным документом, указание в заключении эксперта на ее поддельность в силу этих обстоятельств является излишним.

Несвоевременное, по утверждению защитника Логиновой М.Н., ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении фототехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонено.

Все процессуальные действия в период дознания и в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 проводились с ним в присутствии его защитника и с разъяснением процессуальных прав, что исключает вывод о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу и при ознакомлении с делом.

Доводы ФИО1 и защиты в указанной части являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно были отклонены, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований нет.

Равным образом, довод защитника Логиновой М.Н. о нарушении конституционных прав ФИО1 на тайну телефонных переговоров и личной жизни в связи с отсутствием в ходатайстве начальника группы дознания ФИО12 о разрешении на проведение следственного действия ссылки о необходимости получения информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами и в последующем отсутствие в судебном постановлении данных сведений, судом отклоняется ввиду того, что в приговоре данные документы в качестве доказательства виновности ФИО1 не использовались и не приведены.

Правовая позиция ФИО1 и защиты в суде апелляционной инстанции по существу сводится к переоценке доказательств и правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

В целом назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является соразмерным содеянному, поэтому изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Иных оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника Чанцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Баумгертнер