Апелляционное постановление № 22К-870/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22К-870/2017

Судья Калинин Д.Д. № 22к-870/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Репиной М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными письменных ответов начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. от (дата) года № 12-275-2003, а также действий (бездействия) этого должностного лица к производству.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными письменных ответов начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. от (дата) года №, а также действий (бездействия) этого должностного лица. В обоснование указал, что он обратился в прокуратуру Смоленской области с жалобой от (дата) , на решение прокуратуры Смоленской области о прекращении с ним переписки по его обращениям о проверки законности и обоснованности кассационного определения СК ВС РФ от (дата) и постановления Президиума ВС РФ от (дата) в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ в целях устранения существенных судебных ошибок и восстановления конституционных прав, и заявлением от (дата) о возбуждении производства по уголовному делу в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ. В жалобе указал, что он неоднократно обращался в прокуратуру Смоленской области с заявлениями о возбуждении производства по уголовному делу в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ с учетом конституционно-правового истолкования КС РФ (постановление КС РФ от 02.02.1996 № 4-п) в целях устранения существенных судебных ошибок, допущенных при рассмотрении уголовного дела СК ВС РФ от (дата) в кассационном порядке и Президиумом ВС РФ (дата) в порядке надзора, в части нарушения его права на защиту в суде кассационной инстанции (не обеспечение защитником). Прокуратура Смоленской области решением от (дата) прекратила с ним переписку, мотивировав данное решение тем, что его доводы о нарушении права на защиту в суде кассационной инстанции неоднократно проверялись прокуратурой Смоленской области и не нашли своего подтверждения, а последующие его обращения не содержат новых доводов. Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапиков А.И. письмами от (дата) № информировал его, что его жалоба и заявление от (дата) оставлены без рассмотрения и приобщены к материалам надзорного производства, то есть принял решение, не предусмотренное законом, не исследовал и не оценил приведенные в его жалобе и заявлении доводы, не мотивировал решение путем указания на конкретные основания, по которым его доводы отвергнуты. Полагает, что данное решение должностным лицом принято в нарушение ст.ст. 10,21,27,29,36 ФЗ «О прокуратуре РФ». Таким образом, по мнению заявителя, начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапиков А.И. нарушил установленный порядок рассмотрения заявлений и жалоб граждан: не совершил действий, входящий в круг его должностных обязанностей, не надлежаще и формально выполнил возложенные на него обязанности. На основании изложенного, просит признать незаконными и необоснованными решения и действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И., выразившееся в оставлении без рассмотрения его жалобы и заявления от (дата) , письменные ответы начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. от (дата) №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2017 года, в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к производству нарушил положения ст. 125 УПК РФ, а также с учетом практики Конституционного суда РФ, ограничил его доступ к правосудию. Указывает, что в прокуратуру Смоленской области он обратился (дата) . с жалобой и повторным заявлением на решение о прекращении с ним переписки по вопросам о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку его предыдущие аналогичные заявления прокуратура Смоленской области фактически по существу не рассматривала, не давала конкретного ответа на его существенные доводы. Отмечает, что начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапиковым А.И. его жалоба и заявления вообще не были рассмотрены по существу со ссылкой на ранее принятое решение о прекращении с ним (Жундо) переписки. Указывает, что ответы этого должностного лица от (дата) № хотя и не оформлены в виде постановления, но, по сути, являются решением об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Полагает, что поскольку данные решения и действия (бездействие) прокурора Лапикова А.И. непосредственно совершены при разрешении вопросов о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и эти решения затрудняют его доступ к правосудию, он имеет право их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того отмечает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможность вынесения судом такого решения, как отказ в принятии к производству жалобы заинтересованного лица. При вынесении решения судом не были учтены положения Конституционного суда РФ, в частности указанные в определения от 09.04.2002 № 28-О, согласно которому принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения, являясь лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебных решений по уголовному делу, не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, и только суд в конечном счете вправе делать вывод относительно того, имело ли место новое или вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрения дела. Отмечает, что хотя его повторное заявление от (дата) года и содержало вопросы, которые ранее ставились им в поданных аналогичных заявлениях, однако на них не было дано ответа, соответственно это повторное заявление является новым, о чем он и указал в своей жалобе от (дата) , однако суд эти доводы не принял во внимание. Убежден, что его жалоба от (дата) отвечает требованиям ч.1 ст. 125 УПК РФ и должна была быть принята к рассмотрению судом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу.

Согласно разъяснениям пп. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Из представленного материала следует, что ФИО2 (дата) обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в порядке, регламентированном главой 49 УПК РФ, ввиду новых (иных) обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ. В целях устранения судебных ошибок, допущенных при рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ 07.06.2006 в кассационном порядке и Президиумом ВС РФ при рассмотрении уголовного дела (дата) в порядке надзора, а также с жалобой на решение прокуратуры Смоленской области от (дата) о прекращении с ним переписки и состоявшиеся в отношении него судебные решения.

(дата) . за номером № на обращения ФИО1 начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапиковым А.И. даны ответы о том, что жалобы ФИО1 от (дата) ., в которых он обжалует решение прокуратуры Смоленской области от (дата) . о прекращении с ним переписки и состоявшиеся в отношении него судебные решения, оставлены без удовлетворения и приобщены к материалам надзорного производства. Оснований для возобновления переписки не имеется.

Также из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру Смоленской области с требованиями о возобновлении производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении него, по которому он осужден приговором Смоленского областного суда от (дата) г. (с учетом изменений по постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 23.09.2009 года), которые были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. (дата) согласно п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, переписка с ФИО1 по этим и другим вопросам прекращена, о чем заявитель уведомлен (дата) . №. Кроме этого, после прекращения с ФИО1 переписки, его жалобы от (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) . по этим и другим вопросам оставлялись без рассмотрения и приобщались к надзорному производству, о чем ему сообщалось (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) . №

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 указал на незаконность письменных ответов начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО3 от (дата) № на его обращения от (дата) и незаконность действий (бездействия) этого должностного лица.

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд, обоснованно отказал в принятии к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд правильно указал, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжалует не непосредственно действия участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а письменные ответы начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО3 о том, что переписка с ним прекращена, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2017 года, об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.