Решение № 2-2742/2021 2-518/2022 2-667/2023 2-667/2023(2-518/2022;2-2742/2021;)~М-2464/2021 М-2464/2021 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2742/2021

Дело № 2-667/2023

25RS0010-01-2021-004131-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение),

от истца – адвоката ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика – ФИО8 (паспорт, протокол), ФИО5 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с мая по август 2019 года получал стоматологические услуги в обществе с ограниченной ответственностью «Леге Артис» (далее по тексту – ООО «Леге Артис») на основании заключённого договора оказания стоматологических услуг. По мнению истца, оказанные медицинские услуги были некачественными, привели к причинению вреда здоровья истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 186600 рублей – сумму, оплаченную по договору, 44784 рубля – неустойку, 1500 рублей – убытки в виде оплаты за консультацию стоматологической клиники федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России), 150000рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 186600 рублей – сумму, оплаченную по договору, 6902334рубля – неустойку, 1500 рублей – убытки в виде оплаты за консультацию стоматологической клиники ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, 150000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 35000 рублей – оплата услуг представителя, 2400 рублей – оплата услуг нотариуса по составлению доверенности, 80360 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом их увеличения, сославшись в том числе на результаты проведённой судебной экспертизы по вопросам качества оказания медицинских услуг истцу, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Ответчик в лице представителей против удовлетворения иска возражал со ссылкой на надлежащее качество оказанных истцу услуг, необоснованность выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Ш (пациентом) и ООО «Леге Артис» (исполнителем) был заключён договор от10мая 2018 года № R995 оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить пациенту стоматологические услуги. В рамках данного договора пациенту были оказаны услуги на общую сумму 186600 рублей.

Истец указывает, что после выполнения оплаченного комплекса стоматологических услуг у него появились жалобы: не было полного прикуса, имелись пустоты между протезированными зубами, сохранились болевые ощущения при жевании. Несколько раз стоматолог пытался устранить данные дефекта, положительный результат достигнут не был.

Оценивая доводы истца о том, что при проведении вышеуказанных медицинских вмешательств ответчиком были допущены дефекты лечения и оказания медицинской помощи, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам качества оказания медицинских услуг истцу, проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению от 09 февраля 2023 года № 10-6/397/2022, составленному экспертами ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании стоматологических услуг Ш был допущены ряд дефектов оказания медицинской помощи. Так, в предоставленных документах отсутствуют сведения о проведении, подготовки полости рта к хирургическому лечению (перед имплантацией не санированы очаги инфекции), не определены показания (противопоказания) к проведению дентальной имплантации, не установлена степень атрофии альвеолярного отростка (альвеолярной части челюсти и плотности костной ткани в области каждого предполагаемого места установка имплантата; перед имплантацией не определены объем и структура костного ложа с помощью рентгенологического обследования. При планировании протезирования зубов верхней челюсти Ш А. выбран нерациональный план протезирования (протезирование с введением базальных имплантатов); в медицинских документах отсутствует обоснование выбранного варианта дентальной имплантации, нет сведений об информировании пациента по поводу возможных побочных явлений и альтернативных методах лечения, инструктирования по использованию конструкций и обучению методам гигиены. Также экспертами отмечено низкое качество предоставленной медицинской документации из ООО «Леге Артис»: в «карте» имеются недопустимые сокращения, объективные данные не соответствуют выставленным диагнозам, отсутствует план ведения пациента, анализ возникших осложнений, что позволило высказаться о наличии дефектов ведения медицинской документации. Допущенные дефекты ведения медицинской документации (несоответствие «зубной формулы» описанию состояния ротовой полости, разночтения и несоответствие описания объективных данных выставленным диагнозам) не позволяют достоверно оценить правильность выставленных диагнозов. Из «Медицинской карты стоматологического больного 89841525355» следует, что при оказании стоматологических услуг (стоматологической помощи) Ш в стоматологической клинике ООО «Леге Артис» врач не провел обследование в полном объеме (в «карте» не отмечено, что проводилась пальпация мышц и суставов, термодиагностика зубов, одонтопародонтограмма, определение степени патологической подвижности зубов, определение степени атрофии альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти и плотности костной ткани в области предполагаемого места установки имплантатов); кроме того, пациенту необоснованно была проведена установка базальных имплантатов.

Учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных при оказании стоматологических услуг (стоматологической помощи) Ш, стоматологические услуги (стоматологическая помощь), оказанные Ш (протезирование с введением базальных имплантатов) выполнены некачественно. Искусственные коронки, установленные на четырех базальных имплантатах, соответствуют анатомической форме отсутствующих премоляров, в области отсутствующих моляров – не соответствуют. Форма протезов соответствует общепринятой технике протезирования в области премоляров; в области моляров – не соответствует. Между жалобами Ш на боль в области верхней челюсти слева при жевании, подвижность протеза на верхней челюсти слева, нарушение жевания и некачественно оказанными стоматологическими услугами (протезирование на базальных имплантатах) имеется причинная связь.

Суд также отмечает, что экспертами сделан вывод о том, что на момент проведения операции по имплантации 28 мая 2018 года базальные имплантаты системы Oneway Biomed, GBC, GCS не были сертифицированы (медицинские изделия не были зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения), что, по мнению экспертов, позволяет рассматривать их применение на территории Российской Федерации в этот период как дефект оказания медицинской помощи.

Вместе с тем на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (roszdraynadzor.gov.ru) размещён Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Согласно данному реестру на имплантаты дентальные марки Biomed выдано регистрационное удостоверение от 22 июня 2012 года № ФСЗ 2012/12408. Указанное регистрационное удостоверение выдано бессрочно.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416, регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действительны и подлежат замене до 01 января 2021 года на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Таким образом, поскольку стоматологические услуги оказывались истцу в 2018 году, регистрационное удостоверение от 22 июня 2012 года №ФСЗ 2012/12408, выданное на имплантаты дентальные марки Biomed, на момент оказания услуг действовало.

В связи с данными обстоятельствами суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что применение имплантатов Biomed на территории Российской Федерации при оказании стоматологических услуг истцу как медицинских изделий, на которые отсутствует регистрационное удостоверение, можно рассматривать как дефект оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие иных дефектов при оказании истцу медицинской помощи, отражённых в экспертном заключении.

При производстве судебной экспертизы в части иных выводов экспертами была использована специальная литература, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.

В силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение достоверным и допустимым, за исключением выводов экспертов о дефекте оказания медицинской помощи в виде применение имплантатов Biomed.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу части 1 статьи 37 Закон об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, физической болью, вследствие чего ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, интенсивность болевых ощущений, длительность лечения пострадавшего, длительность реабилитационного периода, состояние сильного нервного и эмоционального напряжения, подтвержденные медицинскими документами, требования закона, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о возврате ему 186600 рублей (стоимости оказанных медицинских услуг) на основании договора от 10 мая 2018 года, судья руководствуется предписаниями пунктов 1, 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Кроме того, решая вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон в части возможности применения к ним специального законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд принимает во внимание, что в данных отношениях одной из сторон выступает истец, заказывающий услуги для своих личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик, являющийся организацией, оказывающей услуги за плату.

Следовательно, на спорные правоотношения сторон помимо норм ГКРФ распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По мнению суда, указанные в решении суда выше дефекты оказания медицинской помощи являются существенными, в связи с чем у истца имеется право на отказ от исполнения договора с ответчиком и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Оценивая доводы истца о необходимости возмещения ему убытков в размере 1500 рублей в виде стоимости консультации стоматологической клиники ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об основах охраны здоровья и статьёй 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные расходы были необходимы и обусловлены отсутствием возможности получения медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

01 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором не установлена цена выполнения работ, общая стоимость заказа составляет 186600 рублей.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 12 ноября 2019 года. При этом в рассматриваемом случае размер неустойки ограничен законом и не может превышать 186600 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 201600 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом в том числе заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и защите прав потребителей, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины, кроме того, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении данного иска.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о возврате денежных средств по договору оказания услуг и взыскании неустойки должен составлять 6932 рубля.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7232 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о возврате денежных средств (6932 рубля), компенсации морального вреда (300 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы на оплату услуг судебных экспертов в общем размере 80360 рублей 60 копеек, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию в пользустракон"ком краевом суде по апелляционной жалобе на решение Находкинского городского суда от 05 сентября 2013 года. истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из характера защищаемого права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере в 35 000рублей, оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя истца не содержит указаний на то, что она выдана исключительно для участия представителя заявителя в данном деле, содержит иные полномочия представителя, в связи с чем ходатайство в части взыскания расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис» (ИНН<данные изъяты>) в пользу Ш (<данные изъяты>) 720160 рублей 60копеек, из которых: 186600 рублей – в счёт возврата денежных средств по договору оказания стоматологических услуг; 186600 рублей – неустойка; 30000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 201 600 рублей – штраф; 35000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 80360 рублей 60 копеек – судебные расходы по оплате услуг экспертов.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 7232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев