Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1578/2019

г. Луга 14 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1578/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 г. № А56-52798/2016 функции конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк», признанного несостоятельным (банкротом), обратилось в Лужский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, графиком платежей.

Принятые обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., их них: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом в период работы банка, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 112 <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика относительного его исполнения.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявления о снижении заявленной к взыскании неустойки, а также заявление о признании иска о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кредит перечислен на банковский счет заемщика №.

Фактическое предоставление кредита подтверждается Выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора потребительского кредита, возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся Заемщиком Банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком денежных обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора определено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные Договором сроки.

Как следует из материалов дела, принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет с мая ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует выписка по счету и расчет задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., их них: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом в период работы банка, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, а потому суд принимает его во внимание как произведенный в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, а потому суд полагает, что таковые отсутствуют.

Заявленные требования в части размера основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчик признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает ничьих прав. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Истцом исчислена и заявлена к взысканию штрафная неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Как было указано выше, условиями заключенного договора потребительского кредита штрафная неустойка (пени) согласована сторонами в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что более <данные изъяты> % годовых.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., а также принимая во внимание длительность допущенной просрочки нарушения обязательства (с мая ДД.ММ.ГГГГ г.), последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные АО «Русский торгово-промышленный банк» требования удовлетворены, судом снижена лишь неустойка, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований АО «Русский торгово-промышленный банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1578/2019 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-001793-38