Решение № 2-12854/2018 2-936/2019 2-936/2019(2-12854/2018;)~М-11672/2018 М-11672/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-12854/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «Первомайский», ФИО3 о признании договора уступки права требования(цессии) в части недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.В., ФИО4 Т.С. обратились в суд к Банк «Первомайский» (ПАО), ФИО3 с исковыми требованиями о признании договора уступки права требования (цессии) в части недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2016г. заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования Банк«Первомайский» (ПАО) к ответчикам ФИО4 В.В. и ФИО4 Т.С. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам: взыскана задолженность с ФИО4 В.В. по кредитному договору № от 17.10.2014г. в размере 176718,96 рублей, и солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. с ФИО4 В.В. и ФИО4 Т.С. в размере 808 193,27 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль, также взысканы в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 16 016 рублей. Данное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2016г. вступило в законную силу 25.02.2016г.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, ФИО4 В.В., ФИО4 Т.С. стало известно о замене стороны взыскателя на основании договора уступки права требования, заключенного 18.10.2017г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, при этом в определении суда от 14.01.2016г. ФИО3 указана Должником, хотя она не являлась должником по указанному делу.

Истцы не были извещены о замене стороны взыскателя, хотя постоянно проживают по указанному в договоре адресу, кроме того, ФИО4 Т.С. с декабря 2015г. по июль 2016г. ежемесячно производила оплату двумя платежами в счет погашения задолженности, и общая сумма внесенных денежных средств составила 240000 рублей, однако банком данная сумма не была учтена.

Банк, действуя недобросовестно, заключил с ФИО3 договор уступки прав требования, предоставляя заведомо ложную информацию о сумме задолженности. Кроме того, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, договор был исполнен, у банка отсутствовали основания для передачи права требования на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного просят суд признать договор уступки прав прав требования №-УРПА от 18.10.2017г. заключенного между Банк «Первомайский» (ПАО)и ФИО3 недействительным в части установления права требования задолженности в размере 753973,83 рублей.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 В.В., ФИО4 Т.С. со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по процентам в размере 70062,77 рублей за период с 19.10.2017г. по 10.01.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019г. по дату фактического погашения задолженности перед ФИО3 Требования мотивировала тем, что заочным решением от 14.01.2016г. Ленинского районного суда г. Краснодара (дело №) исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к должникам ФИО4 В.В. и ФИО4 Т.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено: кредитные договора № и № от 17.10.2014г. расторгнуты; а так же взыскана задолженность: по кредитному договору № в размере 176718,96 рублей с госпошлиной в размере 16 016 рублей; по кредитному договору № в размере 808193,27 рублей, а всего взыскано 1 000 928,23 рублей.

По состоянию на 18.10.2017г. должниками ФИО4 В.В. и ФИО4 Т.С. присужденная судом задолженность перед Банк «Первомайский» (ПАО) в полном объеме не погашена, остаток задолженности составил 753973,83 рублей, что подтверждено прилагаемыми двумя Расчетами задолженности, заверенными банком.

Договором уступки прав требования (цессии) №-УРПА от 18.10.2017г.Банк «Первомайский» (ПАО) уступилФИО3 право взыскания и получения с должников ФИО4 В.В. и ФИО4 Т.С. задолженности в размере 753 973,83 рублей.

Определением от 04.12.2017г. Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № осуществлена процессуальная замена фактического взыскателя Банк «Первомайский» (ПАО) на правопреемника ФИО3

Различными судами, в том числе, апелляционными инстанциями (Апелляционное определение от 15.11.2018г. Краснодарского краевого суда (дело №); Решение от 14.06.2018г. Приморско-Ахтарского районного суда (дело №); Апелляционное определение от 10.05.2018г. Краснодарского краевого суда (дело №); Апелляционное определение от 22.01.2018г. Астраханского областного суда (дело №), дана всесторонняя правовая оценка обжалуемому в настоящем споре Договору уступки прав требования (цессии) №-УРПА от 18.10.2017г., заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, договор признан судами в полной мере законным и обоснованным.

Между тем, по состоянию на текущую дату долг должниками не погашен, который составляет 753973,82 рублей, и в соответствии с договором цессии с ответчиков (по встречному иску) подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчики (по встречному иску) игнорировали досудебные претензии, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Банк «Первомайский» (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что 14.01.2016г. заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ответчикам ФИО4 В.В.и ФИО4 Т.С. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам: взыскана задолженность с ФИО4 В.В. по кредитному договору № от 17.10.2014г. в размере 176 718,96 рублей, и солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. с ФИО4 В.В. и ФИО4 Т.С. в размере 808193,27 рублей, путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, также взысканы в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 16016 рублей. Общая сумма задолженности, взысканной по решению Ленинским районным судом г. Краснодара в пользу банка по кредитному договору №(176718,96 рублей) и по кредитному договору № (808 193,27 рублей) составила 984912,23 рублей. Данное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2016г. вступило в законную силу 25.02.2016г., исполнительные листы были изготовлены су<адрес>.05.2016г.19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал взыскателю - Банку «Первомайский» (ПАО) - арестованное имущество по акту от 29.07.2016г. автомобиль на сумму 59670 рублей.18.10.2017г. между банком и ФИО3 был заключен Договор №-УРПА уступки прав требования (цессии), по условиям данного договора банк передал права требования исполнения должниками, в том числе должником - ФИО4 В.В. обязательств по кредитным договорам № от 17.10.2014г., и № от 17.101.2014г., а также поручителем - ФИО4 Т.С. по договору поручительства № от 17.10.2014г. неисполненных на дату перехода прав требования к новому кредитору – ФИО3 По состоянию на 18.10.2017г. (на дату заключения Договора №-УРПА уступки прав требования (цессии)) задолженность ФИО4 В.В. по кредитному договору № от 17.10.2014г. составила 127680,47 рублей, по кредитному договору № от 17.10.2014г. составила 626 293,36 рублей, общая сумма задолженности ФИО4 В.В. по двум кредитным договорам на дату подписания Договора №-УРПА уступки прав требования (цессии) - 18.10.2017г. - составила 753 973,83 рублей. По п. 1.3. Договора №-УРПА уступки прав требования (цессии) к новому кредитору - ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.Права требования по кредитным договорам № и № были переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В п. 9.10. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить (передать) свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика об этом факте, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в Индивидуальных условиях. При этом кредитор имеет право раскрывать таком третьему лицу, как новому кредитору, информацию о заемщике и исполнении им условий кредитного договора.

Таким образом, в действиях банка не имеется нарушений, ни условий кредитных договоров, ни законодательства РФ, также банк не нарушал права истцов, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель С. просил в удовлетворении требований отказать на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4 В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ЗАО) - предоставил заемщику - ФИО4 В.В. кредит в размере 175000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4 В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ЗАО) - предоставил заемщику - ФИО4 В.В. кредит в размере 720000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору № были заключены:

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1, по которому поручителем выступает ФИО4 Т.С. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме;

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО4 В.В. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им передал в залог Банку «Первомайский» (ПАО) автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: марка, модель –«VOLKSWAGENPASSAT», идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - легковой, модель № двигателя - AFN736064, кузов (кабина, прицеп) № - №, год изготовления №, цвет кузова (кабины) - голубой.

В связи с тем, что ФИО4 В.В. не исполнял условия кредитных договоров, банк обратился в суд для взыскания задолженности.

14.01.2016г. заочным решением Ленинского райсуда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ответчикам ФИО4 В.В.и ФИО4 Т.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по двум кредитным договорам: взыскана задолженность с ФИО4 В.В. по кредитному договору № от 17.10.2014г. в размере 176 718,96 рублей, и солидарно взыскана задолженность с по кредитному договору № от 17.10.2014г. с ФИО4 В.В. и ФИО4 Т.С. в размере 808193,27 рублей, путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, также взысканы в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 16016 рублей. Общая сумма задолженности, взысканной по решению Ленинским районным судом г. Краснодара в пользу банка по кредитному договору №(176718,96 рублей) и по кредитному договору № (808 193,27 рублей) составила 984912,23 рублей. Данное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2016г. вступило в законную силу 25.02.2016г., исполнительные листы были выданы су<адрес>.05.2016г.

19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал взыскателю - Банку «Первомайский» (ПАО) - арестованное имущество по акту от 29.07.2016г. автомобиль на сумму 59670 рублей.

Факт прекращения действия договора не освобождает истцов от обязанности, как вернуть сумму займа и начисленные за пользование займа проценты, так и от ответственности за просрочку их уплаты. В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до момента полного исполнения обязательств по нему, если договором прямо не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.10.2017г. между банком и ФИО3 был заключен Договор №-УРПА уступки прав требования (цессии), по условиям данного договора банк передал права требования исполнения должниками, в том числе должником - ФИО4 В.В. обязательств по кредитным договорам № от 17.10.2014г., и № от 17.101.2014г., а также поручителем - ФИО4 Т.С. по договору поручительства № от 17.10.2014г. неисполненных на дату перехода прав требования к новому кредитору – ФИО3

Согласно п. 1.3. Договора №-УРПА уступки прав требования (цессии) к новому кредитору - ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Права требования по кредитным договорам № и № были переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Пунктом 9.10. Общих условий кредитных договоров, заключенных между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО4 В.В., предусмотрено, что кредитор вправе уступить (передать) свои права и требования как Кредитора по кредитному договору третьему лицу, с последующим уведомлением Заемщика об этом факте, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в Индивидуальных условиях. При этом кредитор имеет право раскрывать таком третьему лицу, как новому кредитору, информацию о заемщике и исполнении им условий кредитного договора.

ФИО4 В.В. был ознакомлен с данными условиями кредитного договора, дал свое согласие на его заключение, о чем имеется его подпись.

Согласно и. 3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая нормы п. 3 ст. 453 ГК РФ кредитные договоры № от 17.10.2014г. и № от 17.10.2014г. считаются расторгнутыми с 25.02.2016г.

По состоянию на 18.10.2017г. (на дату заключения Договора №-УРПА уступки прав требования (цессии)) задолженность ФИО4 В.В. по кредитному договору № от 17.10.2014г. составила 127680,47 рублей, в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу - 106 718,96 рублей; сумма просроченных процентов - 4945,51 рублей; сумма госпошлины - 16016 рублей.

Сумма просроченных процентов за период с 25.12.2015г. по 25.02.2016г. по кредитному договору № от 17.10.2014г. составила 4945,51 рублей, после даты расторжения кредитного договора начисление процентов было прекращено.

По состоянию на 18.10.2017г. (на дату заключения Договора №-УРПА уступки прав требования (цессии)) задолженность ФИО4 В.В. по кредитному договору № от 17.10.2014г. составила 626 293,36 рублей, в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу - 538765,98 рублей; сумма просроченных процентов - 87527,38 рублей.

Сумма просроченных процентов за период с 25.12.2015г. по 25.02.2016г. по кредитному договору № от 17.10.2014г. составила 21962,33 рублей, после даты расторжения кредитного договора начисление процентов было прекращено.

Общая сумма задолженности ФИО4 В.В. по двум кредитным договорам на дату подписания Договора №-УРПА уступки прав требования (цессии) - 18.10.2017г. составила 753973,83 рублей.

В исковом заявлении истцы не приводят основания для признания договора №-УРПА уступки прав требований (цессии) недействительным в части. Доводы истцов о неверном математическом расчете суммы задолженности по кредитному договору, по которому право требования перешло новому кредитору, не соответствуют действительному, истцами не предоставлены доказательства иного расчета суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом озащите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитномудоговору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного пункта договора, банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Статья 5 названного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу лица или организации, не являющейся кредитной.

Из содержания п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнениядоговора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении договора цессиибыли нарушены требования закона, либо законодательно установленный запрет, а также права ФИО4 В.В., ФИО4 Т.С., которые уклоняются от погашения задолженности, не имеется.В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 В.В., ФИО4 Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФв размере 70062,77 рублей за период с 19.10.2017г. по 10.01.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019г. по дату фактического погашения задолженности перед ФИО3 суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из п.п. 1.3, 1.4 Договора №-УРПА уступки прав требования (цессии) - 18.10.2017г. Банк уступил ФИО3 право требования на задолженность по основному долгу (невозвращенной сумме кредита), задолженность по уплате процентов за пользование кредитами, начисленных Цедентом, но не оплаченными Должником, задолженность по судебным расходам, присужденная судом и не возмещенная Должником, задолженность по уплате иных платежей, предусмотренных условиями Кредитных договоров, в том числе, платежей, комиссий за ведение счетов, начисленных Цедентом, но не оплаченных Должником.

Таким образом, договором №-УРПА уступки прав требования (цессии) - 18.10.2017г. не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 В.В., ФИО4 Т.С. – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Банк «Первомайский» (ПАО), ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) в части недействительным-отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2019г.

Председательствующий