Приговор № 2-3/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3/2020

дело № 2-3/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Петропавловск-Камчатский

10 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора Камчатского края Рычагова Д.В.,

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО16,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Антоняна Г.Б., представившего удостоверение № 76 и ордер № 106 от 12 августа 2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2. умышленно причинил смерть двум лицам - ФИО1 и ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 12 января 2020 года до 9 часов 13 января 2020 года ФИО2 находился в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО3 у него возник конфликт, связанный с поломкой им накануне смесителя в ванной. Потерпевшие начали предъявлять претензии ФИО2 затем оскорблять его, угрожать применением насилия, а также применили к нему насилие, нанеся по лицу и телу не менее 40 ударов, причинив телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

После этого, испытывая личные неприязненные отношения к обидчикам, ФИО2 находясь в помещении кухни, в период с 22 часов 12 января 2020 года до 01 часа 13 января 2020 года, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 и ФИО3 осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая в правой руке кухонный нож, которым осуществлял приготовление пищи, с силой нанёс стоящему у окна ФИО1 два удара ножом в живот, от которых тот присел на корточки.

Продолжая реализацию своего умысла на убийство двух человек, ФИО2 тем же ножом нанёс удар ФИО3 в область шеи, от которого тот упал со стула на пол лицом вниз, а затем удар ножом сзади в грудную клетку, после которых потерпевший перестал подавать признаки жизни.

После этого ФИО2 вернулся к ФИО1., находившемуся в сознании, и после недолгого разговора о причинах конфликта, не предпринимая мер по оказанию пострадавшему какой-либо помощи, нанёс лежавшему на полу ФИО1. удар ножом в шею.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил:

- ФИО1. <данные изъяты>;

- ФИО3 <данные изъяты>

Смерть ФИО3 и ФИО1 наступила на месте происшествия в период с 22 часов 12 января 2020 года до 09 часов 13 января 2020 года в результате преступных действий ФИО2

Подсудимый ФИО2. признал свою вину в причинении смерти потерпевшим, но пояснил о неумышленном характере своих действий, направленных на защиту своей чести и жизни. Подтвердив в основном свои показания на предварительном следствии, дополнительно пояснил в суде, что 11 января 2020 года познакомился с потерпевшими, по приглашению ФИО3 переночевал в квартире в <адрес>, случайно сломав в ванной смеситель. На следующий день 12 января 2020 года в той же квартире около 18 часов в ходе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО1. начали предъявлять к нему претензии из-за невозможности принять душ, оскорбляли, угрожали и били руками и ногами поочередно. При этом ФИО3 больше оскорблял, а ФИО1. бил чаще и с большей жестокостью. Это длилось примерно 2-3 часа с перерывами, во время которых они выпивали, а он звонил знакомому ФИО4 с просьбой найти деньги за сломанный смеситель. ФИО3 тоже звонил кому-то и спрашивал номер карты, на которую перевести деньги за смеситель. Испытывая боль и унижение, он не просил ФИО4 по телефону либо других лиц о помощи, потому что думал, что отдаст деньги и его обидчики успокоятся, понимая, что сопротивляться им бесполезно. Около 21.30 перед закрытием магазинов ФИО1 ушел за водкой, а он остался вдвоем с ФИО3 который играл за столом в телефоне. Примерно через 30 минут ФИО1. вернулся с бутылкой водки и капустой, заставил его варить солянку, отрабатывая свою оплошность, до этого приказал ему помыться и сменить футболку. Он застирал футболку от крови, переоделся и начал тушить солянку. Во время приготовления пищи, он понял, что с ножом в руках может противостоять обидчикам и наказать их. В момент приготовления салата ФИО1 подошел близко к нему и сказал, что «сделает из него девочку, если он не будет отрабатывать косяки», а затем сказал, что изнасилует. В этот момент он не выдержал и, разозлившись и обидевшись на эти слова, нанес удар ножом в живот ФИО1 отчего тот застонал и присел на корточки. В этот момент сидящий к ним спиной ФИО3 повернулся и попытался встать, но он нанес ему удар тем же ножом в шею, отчего тот упал с табурета на пол, а он нанес еще один удар в спину. ФИО3 сразу перестал подавать признаки жизни, а он забрал ключи от квартиры из кармана брюк. После этого он вернулся к ФИО1 и начал выяснять у него, почему они его избивали, предложил выпить, а когда тот не ответил на вопросы, разозлился и еще раз ударил того ножом в шею. Затем он забрал у ФИО1 свой телефон, вложил в правую руку ФИО1. нож, которым убивал, а в руку ФИО3 вложил другой кухонный нож, чтобы отвести от себя подозрения, допил водку и уснул. В 9 утра его разбудил звонок на телефон ФИО3. от работодателя, и он, собрав свои вещи, ушел, закрыв потерпевших в квартире и выкинув ключи в сугроб. Всем знакомым он сказал, что потерпевшие его избили и выгнали ночью на улицу, а дочери сказал правду, но после того как она заплакала, заверил ее, что пошутил.

Несмотря на утверждения ФИО2 о неумышленном характере лишения жизни потерпевших, его виновность в совершении убийства двух лиц при установленных обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии, следует, что 11 января 2020 года он устроился работать на стройку в <адрес>, где в тот же день познакомился с ФИО1 и ФИО3. По окончании работы все трое прибыли в съёмное жильё, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, он случайно сломал смеситель в ванной. 12 января 2020 года по окончании работы ФИО3. купил водку, и в период с 16 до 17 часов того же дня они втроём вернулись домой. После 18 часов в ходе распития спиртного на кухне ФИО3. и ФИО1. на протяжении 2 – 2,5 часов высказывали к нему претензии по поводу сломанного смесителя, а также избивали его, наносили удары по лицу и телу. Поводом к его избиению также являлось и его украинское происхождение, ФИО3 называл его «бендерой» и бил за то, что у него убили друга на <данные изъяты> в результате разбил ему губу, не дав выпить третью рюмку. Он не звал на помощь, так как ФИО1. и ФИО3 его запугали, угрожая найти в случае обращения в полицию, при этом угроз убийством не высказывали. Вечером ФИО1 ушёл в магазин, купил водку и капусту, а затем потребовал от него приготовить еду. Он потушил капусту, а затем принялся нарезать салат длинным кухонным ножом с широким лезвием и светло-коричневой деревянной рукояткой длиной около 30 см. В тот момент ФИО1., находившийся около окна на кухне, сказал ему, что он и дальше будет отрабатывать свои «косяки», в противном случае тот «сделает из него девочку», то есть изнасилует. Разозлившись после данного высказывания, он повернулся лицом к ФИО1 и ударил того лезвием ножа в живот выше пупа, в направлении снизу вверх. ФИО1 застонал, схватился руками за рану, присел на корточки. В этот момент сидящий на табурете ФИО3 начал вставать, повернувшись, и он нанёс тому скользящий удар лезвием ножа по шее наотмашь слева направо, отчего тот упал с табурета лицом вниз, головой в сторону выхода из кухни. После этого он нанёс тому ещё удар лезвием ножа в левую верхнюю область спины, отчего ФИО3. менее минуты лежал и хрипел, а затем замолчал, из чего он понял, что тот умер. На протяжении примерно 10 минут он выяснял с находившимся в сознании ФИО1 отношения, а когда тот не отвечал на вопросы, он злился, наносил удары ножом тому по кисти рук. Когда ФИО1 переместился в положение лёжа на бок головой к окну и замолчал, он ударил того лезвием ножа в горло по направлению сверху вниз, отчего тот перестал подавать признаки жизни. Чтобы отвести от себя подозрения, он вложил в правую руку ФИО1 нож, которым наносил удары потерпевшим. В левую руку ФИО3 он вложил нож меньшего размера, который взял там же на кухне. Переночевав в той же квартире, примерно в 9 часов 13 января 2020 года он собрал свои вещи и покинул её, заперев входную дверь ключом снаружи. Ключ он выбросил на улице напротив подъезда в сугроб. О произошедшем он рассказал своей дочери ФИО5 Убийство ФИО3. и ФИО1 он совершил в период с 22 часов 12 января до 01 часа 13 января 2020 года, потому что у него не было иного выхода, он также реально воспринял угрозы ФИО1 сексуального насилия. Он не предполагал, что нанесение ударов ножом в грудь, живот могут привести к смерти, однако согласен с тем, что такие действия являются опасными для здоровья и жизни человека (т. 1 л.д. 82-95, 129-132, 143-146, т. 3 л.д. 137-145).

Из протоколов явки с повинной ФИО2., один из которых составлен в присутствии адвоката, следует, что 12 января 2020 года в вечернее время двое мужчин по имени ФИО1 и ФИО3 на протяжении нескольких часов избивали его на <адрес>, после чего он их убил ножом (т. 1 л.д. 26, 79-81).

При проверке показаний на месте ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. На месте происшествия он детально воспроизвёл обстоятельства преступления, продемонстрировал каким образом, в какой последовательности и куда именно он наносил удары ножом по телу ФИО1. и ФИО3 показал расположение потерпевших во время и после причинения им телесных повреждений, а также указал, куда впоследствии выбросил ключ от квартиры. Описывая свои действия, ФИО2. также показал, что в момент нанесения удара ножом в живот ФИО1 ФИО3 сидел за столом на табурете спиной к нему. Дополнительно пояснил, что перед смертью ФИО1 просил вызвать бригаду скорой помощи. Также ФИО2 пояснил, что не мог покинуть квартиру в момент, когда его избивали, потому что ФИО1 и ФИО3. не давали ему уйти (т. 1 л.д. 97-116).

Свидетель ФИО5. в судебном заседании подтвердила, что 15 января 2020 года её отец ФИО2 рассказал ей о том, что накануне находился в одной из квартир в <адрес>, где случайно сломал смеситель в ванной. В связи с этим проживающие в этой квартире двое мужчин высказывали ему претензии, избивали, заставляли резать салаты, высказывали угрозы «сделать из него девочку». Как ей пояснил ФИО2., данных мужчин он убил, ударив одного из них ножом в живот, а второму перерезал горло. В тот день она видела на лице и теле отца на груди, руках и шее множественные ссадины и синяки (т. 2 л.д. 16-20).

Свидетель ФИО6 в своих показаниях на предварительном следствии сообщил, что 15 января 2020 года от ФИО5 узнал о признании ей отцом ФИО2 в убийстве двух человек. В тот же день на теле и голове ФИО2 он видел телесные повреждения, о происхождении которых тот пояснил, что его избили двое мужчин в одной из квартир в <адрес> (т. 2 л.д. 23-26).

Как следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО7., в январе 2020 года ФИО1 ФИО2 и ФИО3 выполняли работы на одном из строительных объектов в <адрес>. Около 10 часов 13 января 2020 года ему по телефону позвонил ФИО2., который сообщил, что ФИО1 и ФИО3. его избили и выгнали из квартиры. Он порекомендовал ФИО2. обратиться к непосредственному работодателю – ФИО8. 17 января 2020 года от ФИО8 он узнал о том, что трупы ФИО3. и ФИО1. обнаружены с ножевыми ранениями по месту их жительства в <адрес> (т. 2 л.д. 48-51).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8., его работники ФИО1 ФИО3 и ФИО2 на период выполнения работ на одном из строительных объектов в <адрес> все вместе проживали в съёмном жилье <адрес> В 10 часов 13 января 2020 года из телефонного разговора с ФИО7 ему стало известно о том, что указанные работники подрались. В тот же день ФИО2 по телефону сообщил ему, что ФИО3 и ФИО1 избили его, выгнали из квартиры, а вечером того же дня при личной встрече на лице ФИО2 он видел телесные повреждения. По просьбе ФИО2 он отвёз его в травмпункт. Не дозвонившись до ФИО1. и ФИО3. в течение нескольких дней, он приехал на <адрес> января и, отперев дверь вторым комплектом ключей, обнаружил на кухне их трупы, о чём сообщил в полицию. Телефонные разговоры с ФИО7. и ФИО2. он записал на диктофон при помощи мобильного приложения, установленного на его телефоне (т. 1 л.д. 188-193, т. 2 л.д. 3-7).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что с 11 января по 13 января 2020 года из расположенной по соседству <адрес> доносились шум и мужские голоса, крики были неразборчивыми, речь похожей на пьяную. Было очевидно, что происходит словесная перепалка, которая сопровождалась звуком падающих предметов, что прекратилось 13 января (том 2 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что 8 января 2020 года предложил ФИО2 работу на стройке в <адрес>, на которую ФИО2 согласился и уехал спустя несколько дней, пробыл там три дня. В период нахождения в <адрес> ФИО2. звонил ему неоднократно в один из вечеров по телефону в состоянии алкогольного опьянения, просил выслать 3-4 тысячи рублей на покупку смесителя, объясняя, что случайно сломал его и поэтому его побили соседи по квартире. Он согласился и попросил выслать номер банковской карты, на которую перевести деньги, но так и не дождался. Он и сам неоднократно звонил ФИО2 в течение того вечера в период с 20 до 22 часов, но тот отвечал, что пока нет номера карты. Утром следующего дня ФИО2 снова позвонил и сообщил, что ночью его избили двое мужчин, выгнали из квартиры, просил организовать его выезд из <адрес> (т. 2 л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля ФИО10. на предварительном следствии следует, что около 13 часов 12 января 2020 года работающие с ним на одном объекте в <адрес> ФИО3., ФИО1 и ФИО2 закончили работу и уехали домой. ФИО3 звонил ему в тот же день в 19 часов 38 минут и просил данные банковской карты для перевода денег другим абонентом, на что он попросил того скинуть ему данные абонента по «вотсапу», но так и не дождался. На следующий день все перечисленные лица не вышли на работу, ФИО3. на звонки не отвечал. 14 января 2020 года от ФИО7 он узнал о произошедшей между рабочими ссоре и о возвращении одного из них в <адрес> (т. 1 л.д. 185-187).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11. следует, что 27 декабря 2019 года он передал ФИО3 ключи от съёмной <адрес> (т. 2 л.д. 41-45).

Потерпевший ФИО12 в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что ФИО1 приходился ему двоюродным братом, в период с 1 по 5 января 2020 года тот сообщил по телефону, что уезжает на заработки на стройку в г. <адрес>. О смерти ФИО1 он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 153-156).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО13 следует, что ФИО3 являлся её сыном, постоянной работы не имел, подрабатывал строительством, был ответственным и порядочным, однако также был и эмоциональным человеком, мог «вспылить» но незначительному поводу, но быстро успокаивался (т. 1 л.д. 172-175).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружены трупы ФИО3 и ФИО1., изъяты, в том числе, следы пальцев рук с поверхностей тарелки с нарезкой сала и лука и стеклянной бутылки из-под водки, дактилокарты со следами рук трупов ФИО3 и ФИО1 два ножа, пара матерчатых перчаток со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 33-47).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 марта 2020 года на трупе ФИО3. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> смерти ФИО3., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

В крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови у живых лиц обычно соответствует тяжёлому алкогольному опьянению.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, допускающим таковую возможность (т. 2 л.д. 152-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2020 года на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, допускающим таковую возможность (т. 2 л.д. 160-167).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 14 февраля 2020 года, совместно с протоколом получения образцов отпечатков рук ФИО2 от 22 января 2020 года (т. 2 л.д. 117), след пальца руки, изъятый на месте происшествия с поверхности тарелки, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 След пальца руки, изъятый на месте происшествия с поверхности стеклянной бутылки из-под водки, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 182-186).

Согласно протоколу выемки от 29 апреля 2020 года в помещении СМЭ ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» изъяты кожные лоскуты с трупов ФИО1. и ФИО3 (т. 2 л.д. 121-123).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от 12 мая 2020 года не исключается причинение колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа ФИО1 каждым из двух ножей (длиной 32 см и 22,2 см), изъятых при осмотре места происшествия (т. 3 л.д. 16-22).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от 12 мая 2020 года, не исключается причинение колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа ФИО3 ножом длиной 32 см, изъятым при осмотре места происшествия в <адрес> (т. 3 л.д. 29-35).

Согласно протоколам выемки от 28 января 2020 года, в помещении патолого-анатомического отделения ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» изъяты одежда ФИО1 (джинсы, носки), одежда ФИО3 (футболка, джинсы, носки), а также образцы крови от трупов ФИО1 и ФИО3 (т. 2 л.д.109-112, 104-106).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы от 13 февраля 2020 года, на джинсах и носках ФИО1. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 на джинсах и футболке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3. (т. 2 л.д. 193-197).

Из заключения биологической судебной экспертизы от 31 марта 2020 года, совместно с протоколом получения образцов для сравнительного исследования крови ФИО2 на паре перчаток, изъятых при осмотре места происшествия, установлено наличие следов крови человека, которая произошла от ФИО2. На клинках каждого из двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия, установлено наличие следов крови человека, которая произошла от ФИО1 На рукояти ножа длиной 32 см установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 На рукояти ножа длиной 22,2 см установлено наличие клеток эпителия, которые могли произойти за счёт смешения биологического материала ФИО3 ФИО2 ФИО14 (т. 2 л.д. 216-247).

Согласно протоколам осмотра все изъятые предметы, в том числе одежда подсудимого, а также предоставленная ФИО8 аудиозапись разговоров с ФИО2. и ФИО7 от 13 января 2020 года, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела соответствующими постановлениями (т. 2 л.д. 8-15, 136-141, л.д. 87-95, 98-101).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2020 года, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде различных <данные изъяты> которые могли образоваться в результате не менее 40 ударов тупыми предметами (предметом) или о таковые во временном интервале с 10 по 14 января 2020 года, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (т. 2 л.д. 173-175).

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое достигало степени выраженности аффекта. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Страдает алкоголизмом и нуждается в лечении (т. 3 л.д. 6-9).

Учитывая выводы экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия в совокупности с материалами дела, характеризующими его личность, психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, и суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно содеянного и способным нести установленную законом ответственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в отношении двух лиц.

Вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашёл своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, прежде всего, в собственных показаниях ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, положенных в основу приговора.

ФИО2. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что при помощи ножа причинил потерпевшим телесные повреждения, в результате которых наступила их смерть на месте происшествия. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал место совершения преступления, а также наглядно продемонстрировал каким образом, в какой последовательности и куда наносил удары потерпевшим.

Данные им показания согласуются с выводами экспертов о причинах смерти потерпевших, характере и локализации выявленных у них телесных повреждений, об орудии преступления их причинившем, об обнаружении следов крови и клеток эпителия потерпевших и ФИО2 на изъятых с места происшествия ножах.

Установленный экспертом тяжкий вред здоровью, причинённый подсудимым потерпевшим, является опасным для их жизни, и находится в прямой причинной связи с их смертью.

Показания подсудимого о том, что произошло в тот день, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5., которой ФИО2 рассказал об убийстве двух человек и причинах, побудивших его совершить преступление, а также с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Излагая обстоятельства преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый не смог объяснить происхождение у ФИО1 <данные изъяты> в результате двух ударов ножом, утверждая, что ударил потерпевшего в живот только один раз. Вместе с тем, принимая во внимание характер ранения и установленное экспертом одно повреждение в результате двух ударов ножом, с неполным извлечением клинка из раны с изменением угла удара, а также то, что повреждение образовалось прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, суд приходит к выводу, что оба удара ножом нанесены ФИО1 подсудимым.

В связи с тем, что органом предварительного следствия не указаны обстоятельства и способ нанесения подсудимым ФИО1 повреждений в виде «множественных поверхностных резаных ран верхних конечностей и множественных ссадин области правого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью», суд исключает их из описания преступного деяния, отмечая, что в прямой причинной связи со смертью эти повреждения не состоят, и на уголовно-правовую оценку действий ФИО2 не влияют.

Судом установлено, что мотивом к совершению убийства подсудимым явились неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО1 и ФИО3 в результате того, что указанные лица избивали его и высказывали оскорбления. ФИО2 также пояснил, что разозлился на высказывание ФИО1. о возможности сексуального насилия.

Показания подсудимого об его избиении согласуются со справкой из медицинского учреждения от 13 января 2020 года и выводом эксперта об обнаружении у ФИО2. телесных повреждений, которые могли образоваться в указанное подсудимым время, при описанных им обстоятельствах.

Вопреки утверждениям подсудимого о неумышленном характере его действий, убийство ФИО1 и ФИО3. он совершил с прямым умыслом, о чём свидетельствуют его активные действия, обстоятельства дела, характер, локализация и степень тяжести выявленных у потерпевших телесных повреждений, способ совершения преступления.

Подсудимый нанёс удары ножом длиной 32 см, обладающим значительными поражающими свойствами, в том числе в жизненно-важные органы человека – в грудь, шею и живот потерпевшим. Характер телесных повреждений и выводы судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевших также подтверждают, что ФИО2. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших.

Доводы ФИО2 о том, что убийство он совершил в целях самозащиты от противоправного посягательства потерпевших, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде следует, что после избиения его потерпевшими прошло значительное время, в течение которого к нему не применяли насилие, при этом ФИО1 уходил в магазин, а ФИО3 не проявляя никакой агрессии, играл в телефоне. ФИО2 пояснил, что затем помылся, постирал футболку, приготовил еду, то есть прошло не менее часа с момента последнего посягательства.

Таким образом, какая-либо реальная опасность для жизни или здоровья подсудимого отсутствовала.

При этом ФИО2. подтвердил в суде тот факт, что оценил ситуацию именно тогда, когда держал в руках нож, осознавая, что не только может обеспечить свою безопасность, но и наказать обидчиков.

И после того, как ФИО1 высказал фактически не угрозу, а оскорбление, он стал наносить удары ножом как ФИО1 так и ФИО3

О прямом умысле на убийство свидетельствует и установленное судом обстоятельство того, что, несмотря на просьбы ФИО1 ФИО2. после нанесения удара ножом в живот, не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, находившемуся в сознании ещё не менее десяти минут, цинично выяснял с ним отношения, после чего ещё раз ударил потерпевшего ножом в шею.

Из показаний подсудимого также не следует, что во время события у него имелись основания защитить себя и от посягательств ФИО3 поскольку тот сидел спиной к подсудимому и играл в телефоне в момент нападения с ножом на ФИО1

Со слов подсудимого, действия ФИО3 в момент его убийства заключались лишь в том, что тот повернулся к нему лицом и начал приподниматься с табурета. Иных действий, в том числе дающих предпосылки к посягательству на жизнь и здоровье подсудимого, а также угрозы их осуществить, ФИО3. при этом не производил. Несмотря на это, ФИО2 нанёс ФИО3. удар ножом в шею, от которого потерпевший упал лицом вниз, после чего подсудимый вновь нанёс тому смертельный удар ножом в спину. При таких обстоятельствах пояснения подсудимого в конце судебного следствия о том, что он «вспомнил, что ФИО3 угрожал ему ножом», опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии и в течение всего судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2. наносил удары, разозлившись на потерпевших из-за причинения ему телесных повреждений, при этом какая-либо опасность его жизни отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются и его поведением после совершения преступления, когда он скрылся, имитировав убийство потерпевшими друг друга, закрыл квартиру, выбросил ключ и заявил о том, что потерпевшие выгнали его. Это подтверждается не только показаниями ФИО2 но и согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Суд берет в основу приговора полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО2. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления, а также в качестве обвиняемого, согласующиеся с ними.

Так, показания подсудимого в части подробностей изнасилования, которым ему якобы угрожали оба потерпевших, данные в качестве обвиняемого спустя полгода после задержания, расцениваются судом как способ защиты с целью преуменьшить характер своих действий. Именно в своих показаниях в качестве подозреваемого непосредственно после преступления ФИО2 пояснял, что ФИО1. произнес оскорбительную фразу, после которой он разозлился и напал с ножом на потерпевших.

При таких обстоятельствах, подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы защиты о совершении ФИО2. менее тяжкого преступления, чем ему инкриминировано органом предварительного следствия, в том числе аргументы о безвыходном положении, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью преуменьшить свою вину в содеянном.

При этом доводы защитника о том, что ФИО2. совершил убийство в определённом психологическом состоянии, до которого довели его потерпевшие, суд находит не влияющими на квалификацию содеянного. Несмотря на то, что эмоциональное состояние подсудимого носило психотравмирующий характер, вместе с тем оно не достигло состояния аффекта, что подтверждается последовательными показаниями подсудимого и выводами экспертов в ходе проведённой судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установивших в поведении ФИО2 в момент совершения убийства характерных для аффекта признаков и структуры развития эмоциональной реакции.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 по лишению жизни потерпевших не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку, а также личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением данных о личности подсудимого установлено следующее.

По месту постоянного проживания и регистрации в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, живёт за счёт случайных заработков (т. 3 л.д. 55).

За время работы у ИП ФИО8 с 10 по 12 января 2020 года в нарушении трудовой дисциплины и в употреблении спиртных напитков не замечен, взысканий не имел (т. 3 л.д. 60).

Свидетели ФИО5. и ФИО6 характеризуют ФИО2 как доброго, отзывчивого человека, злоупотребляющего алкоголем (т. 2 л.д. 16-22, 23-28).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии охарактеризовал подсудимого как исполнительного, работящего, спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии опьянения становится агрессивным, обидчивым, недовольным, подозрительным (т. 2 л.д. 54-60).

По сведениям из Камчатского краевого наркологического диспансера ФИО2 с 11 мая 2011 года состоит на диспансерном учёте с диагнозом «<данные изъяты>». С 11 мая по 16 июня 2011 года находился на стационарном лечении, от посещения участкового нарколога уклоняется (т. 3 л.д. 64-66).

На учёте в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит (т. 3 л.д. 6).

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД РФ ФИО2. судимости не имеет (т. 3 л.д. 45-47).

Согласно медицинской справке от 14 августа 2020 года у ФИО2 не выявлены заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Судом изучены имеющиеся в материалах дела сведения о личностях потерпевших, их взаимоотношение с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству. Так, ФИО1. и ФИО3 малознакомые с подсудимым, характеризуются потерпевшими ФИО12 ФИО13., свидетелями ФИО15 ФИО11 ФИО8 как трудолюбивые, но злоупотребляющие спиртными напитками, агрессивными в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 153-156, 172-179, 188-195, т. 2 л.д. 35-38, 41-47).

Таким образом, судом установлено, что мотивом к совершению преступления послужило избиение и оскорбление подсудимого потерпевшими накануне на почве употребления спиртных напитков, в связи с чем суд признаёт смягчающим наказание ФИО2. обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Объективных свидетельств тому, что в момент совершения преступления ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно оно способствовало его совершению, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств дела, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ. Также как не имеется условий для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из размера назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Ввиду совершения особо тяжкого преступления и размера назначаемого наказания в виде лишения свободы свыше семи лет, отсутствуют и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Разрешая вопрос об изменении ранее избранной ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает таких оснований, принимая во внимание личность подсудимого, характер и тяжесть совершённого им деяния, фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а также учитывая размер наказания в виде лишения свободы.

Основное наказание, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2. под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 2, л.д. 141).

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных на стадии предварительного следствия адвокату Антоняну Г.Б. за участие в качестве защитника по назначению в общей сумме 60480 рублей, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и взыскивает их в доход федерального бюджета с трудоспособного ФИО2 не имеющего иждивенцев, инвалидности или иных противопоказаний к труду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; а также раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО города Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю:

- пару матерчатых перчаток светлого цвета, 1 след пальца руки с поверхности тарелки, 2 следа пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки объёмом 0,7 литра, нож общей длиной 32 см (длина лезвия 20 см, ширина лезвия 2,8 см), нож общей длиной 22,2 см (длина лезвия 12,5 см, ширина лезвия 2,1 см), мобильный телефон марки «Нокиа», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года;

- образцы крови от трупов ФИО1 и ФИО3. на марлевых тампонах, одежду ФИО1. – джинсы синие с множеством карманов, носки тёмно-серые с чёрными подошвами, а также одежду ФИО3 – футболку бежевую, джинсы синие на матерчатом ремне, носки чёрные, изъятые в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» протоколом выемки от 28 января 2020 года;

- кожные лоскуты трупов ФИО1 и ФИО3 изъятые в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» протоколом выемки от 29 апреля 2020 года - уничтожить.

Футболку чёрную с жёлтыми вставками и надписью «ROFSPORT», изъятую в жилище ФИО2 протоколом обыска от 30 января 2020 года; штаны спортивные, футболку серую, пару тапок резиновых, изъятые у ФИО2. протоколом выемки от 22 января 2020 года - передать ФИО2. по принадлежности.

Диск DVD+RW Verbatim с записями разговоров с ФИО2 и ФИО7, предоставленный свидетелем ФИО8 – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 60480 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шлапак