Решение № 2-4838/2019 2-579/2020 2-579/2020(2-4838/2019;)~М-4406/2019 М-4406/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4838/2019

Дело № 2-579/2020

УИД 76RS0013-02-2019-004412-83

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований от 27.01.2020 г.) об определении степени вины ФИО3, признанного ответственным за вред, причиненный имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в размере 50%, определении степени вины ФИО4, признанного ответственным за вред, причиненный имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в размере 50%, взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 26 524,50 рублей, взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 94 633,50 рублей, взыскании с ФИО4, ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и служебного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых средств ФКУ «ЦХиСО» от 02.10.2019 г. №. В результате ДТП служебный <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО4 в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Ан С.В. при проезде регулируемого перекрестка проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, за что <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность гражданина ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

Ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). ФКУ «ЦХиСО» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ABC - Экспертиза» от 30.12.2018 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136218,00 руб. САО «ВСК» произвело ФКУ «ЦХиСО» выплату в размере 68109 руб. (платежное поручение от 23.01.2019 № и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019 №).

Не согласившись с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта, определения материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, ФКУ «ЦХиСО» обратилось в ООО «Эксперт-А» и произвело оплату за осуществление экспертизы согласно государственному контракту от 28.02.2019 № в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 08.04.2019 №). Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-А» от 15.03.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 189 267 руб., а с учетом износа - 150 749 руб. Учитывая указанные положения действующего законодательства следует прийти выводу, что с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО» подлежит взысканию сумма размере: 26 524,50 руб. (189 267,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по экспертному заключению от 15.03.2019 №) : 100 * 50% (степень вины водителя ФИО4)= 94633,50 руб.) - 68 109,00 руб. (суш страхового возмещения выплаченная САО «ВСК»).

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО», подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФКУ «ЦХиСО» с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 94 633,50 руб. (189 267,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по экспертному заключению от 15.03.2019 № 03/15.7) : 100% * 50% (степень вины водителя ФИО3). Кроме того, с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО», подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО5, действующий на сновании доверенности, поддержал исковые требования в уточненной редакции. Указал, что заключение эксперта №, выполненное ФИО6 является необъективным, неполным и необоснованным, по причине умышленного искажения экспертом очевидных фактов, поддержал правовую письменную позицию относительно заключения эксперта №.

Ответчик Ан С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7 Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, когда подъезжал к перекрестку видел, что мигает желтый сигнал светофора, полагал, что светофор находится в «спящем» режиме, однако затем загорелся красный сигнал светофора. Перед перекрестком затормозить не смог, не позволяла скорость движения, от чего произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Представитель соответчика МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала возможным возложение на Ан С.В. возмещение материального ущерба в полном размере.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля ФИО1 ., эксперта ФИО2., исследовав письменные материалы гражданского дела, материал административного расследования № по факту ДТП (КУСП №), материал № по жалобе ФИО9 на постановление ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых средств ФКУ «ЦХиСО» от 02 октября 2019 года №. В результате ДТП служебный <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО4 в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Ан С.В. при проезде регулируемого перекрестка проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, за что <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ан С.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ – проезд на запрещающий, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 04 марта 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО».

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> управлял Ан Станислав Викторович, который проходил службу в МУ МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

28 декабря 2018 года приказом МУ МВД России «<данные изъяты>» от 27 декабря 2018 года № Ан С.В. уволен из органов внутренних дел РФ <данные изъяты>

Причиной увольнения ФИО3 из органов внутренних дел послужил проверка по факту ДД.ММ.ГГГГ управления ФИО3 служебным транспортным средством, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Кроме того, по факту управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», то есть нарушения <данные изъяты> ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 января 2019 года Ан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Решением Рыбинского городского суда от 01 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

ФКУ «ЦХиСО» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ABC - Экспертиза» от 30 декабря 2018 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 6218 руб. САО «ВСК» произвело ФКУ «ЦХиСО» выплату в размере 68109 руб. (платежное поручение от 23 января 2019 № и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019 №).

Не согласившись с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта, определения материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, ФКУ «ЦХиСО» обратилось в ООО «Эксперт-А» и произвело оплату за осуществление экспертизы согласно государственному контракту от 28 февраля 2019 года № в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 08.04.2019 №).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-А» от 15 марта 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 189 267 руб., а с учетом износа - 150 749 руб.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с суммой ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-А» от 15 марта 2019 года №, а также смешанной формы вины обоих водителей транспортных средств, определением Рыбинского городского суда от 11 февраля 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ОК «Канцлер».

Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2020 года экспертом сделаны следующие выводы:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю транспортного средства марки «<данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.15, 10.1, 10.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю транспортного средства марки <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.15, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

3. Скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> до столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> составляла около 82 км/ч.

4. В случае движения транспортного средства марки <данные изъяты>, со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги (60 км/ч), столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> исключалось бы.

5. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, требованиям п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 452,60 рублей.

7. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 162 979 рублей.

8. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 234 000 рублей.

9. Величина утилизационной стоимости заменяемых запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 300 рублей.

При исследовании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт в заключении № указывает, что в кадре № в поле видимости камеры наружного наблюдения появляется транспортное средство <данные изъяты>, на светофоре по улице <адрес> продолжает гореть запрещающий желтый сигнал. Далее транспортное средство <данные изъяты>, выезжает на перекресток (за линию светофора) в этот момент на светофоре в его направлении движения включен запрещающий красный сигнал.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда о режиме работы светофорного объекта, находящегося на перекрестке <данные изъяты>, из которого следует, что на данном перекрестке организован трехфазный режим работы.

Вместе с тем, эксперт в заключении № при исследовании видеозаписи с места ДТП, пришел к выводу о том, что на момент ДТП светофор работал в обычном двухфазном режиме со сдвигом фаз.

Таким образом, суд соглашается с выводом эксперта о том, что имеющийся в материалах дела режим работы светофорного объекта на дату ДТП – 08 декабря 2018 года не действовал.

Как следует из заключения эксперта, вина водителя «<данные изъяты>, ФИО4, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который грубо нарушил требования п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, имеет место быть.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из выводов, эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 имел возможность двигаться со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги (60 км/ч), и тогда имел бы возможность исключить столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.

В нарушение скоростного режима, ФИО4 умышленно поставил себя в условия, при которых он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть он не осуществлял движение в ситуации, регулируемой п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная ФИО6 является необъективной, неполной и необоснованной, по причине умышленного искажения экспертом очевидных фактов, а именно факт того, что автомобиль <данные изъяты>, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел приоритет на движение по перекрестку, поскольку в момент столкновения транспортных средств для его транспортного потока загорелся зеленый сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» материальный ущерб в размере 94 870 рублей (162 979 руб. стоимость восстановительного ремонта – 68 109 руб. сумма страхового возмещения выплаченная САО «ВСК»).

В связи с тем, что сумма ущерба с ответчика взыскивается исходя из рыночной стоимости, то на истца подлежит возложению обязанность по передаче запасных частей, подлежащих замене, а именно: заглушки ПТФ правую и левую, облицовку бампера переднего, решетку радиатора, ПТФ правую и левую, фары правую и левую, панель приборов, НБП переднего пассажира и водителя, ЭБУ подушек безопасности, капот, дубликат переднего государственного регистрационного знака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт-А» в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к ФИО3 суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» материальный ущерб в размере 94 870 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 800 рублей.

Обязать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» после выплаты взысканных денежных средств в сумме 94 870 рублей передать ФИО4 заглушки ПТФ правую и левую, облицовку бампера переднего, решетку радиатора, ПТФ правую и левую, фары правую и левую, панель приборов, НБП переднего пассажира и водителя, ЭБУ подушек безопасности, капот, дубликат переднего государственного регистрационного знака.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова