Решение № 12-78/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-78/2026

Дело № 12-78/2026

УИД 32RS0032-01-2026-000118-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2026 года ул. Иванова, 9, г. Унеча,

Брянская область

Судья Унечского районного суда Брянской области Клименко В.И.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новоком» на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №от 21 августа 2025 года, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Новоком», ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес местонахождения: 243020, <...> б,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № от 21.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Новоком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа вразмере 5000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, генеральный директор ООО «Новоком» ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление от 21.08.2025 отменить, производство по делу прекратитьввиду отсутствия события административного правонарушения, при этом ссылается на то, за транспортным средством марки «Вольво FHTRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, закреплено бортовое устройство, которое обеспечивает списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в автоматическом режиме 29.07.2025 бортовое устройство на других участках работало исправно; баланс денежных средств на расчетной записи системы «Платон» у общества всегда положительный. Поскольку начисление и списание платы на других платных участках автомобильной дороги в этот же день производилось своевременно, заявитель жалобы считает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в зоне действия технических средств подавления сигнала GPS/ГНСС, что привело к техническому сбою в работе бортового устройства и системы фиксации, поэтому вина ООО «Новоком» отсутствует.

Одновременно заявитель жалобы просил восстановить срок для подачи жалобы, если судья придет к выводу о его пропуске.

Для участия в рассмотрении дела представители ООО «Новоком», МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и органа, должностное лицо, которого вынесло постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренномпунктом 10 Правил (в редакции Постановления, действовавшей на момент фиксации движения без внесения платы).

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Из постановления Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:07 по адресу: 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FHTRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №),допустилосуществление движения транспортногосредства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно при выключенном или неисправном бортовом устройстве (подпункт «а» п. 12 Правил).

Движение транспортного средства марки «Вольво FHTRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор №1604038, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-02-2024/317552957, поверка действительна до 14.02.2026.

Оснований усомниться в фиксации указанного обстоятельства специальным техническим средством не имеется, чтоподтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, поверкой прибора на соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные системы, работающей в автоматическом режиме, послужили основанием для привлечения ООО «Новоком», как собственника и владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «Новоком» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, в межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ссылаясь на воздействие на бортовое устройство транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №) в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:16пункта автоматического контроля по адресу: 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень» средств радиоэлектронной борьбы.

МТУ Ространснадзора по ЦФО по запросу суда данные о поступлении и рассмотрении жалобы не представило.

Согласно сведений поступивших из территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Брянской области жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение не поступала.

С учетом обстоятельств дела судья пришел к выводу об уважительности пропуска законным представителем ООО «Новоком» срока обжалования постановления в суд и восстановил его.

Заявитель жалобы считает, что основания для привлечения ООО «Новоком» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с тем, что списание платы не произошло по причине технического сбоя, то есть по независящим от собственника транспортного средства причине.

Оценивая указанные доводы заявителя жалобы, исхожу из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что собственник представит доказательства своей невиновности.

Согласно материалам дела транспортное средство марки «Вольво FHTRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №), в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Новоком». За названным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.Срок действия бортового устройства № истек ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательным, составлял –160 595, 22 руб.

Заявитель жалобы, утверждая об исправности бортового устройства в момент фиксации движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:07 техническим средством, работающим в автоматическом режиме, на 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», указывает, что за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на других платных участках автомобильных дорог федерального значения в этот же день плата за вред, причиняемый автомобильным дорогам, неоднократно начислялась и списывалась, баланс денежных средств на расчетной записи системы «Платон» был положительным.

Однако, из представленной ООО «РТИТС», оператора системы взимания платы, информации следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:07 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень» транспортное средство № осуществляло движение по участку федеральной дороги в нарушение п.12 (а) Правил, так как бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме: бортовое устройство было включено, но его работоспособность была нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). При этом оператор не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, данные о пройденном транспортным средством пути в период с 18.07.202518:45:00 до ДД.ММ.ГГГГ 18:51:12 от бортового устройства в систему взимания платы не поступали, списание денежных средств за движение по федеральным трассам общего пользования не производилось.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:07 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В нарушение п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщил оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

При таких данных прихожу к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о движении транспортного средства марки «Вольво FHTRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:07 по адресу: 136 км 598 м по автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», Брянская область, Унечский район, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,по независящим от собственника транспортного средства причинам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Новоком» не представлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 29.07.2025, должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Новоком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Новоком» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 21 августа 2025 года,в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2.-30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениегосударственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Новоком» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.И. Клименко