Апелляционное определение № 33-10043/2025 33-1130/2026 от 19 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Адзиев М.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2577/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1130/2026 (33-10043/2025)

УИД: 05RS0038-01-2025-003674-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан о компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> обратился с иском к АО Почта России в лице УФПС Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999г. № 176-ФЗ установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе; по договору оказания услуг оператор обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

По пяти адресованным ему заказным письмам на его обращения, были нарушены контрольные сроки пересылки почтовых отправлений.

В частности, по заказному письму с почтовым идентификатором 80093902701249, принятому в ОПС г. Махачкала <дата> и полученному ОПС <адрес><дата>, пересылка осуществлялась за 8 дней, замедление составило 3 дня. По заказному письму с почтовым идентификатором 80093902687345, принятому в ОПС г. Махачкала 14.10.2024г. и полученному ОПС <адрес> 22.10.2024г., пересылка осуществлялась за 8 дней, замедление составило 3 дня. По заказному письму с почтовым идентификатором 80096702449809, принятому в ОПС г. Махачкала 15.10.2024г. и полученному ОПС <адрес> 22.10.2024г., пересылка осуществлялась за 7 дней, замедление составило 2 дня. По заказному письму с почтовым идентификатором 80096702493956, принятому в ОПС г. Махачкала и полученному ОПС <адрес> 22.10.2024г., пересылка осуществлялась за 7 дней, замедление составило 2 дня. По заказному письму с почтовым идентификатором 80099302159253, принятому в ОПС г. Махачкала 16.10.2024г. и полученному ОПС <адрес> 22.10.2024г., пересылка осуществлялась за 6 дней, замедление составило 1 день.

В соответствии с п. 4 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные приказом МинЦифры России от <дата> №, контрольные сроки пересылки определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам. Согласно п. 5, п. 6 и приложению № Нормативов контрольные сроки пересылки между городами Красноярск и Махачкала составляют 5 дней.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования истца.

На основании изложенного полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей за причиненные нравственные страдания помимо нарушения прав потребителя, а также штраф в размере 77 500 рублей за неисполнение претензии.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с АО Почта России в пользу ФИО1, <дата> года рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 для компенсации морального вреда 500 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда не способна устранить причиненный ему моральный вред - нравственные страдания, полагает его чрезмерно низким, не восстанавливающим его права.

Также ссылается на не рассмотрение судом его требований о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав отдельно от нарушенных прав потребителя, которые судом рассмотрены без разделения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции через ВКС принял участие ФИО1

Остальные стороны не явились, надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормативам частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных приказ Минцифры России от 29.04.2022 N 400, контрольный срок пересылки писем между городами Махачкала и Красноярск составляет 5 дней.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 настоящего Постановления).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор, с учетом приведенных выше обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что «Почта России» было допущено нарушение прав потребителя ФИО1, при этом задержка пересылки почтовых отправлений к каким-либо грубым нарушениям прав и свобод, чести и достоинства, жизни или здоровья истца не привела, учитывая, что нарушения срока пересылки почтовых отправлений незначительные, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и установленных конкретных обстоятельств дела. Доказательств нравственных страданий, оцениваемых истцом в испрашиваемом размере, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, длительности просрочек, количества случаев просрочки и т.д., с чем коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании в его пользу морального вреда в большем размере, а также совместном рассмотрении требований о взыскании морального вреда в размере 55 000 рублей, поскольку при разрешении спора, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Учитывая нахождение самого истца в местах лишения свободы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности причинения нравственных страданий в большем размере, чем установлено судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит и из количества дел, находящихся в производстве городских и районных судов по аналогичным требованиям ФИО1 к АО «Почта России» (более 50 дел).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении судом требований неимущественного характера, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «26» января 2026 г.