Решение № 2-317/2024 2-317/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-317/2024

Дело №2-317/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2008г. за период с 12.10.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере 673 803,32 рублей, в том числе 595 560,59 руб. – сумма просроченного основного долга, 78 242,73 – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938,03 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ООО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 22.04.2008г. На основании заполненного и подписанного заявления на оформление кредитной карты, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. По состоянию на 20.07.2023г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 673 803,32руб. 20.07.2023г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 22.04.2008г. 09.08.2023г. взыскателем было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование должником не выполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, несмотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 22.04.2008г.

Банк представил ответчику, согласно заявления на оформление кредитной карты (л.д.27-28) - 250 000 руб. с процентной ставкой 19,00% годовых.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, систематически нарушает установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20.07.2023г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 673 803,32руб.

20.07.2023г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 22.04.2008г.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика 09.08.2023г. взыскателем было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование должником не выполнено.

Таким образом, ответчик ФИО1 неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с 12.10.2022 г. по 20.07.2023 г. образовалась задолженность в общей сумме 673 803,32 рублей, в том числе 595 560,59 руб. – сумма просроченного основного долга, 78 242,73 – сумма просроченных процентов.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.04.2008г. за период с 12.10.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере 673 803,32 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 938,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2023 г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2008г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья: подпись.