Решение № 12-206/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-206/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 29 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он следовал по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес>, повернув налево, совершил остановку и парковку автомобиля на <адрес> с правой стороны в районе ж/д станции «Фрязево», что схематично отражено на приложении 2 к жалобе. Учитывая, что расположение знака 3.27 в начале <адрес>, сразу после поворота с <адрес>, он – ФИО1 физически не мог его видеть, а, следовательно, нарушить требования, которые он предписывает. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его невиновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении жалобы не представил, в жалобе просил о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, вдоль ж/д станции Фрязево, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем ПАРКРАЙТ №, свидетельство о проверке № СП №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ. Место остановки принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства - автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ собственника транспортного средства ФИО1, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, постановление о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись