Решение № 12-56/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 23 июля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Класс» Мелюхиной Анжелики Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.06.2024 (мотивированное постановление изготовлено 07.06.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.06.2024 (мотивированное постановление изготовлено 07.06.2024) ООО «Класс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Класс» - Мелюхина А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом указано об обязанности Общества осуществлять уборку территории земельных участков и прилегающих территорий в полном объеме, в том числе от складированного на ней снега в большом массиве, образовавшегося от уборки управляющей организацией дорог и тротуаров, прилегающих к многоквартирным домам. Однако ООО «Класс» на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, расположенными по адресу: <адрес> (далее - МКД). Согласно п.1.1 договора управления МКД ООО «Класс» являясь управляющей организацией выполняет по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно перечню, приведенному в приложениях №,3 к настоящему договору. Вывоз снежных масс с территорий многоквартирных домов в указанных приложениях не утвержден, в связи с чем относится к дополнительным по отношению к согласованному в договоре перечню работ. Дополнительное оказание услуг, не утвержденных общим собранием собственников приведет к дополнительным начислениям платы за услугу «механизированная уборка и вывоз снега», а в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, утвердившего размер такой платы будет вести к нарушению действующего законодательства, которое не предусматривает возможности самовольного установления управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД. Полагает, что вина ООО «Класс» в части не выполнения в установленный срок предписания главного специалиста отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказана. Довод суда о том, что Общество не представило доказательств о выходе с вопросом о принятии решения собственниками на общем собрании собственников многоквартирных домов о вывозе снежных масс, считают необоснованным, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома является органом управления многоквартирным домом. У Управляющей организации нет обязанности по проведению общего собрания, есть только право на проведение такого собрания. Полагают, что в действиях Общества не усматривается административного правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания по вывозу складированного снега, размещенного на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитник ООО «Класс» - Мелюхина А.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет за собой ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 часов ООО «Класс», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок законное предписание главного специалиста отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приняло мер по вывозу снежных масс с территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в нарушение п.3.1 Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.1 Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, здания, сооружения, расположенных на территории Добрянского городского округа, а также организация, обеспечивающая содержание этих объектов, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, в том числе прилегающую к земельному участку территорию, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, а также объектов и элементов благоустройства прилегающей территории с подходами и подъездами до красных линий улично-дорожной сети и принимать меры по приведению находящихся на них объектов и элементов благоустройства в соответствие с требованиями Правил.

В силу п.7 (2) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что ООО «Класс» является управляющей организацией и на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. Придомовая территория указанных домов с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества, по содержанию которого ООО «Класс» оказывает услуги согласно договорам управления многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа ФИО3, согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного мероприятия, с целью муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Добрянского городского округа, проведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых размещены многоквартирные дома по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом собственников многоквартирных домов. В ходе осмотра установлено, что между многоквартирными домами по адресам: <адрес>, складирован снег в большой массив, в связи с чем в действиях управляющей организации ООО «Класс» имеются нарушения обязательных требований п.3.1 Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, в том числе прилегающей территории.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Класс» выдано предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием принять меры по вывозу снежных масс с территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ООО «Класс» и получено Обществом.

Решением главного специалиста отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Класс» от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, срок выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа был проведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых размещены многоквартирные дома по адресу: <адрес>, и которая является общим имуществом собственников многоквартирных домов. В ходе осмотра установлено, что между многоквартирными домами по адресам: <адрес> складирован снег в большой массив.

Вина ООО «Класс» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, уведомлением ООО «Класс» о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, заданием № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, заключением по проведению контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным фотоматериалом, согласно которому установлено, что на земельных участков № и № по адресу: <адрес> между многоквартирными домами № и 36/1 складирован снег в большой массив, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Класс» предписано принять меры по вывозу снежных масс с территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> № и 36/1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении директору ООО «Класс» предписания № и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении ООО «Класс» предписания органа, ходатайством ООО «Класс» о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным фотоматериалом, из которого следует, что между многоквартирными домами по адресам: <адрес> № и 36/1, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, складирован снег в большой массив; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Класс» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющей организацией выбрано ООО «Класс», договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к договору, протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющей организацией выбрано ООО «Класс».

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Класс» в установленный срок не выполнено, указанный срок не продлялся. Предписание не оспаривалось Обществом.

ООО «Класс» не приняло меры по вывозу складированного снега размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> между многоквартирными домами <адрес> тем самым не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Действия ООО «Класс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено. Нарушения, указанные в предписании, в установленный срок не исполнены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, требования предписания являются исполнимыми, Общество не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Из указанных выше положений следует, что предписание главного специалиста отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ - обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени администрации Добрянского городского округа и содержащий законные требования по устранению нарушений требований Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных решением Думы Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Законность требований вынесенного предписания не оспаривается юридическим лицом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Класс» не выполнило в установленный срок законное предписание главного специалиста отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что поскольку вывоз снежных масс с территорий многоквартирных домов в приложениях к договорам управления многоквартирными домами не утвержден, в связи с чем относится к дополнительному по отношению к согласованному в договоре перечню работ, тогда как дополнительное оказание услуг, не утвержденных общим собранием собственников приведет к дополнительным начислениям платы за услугу «механизированная уборка и вывоз снега», а в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, утвердившего размер такой платы будет вести к нарушению действующего законодательства, что довод суда о том, что Общество не представило доказательств о выходе с вопросом о принятии решения собственниками на общем собрании собственников многоквартирных домов о вывозе снежных масс, является необоснованным, поскольку у управляющей организации нет обязанности по проведению общего собрания, есть только право на проведение такого собрания, не являются основанием для освобождения ООО «Класс» от административной ответственности.

Отсутствие такой услуги, как «механизированная уборка придомовой территории и вывоз снежных масс с территорий многоквартирных домов» в договорах управления многоквартирными домами не отменяет установленную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирных домов.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договорами управления, Общество обязано изыскать возможность для исполнения указанных выше обязательств, поскольку надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов относится к обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.06.2024 (мотивированное постановление изготовлено 07.06.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс» оставить без изменения, жалобу защитника Мелюхиной Анжелики Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина