Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело .....

42RS0.....-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в ..... на ш....., в районе ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ 32054 г/н ..... и KIA RIO г/н ...... В результате столкновения, автомобиль KIA RIO г/н ....., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, куда истец и обратился ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Истец обратился в независимую организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA RIO г/н ..... составляет 610300 руб., с учетом износа – 605200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 260800 руб. За проведенную оценку истец оплатил 14000 руб. ..... ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215596 руб. ..... истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера. АНО «СОДФУ» в установленный законом срок решение не приняло, заявление оставлено без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 128804 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за каждый день просрочки в размере 1407,75 рублей начиная с ..... по дату вынесения решения, расходы за доставку претензии в размере 300 руб., расходы за доставку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 450 руб.

Истец ФИО7, будучи надлежаще извещенный, в суд не явился, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.07.2019 сроком на пять лет, в судебном заседании, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу 26.09.2019 в размере 102604 руб., истец согласился с данной суммой страхового возмещения и не настаивает на взыскании страхового возмещения, на остальных заявленных требованиях настаивал. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 руб. состоящих из расходов за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление заявление в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Высказал возражение против оставления заявления истца без рассмотрения, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По заявлению ФИО9 АНО «СОДФУ» решение принято за пределами установленного законом срок, в момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, ранее в судебном заседании высказала возражение относительно исковых требований ФИО1, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду того, что финансовым уполномоченным, в рамках досудебного урегулирования спора, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, либо отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0F8E7013986F80C1F42358C01C09B30B4D6436F3D8194F448B029D8E3D9342EDD5A3.....". 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ..... между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KIA RIO г/н ...... Согласно полису страхования транспортное средство застраховано, в том числе, по риску «Ущерб», по которому страховая сумма составила 605200 руб. Срок действия договора страхования составил с ..... по ......

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ..... от ..... (в редакции от .....) (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования ..... в 09-25 на ш...... ..... произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 32054 г/н ..... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля KIA RIO г/н ..... под управлением водителя ФИО7, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

..... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA RIO г/н ..... составляет 610280,32 руб., с учетом износа – 526744,25 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 260792,78 руб. За проведенную оценку истец оплатил 14000 руб.

..... ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215596 руб.

..... ФИО7 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление о рассмотрении требования имущественного характера, которое было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным только ......

....., по истечении 15 рабочих дней, ФИО7 не получив ответ о принятии от финансового уполномоченным решения по обращению, обратился с настоящим исков в суд.

Рассматривая довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 102604 руб., тем самым требования истца урегулированы в досудебном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

По общему правилу финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потерпевшим (п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

Срок может быть продлен на 10 дней при необходимости проведения независимой экспертизы (оценки) (ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

Судом установлено, что 02.08.2019 ФИО7 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление о рассмотрении требования имущественного характера, полученное 05.08.2019, т.е. решение по обращению истца подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Вместе с тем, обращение ФИО7 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным только 12.08.2019.

27.08.2019, т.е. по истечении 15 рабочих дней, ФИО7 не получив ответ о принятии от финансового уполномоченным решения по обращению, обратился с настоящим исков в суд.

02.09.2019 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» и приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

16.09.2019, за истечением срока предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение по результатам рассмотрения обращения ФИО7

26.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 102604 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ФИО7 досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В связи с произведенной доплатой 26.09.2019 страхового возмещения в размере 102604 руб., истец не настаивает на взыскании суммы страхового возмещения в большем объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

Страховая премия по полису добровольного страхования .......... от ..... составляет 46925 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 03.07.2019 по 26.09.2019, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 121066,5 руб. (46925 руб.*3% * 86 дней просрочки).

Учитывая, что в силу п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 46925 руб.

Кроме того, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке по договору ДСАГО в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы.

Согласно п. 46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» знало о требованиях ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, однако заявленные требования не были удовлетворены, в добровольном (досудебном) порядке мер к устранению нарушений ответчик не предпринял.

Таким образом, размер штрафа составит 74764,50 рублей, из следующего расчета: (102604 руб. сумма страхового возмещения + 46925 руб. сумма неустойки) х 50% = 74764,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, исходя из доводов представителя ответчика, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки и штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер неустойки и штрафа нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы за оценку в размере 14 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, и являлись необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление заявление в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы за доставку претензии в размере 300 руб., расходы за доставку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 350 руб. Взыскиваемые судом расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается предоставленным им договором поручения на оказание юридических услуг и распиской. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием данного представителя истца (при подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ....., ..... и .....), с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО7 удовлетворены в размере 149529 рублей (сумма страхового возмещения в размере 102604 руб. + сумма неустойки в размере 46925 руб.), таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 55,64%, из расчета заявленных требований в размере 268718,5 руб.

С учетом требования пропорциональности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в размере 556,4 руб., за составление претензии в размере 1112,8 руб., за составление искового заявления в размере 1669,2 руб., расходы за составление заявление в адрес финансового уполномоченного в размере 1669,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5564 руб., расходы за доставку претензии в размере 166,92 руб., расходы за доставку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 250,38 руб., расходы за составление заключения в размере 7789,6 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО7 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 149529 руб. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения по КАСКО, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 .....:

- неустойку в размере 46925 руб.,

-штраф в размере 74764,50 руб.,

-расходы за юридическую консультацию в размере 556,4 руб., за составление претензии в размере 1112,8 руб., за составление искового заявления в размере 1669,2 руб., расходы за составление заявление в адрес финансового уполномоченного в размере 1669,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5564 руб., расходы за доставку претензии в размере 166,92 руб., расходы за доставку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 250,38 руб., расходы за составление заключения в размере 7789,6 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А.Шлыкова