Решение № 2-1306/2018 2-1443/2018 2-1443/2018~М-1354/2018 М-1354/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело 2-1306/2018

42RS0040-01-2018-001926-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор № от 19 марта 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 615 108,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 611 200 руб., земельного участка – 197 600 руб.. Требования мотивирует тем, что 19.03.2013г. между «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 894 000 руб. на 122 календарных месяца со взиманием за пользование кредитом 10 % годовых для целевого использования, а именно - для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 11 814,28 руб.. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2. Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 20.03.2013г. была произведена 22.03.2013г.. Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены 22.03.2013г.. Согласно п. 3.4. части 2 Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24. В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 7.4.1. Кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее «10» сентября 2018 года. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от ответчика в адрес Банка не поступало. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12.00.2018г. составляет 615 108,58 руб., в том числе: 560 577,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 27 635,35 руб. - плановые проценты; 13 348,76 руб. - задолженность по пени; 13 546,52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – жилого дома и земельного участка. Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога – жилого дома и земельного участка в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки». Согласно Отчету № ОНБ 96/18 от 12.09.2018г. рыночная стоимость жилого дома составляет 764 000 руб., земельного участка – 247 000 руб.. Банк считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно жилого дома в размере 611 200 руб., земельного участка – 197 600 руб.. Поручителем выступила ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела неоднократно извещались по месту регистрации, указанному в иске, которое совпадает с местом регистрации по данным адресной справки, однако судебные извещения возращены в суд с истекшим сроком хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.03.2013г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в размере 894000,00 руб. сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 10 % процентов годовых, на условиях установленных кредитным договором, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Данные обстоятельства установлены из кредитного договора от 19.03.2013г., не оспариваются.

ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору от 19.03.2013г. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 894 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 27.03.2013 (л.д. 38).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 20.03.2013г., ФИО1 приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> (л.д. 39-44).

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество приобреталось с использованием ипотечного кредита.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.03.2013 г. ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 11 814,28 руб..

Согласно условий кредитного договора, права кредитора по кредитному договору от 19.03.2013 г., подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – ЗАО Банку ВТБ 24. Законным владельцем закладной является - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(л.д.62-71).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 3.8., п. 3.9. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018г. составляет 615 108,58 руб., в том числе: 560 577,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 27 635,35 руб. - плановые проценты; 13 348,76 руб. - задолженность по пени; 13 546, 52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, потому принимается судом.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 19.03.2013г. был заключен договор поручительства № между Банком и ФИО2.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно раздела 7.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения условий кредитного договора.

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 19.03.2013г., 10.08.2018г. ответчику было вручено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок – не позднее 10.09.2018г.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал кредит как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 8000 руб., сумму пени по просроченному долгу до 8000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 10.08.2018г. ответчиками получено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и намерении банка расторгнуть кредитный договор, что подтверждается требованием и подписью ответчиков о получении требования.

Однако до настоящего времени ответа от ответчиков не получено, требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, являются существенными, поскольку другая сторона договора - истец лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на своевременный возврат предоставленного кредита с уплатой процентов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 19.03.2013г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Согласно раздела 5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору от 19.03.2013г., обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются правовые основания для обращения взыскания задолженности на предмет залога.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ОНБ 96/18 от 12.09.2018 рыночная стоимость спорного жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 764 000 рублей, спорного земельного участка – 247 000 руб..

Истец ПАО Банк ВТБ просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 611 200 руб., стоимость земельного участка - 197 600 руб..

Суд считает, что нет необходимости в принятии мер по обеспечению сохранности имущества ответчика до его реализации, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Особых условий, для проведения публичных торгов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 351,09 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19 марта 2013 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года по состоянию на 12.09.2018г. в размере 604 213, 30 руб., из которых: 560 577,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 27 635,35 руб. - плановые проценты; 8000 руб. - задолженность по пени; 8000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351,09 руб., а всего в размере 625 564 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по <адрес> (кадастровый №), общей площадью 85, 4 кв.м, жилой площадью 73,8 кв.м, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 611 200 (шестьсот одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

- земельный участок, расположенный по <адрес> (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование приусадебный земельный участок, площадью 1 000 кв.м, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 197 600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская