Решение № 12-45/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 12 апреля 2017 года

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МО МВД России «Урванский» ФИО2 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.20 КоАПРФ с административным взысканием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением ИДПС МО МВД России «Урванский» ФИО2 от 21.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАПРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление в районный суд, в жалобе просит отменить вышеназванное постановление, прекратить производство по делу, т.к. в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.20 КоАПРФ. Мотивирует жалобу тем, что

В судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по доводам, изложенным в нем и пояснил, что во время остановки его сотрудниками ДПС фары у него были включены, однако после остановки машины фары автоматически выключаются. Замечание от сотрудника ДПС о том, что у него фары выключены поступили после отключения зажигания, в связи с чем, он пояснил сотруднику полиции, что при выключенном состоянии фары не горят, однако сотрудником данное обстоятельство было проигнорировано. Также пояснил, что при составлении документов процессуальных действий сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права, предусмотренные законом. Часть документов была составлена на месте, при их составлении ему дать какие-либо письменные объяснения не дали. Чуть позже он самостоятельно поехал в отдел полиции, где ему уже на руки выдали только обжалуемое им постановление.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Урванский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя частично по следующим основаниям.

В силу ст.12.20 КоАПРФ – административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, за которое предусмотрено административное взыскание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, о чем заявитель просит в жалобе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено из материалов дела и самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 – данные об обстоятельствах правонарушения не установлены с точки зрения полноты исследования события правонарушения, не учтены при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности правонарушителя и вынесения наказания, в нарушении ст.29.10 КоАПРФ.

Суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушена процедура, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Применяя упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАПРФ при оспаривании события правонарушения необходимо приведение доказательственной базы либо руководствоваться ст.28.2 КоАПРФ.

Каких либо доказательств (видеофиксация, показания свидетелей и др.) административным органом к обжалуемому постановлению не приложено. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, а также с позиций соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАПРФ).

ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАПРФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения) в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, вышеназванные процессуальные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса, влекущими безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ.

Выявленные нарушения норм административного Кодекса РФ необходимо устранить. Устранение их возможно при новом рассмотрении административного дела, так как срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, а при рассмотрении жалобы устранить указанные недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7, ст.ст.30.8,30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС МО МВД России «Урванский» ФИО3 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.20 КоАПРФ – отменить.

Материалы административного дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Урванский».

Судья А.В. Молов