Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018 ~ М-2259/2018 М-2259/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании

в г. Новокузнецке 7 июня 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 189 711,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 48661,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании с ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» задолженности по заработной плате. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В разбирательстве рассматривались периоды май - октябрь 2017 г. и установлено судом, что ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» не правильно начисляло заработную плату, а именно районный коэффициент на месячные премии не начислялись. В связи с тем, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», он не мог знать об обстоятельствах, установленных судом, кроме как из решения суда. В соответствии с расчетными листками за октябрь - декабрь 2016 г. и январь - апрель 2017 г. истцу не доначислена и не выплачена заработная плата.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Тяжинское тепловое хозяйство»- ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в суде против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в «Тяжинское тепловое хозяйство» в должности исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что за период с октябрь 2016 г. по апрель 2017 г. ФИО1 не в полном объеме выплачена заработная плата.

Согласно п. 3.7 Трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц, первая часть заработной платы 27 числа расчетного месяца, а оставшаяся часть заработной платы за отработанный месяц выплачиваются 12 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, из объяснений ответчика следует, что расчетные листки выдавались по желанию работника.

Однако, за получением расчетных листков к работодателю истец не обращался, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Таким образом, суд находит, что началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) является момент получения заработной платы.

И, соответственно, о нарушении своего права по недоначислению заработной платы ФИО1 узнавал каждый месяц в день выдачи заработной платы.

С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом годичный срок для обращения в суд.

Суду представителем истца не названы причины пропуска срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ указал, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Поскольку истец не просит восстановить срок для обращения в суд, а также не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201_____г.

Судья. _______________________