Апелляционное постановление № 22-912/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья: Тиунов Н.П. Дело № 22 – 912 /2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 21 июня 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Максимовой С.Б.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2024 г., которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия обвиняемого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 января 2024 г. уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, поскольку предъявленное С. обвинение и обвинительное заключение по делу содержат противоречия относительно времени преступления, которые не могут быть устранены судом.

И.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаев В.И. в апелляционном представлении указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу не допущено; полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют противоречия, которые не позволяли обвиняемому уяснить существо предъявленного ему обвинения и защищаться от него всеми доступными средствами; ссылается на то, что органами предварительного следствия представлены доказательства, подтверждающие время совершения преступления, в том числе выписки о движении денежных средств на счете потерпевшего А. и показания свидетеля В.., в которых содержится информация о переводах потерпевшим денежных средств и часовом поясе; считает, что обвинительное заключение по делу не препятствовало суду в рассмотрении данного дела по существу и принятия итогового решения.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Статьей 220 УПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, согласно которым в нем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела, суд верно установил, что согласно постановлению о привлечении С. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, квалифицируя действия последнего как хищение чужого имущества путем обмана, следователь фактически не установил и не описал время совершения преступления, то есть время совершения действий, связанных с сообщением ложной информации потерпевшему (обманом), поскольку в указанное органами предварительного следствия время - период с ДД.ММ.ГГГГ были лишь перечислены, по версии органов следствия, С. денежные средства. При этом обман является способом совершения хищения, то есть неотъемлемым элементом преступления и потому определение его временного промежутка, в который этот обман совершен, входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Также судом верно установлено, что при указании в предъявленном обвинении и обвинительном заключении времени перечисления потерпевшим денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ следователем не конкретизирована часовая зона, что, учитывая указание на нахождение С. в г. Калининграде, а А. – в г. Воронеже, то есть разных городах и соответственно разных часовых зонах, свидетельствует о неопределенности при описании указанного времени, то есть юридически значимого обстоятельства по уголовному делу. При этом время совершения преступления, в том числе время обмана потерпевшего, также подлежит обязательному доказыванию и, соответственно, должно быть установлено органами предварительного следствия.

Суд правильно указал, что в целях соблюдения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть составлено в понятной для него форме.

Данные противоречивые сведения являются существенным нарушением закона, поскольку препятствуют полноценному осуществлению права на защиту от предъявленного обвинения.

Допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения неустранимы в ходе судебного разбирательства, так как в силу требований ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение в части времени преступления, не выходя за его пределы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с такими нарушениями, которые препятствуют районному суду принять по делу итоговое решение с соблюдением права обвиняемого на защиту, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Изложенные выше доводы апелляционного представления не влияют на существо принятого решения, поскольку допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения по указанным выше причинам могут быть устранены только органом их допустившим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья Буданов А.М.