Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-2337/2016;)~М-2238/2016 2-2337/2016 М-2238/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2017 (2-2337/2016) по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ........ .. .. ....г.. произошло ДТП при участии водителя М.С.В., управлявшего автомобилем ......., водителя Г.А.А., управлявшего автомобилем ......., водителя С.М.М., управлявшего автомобилем ......., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ........ Причиной ДТП явилось нарушение водителем М.С.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №...). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента. .. .. ....г.. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 46 700 рублей. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ....... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 144671 рубль. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным. .. .. ....г. после подачи претензии истцу была выплачена сумма в размере 90700 рублей. Считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 7271 рубль. Также подлежит взысканию неустойка. Период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 51 день. Размер неустойки (пени) за 1 день = 97 971 рубль 100 = 979 рублей 71 копейка. Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет: 97971 рубль/ 100 * 51 = 49 965 рублей 21 копейка. Период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 35 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = 7 271 рубль / 100 = 72 рубля 71 копейка. Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет: 7271 рубль / 100 * 35 = 2 544 рубля 85 копеек. Итого неустойка на день подачи иска в суд составила: 4965 рублей 21 копейка + 2 544 рубля 85 копеек = 52 510 рублей 06 копеек.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 7271 рубль; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей; по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей; расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1200 рублей; неустойку в размере 52 510 рублей 06 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно заявления (л.д. 38), просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.61), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что после получения заявления о выплате страхового возмещения (получено .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах», организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в размере 46700 руб. После предъявления истцом досудебной претензии (получена .. .. ....г..) о несогласии с суммой выплаты с приложением заключения, «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и на основании проверки обоснованности размера требований ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта составляет 137400 руб.), осуществлена доплата в размере 90700 рублей. Итоговая выплаченная сумма 137400 руб. соответствует полному покрытию ущерба с учетом износа. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, добровольно, в досудебном порядке. Считает, требование о выплате страхового возмещения в размере 7271 руб. не подлежит удовлетворению поскольку указанная сумма находится в пределах статистической достоверности (10%). После обращения Истца .. .. ....г. с заявлением о страховом возмещении, Ответчик организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 46700 руб. и после произвел доплату в размере 90700 рублей в установленный срок. Вместе с тем, в случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, т.к. заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если таковое имело место быть.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», с учетом чего расходы на составление отчета об оценке ....... возмещению не подлежат. Также просит отказать в удовлетворении требований по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела. Не могут подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда. В случае удовлетворения требований Истца, считает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не относятся к сложным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.2 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки ......., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14).

.. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП при участии водителя М.С.В., управлявшего автомобилем ....... ......., водителя Г.А.А., управлявшего автомобилем ......., водителя С.М.М., управлявшего автомобилем ......., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ......., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д.12), причиной ДТП явилось нарушение водителем М.С.В. правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES BENZ гос. номер №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М.С.В. (автомобиль марки .......) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.32).

Истец обратил своё требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»». Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику .. .. ....г. (л.д.48). Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае (л.д.7), а также проведена оценка ущерба АО «Технэкспро», после чего .. .. ....г. была произведена страховая выплата истцу ФИО1 в сумме 46700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ....... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ....... №... от .. .. ....г. (л.д.17-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., причиненного в результате ДТП, составила 144671 рубль. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей., что подтверждено документально (л.д. 16).

.. .. ....г. ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и расходов по проведению независимой оценки (л.д. 30).

.. .. ....г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 90700 рублей, на основании заключения АО «Технэкспро», а также согласно акту от .. .. ....г.. (л.д.56), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.31).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32).

Поскольку разница между суммой причиненного ущерба, определенной независимой технической экспертизой ....... - 144671 рубль и заключением ......., представленной стороной ответчика – 137400 рублей, составляет менее 10% (144671 -137400 = 7271 рубль), то расхождения в результатах данных экспертиз находятся в пределах статистической погрешности.

Таким образом, наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, полагающейся в размере 7271 руб., а также производные требования истца о взыскании неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.., штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки от неуплаченной суммы – 7271 руб. за период с .. .. ....г. по день вынесения решения суда, штрафа.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С 01.09.2014 г. названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с ДТП, произошедшим .. .. ....г. и вытекают из отношений по договору, заключенному после 01.09.2014 г., то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

При таких обстоятельствах, при определении срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и определении момента, с которого подлежит начислению неустойка, и размера неустойки, необходимо руководствоваться требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты по .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 46700 рублей. Доплата произведена .. .. ....г. - 90700 (л.д.31).

Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня - 90700 рублей, вместо 97971 рубль, как указывает в своем расчете истец, поскольку истцу отказано во взыскании суммы в размере 7271 рубль, признанной в пределах статистической допустимости.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 51 день.

За один день пеня составляет (90700 рублей : 100) = 907 рублей, за 51 день общий размер пени в денежном выражении составляет 907 рублей * 51 день = 46257 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 46257 рублей. Суд признает расчет стороны истца верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, а также заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, в связи с чем, суд в данном случае применяет ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки в общей сложности до 20000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отказывает истцу.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60,61,63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения в размере 19553 руб. 61 коп. была произведена ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением, то есть страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 рублей за составления экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» (л.д. 16), суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, проводит за счет собственных средств повторную оценку при обращении в суд, то расходы на такую оценку имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата до обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о проведенном страховщиком осмотре автомобиля и организации оценки, расходы истца ФИО1 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны быть отнесены к судебным расходам. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения ....... в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска и рассмотрения дела в суде, истец также понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей (л.д.34-35); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 55).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными и снижает их. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана для участия представителя не в конкретном деле, а с широким кругом полномочий, суд находит несостоятельными. Согласно подлиннику нотариальной доверенности на представителя (л.д. 55), указанная доверенность от имени истца оформлена на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., с участием автомобиля ........ Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных по оформлению нотариальной доверенности и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 1200 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей, исходя из расчета 800 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 1100 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» /......../ в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., неустойку в размере 20000 / двадцать тысяч/ рублей;

судебные расходы: сумму оплаты услуг представителя в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей;

сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 /три тысячи/ рублей;

сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 1000 /одна тысяча/ рублей;

сумму, уплаченную за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1200 /одна тысяча двести/ рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 /пятьсот/ рублей;

сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» /......../ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 /одна тысяча сто/ рублей, и направить получателю:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... .......

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 16.01.2017 года.

Судья: В.Г. Дементьев