Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа <№> от 22 ноября 2016 года в размере 62 538,78 рублей, из которых 29 870 рублей – основной долг, 29 870 рублей – проценты за период с 22 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года, 2 798,78 рублей – неустойка за период с 23 декабря 2016 года по 11 июня 2017 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 076,16 рублей, убытков по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 038,08 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, указав, что 22 ноября 2016 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику по договору займа в долг 29 870 рублей. ФИО1 обязался погасить задолженность с процентами в срок до 22 декабря 2016 года включительно единовременным платежом. В установленный срок ФИО1 свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика трижды направлялись письма о вызове для подготовки к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в судебное заседание он дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору займа <№> от 22 ноября 2016 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 29 870 рублей на срок до 22 декабря 2016 года включительно под 182,5 % годовых, а ФИО1 обязался произвести возврат всей суммы займа и начисленных процентов единовременно одним платежом 22 декабря 2016 года, полная сумма, подлежащая оплате по договору составляет 34 350,5 рублей, из которых 29 870 рублей - основной долги и 4 480,5 рублей - проценты.

Как видно из расходного кассового ордера <№> от 22 ноября 2016 года из кассы ООО МКК «Центрофинанс Групп» выданы ФИО1 денежные средства в размере 29 870 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный срок сумма займа и процентов не вернул, доказательств обратного им суду не предоставлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 01 августа 2018 года судебный приказ этого же мирового судьи <№> от 13 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в общей сумме 62 538,78 рублей отменен по заявлению ФИО1, не согласившегося с заявленными требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в силу с 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, что также предусмотрено самим договором займа <№> от 22 ноября 2016 года.

Как установлено судом, срок действия договора займа, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, не превышает одного года, данным договором предусмотрены проценты в размере 182,5 % годовых, полная стоимость займа определена в размере 182,5 % годовых.

Как следует из представленного истцом в иске расчета взыскиваемых процентов по договору займа, размер указанных процентов рассчитан за период с 22 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года следующим образом: 29 870 х 0,5% в день (то есть 182,5% годовых / 365) х 200 дней = 29 870 рублей.

Суд, изучив расчет процентов, начисленных с 22 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года, считает составленным его верно, поскольку ответчиком не произведено ни одной оплаты, предусмотренных графиком платежей.

Указанная сумма начисленных процентов не превышает установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) и договором займа от 22 ноября 2016 года ограничение суммы процентов, которая не должна превышать четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 29 870 рублей.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 12 договора займа <№> от 22 ноября 2016 года, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом в иске расчета неустойки, размер неустойки рассчитан за период с 23 декабря 2016 года по 11 июня 2017 года следующим образом: 29 870 х 20% годовых / 365 х 171 день = 2 798,78 рублей.

Суд, изучив расчет неустойки, начисленной с 23 декабря 2016 года по 11 июня 2017 года, считает составленным его верно, поэтому неустойка в размере 2 798,78 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать . в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 62 538,78 рублей, из которых 29 870 рублей – основной долг, 29 870 рублей – проценты за период с 22 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года, 2 798,78 рублей – неустойка за период с 23 декабря 2016 года по 11 июня 2017 года.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 20 мая 2019 года истец оплатил ИП ФИО2 услуги за подготовку и предъявление искового заявления в сумме 3000 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 038,08 рублей.

На основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению <№> от 03 мая 2018 года госпошлина за выдачу судебного приказа, который отменен, в размере 1 038,08 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из платежного поручения <№> от 03 мая 2018 года истцом уплачена госпошлина в размере 1 038,08 рублей и по платежному поручению <№> от 20 мая 2019 года госпошлина размере 2 076,16 рублей, всего 3114,24 рублей, тогда как на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 2076,16 рублей, исходя из суммы иска в 62 538,78 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1038,08 рублей подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2076,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа <№> от 22 ноября 2016 года в общей сумме 62 538,78 рублей, из которых 29 870 рублей – основной долг, 29 870 рублей – проценты за период с 22 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года, 2 798,78 рублей – неустойка за период с 23 декабря 2016 года по 11 июня 2017 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2076,16 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 67 614,94 рублей.

Обязать МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченную по платежному поручению <№> от 20 мая 2019 года госпошлину в доход государства в размере 1 038,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.