Апелляционное постановление № 10-3804/2024 от 18 июня 2024 г.

Дело № судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при помощнике судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Винтовкина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Винтовкина В.Г. и осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа за каждое из 2 преступлений в размере 450 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «<адрес>», в размере 12 861 рубль 61 копейка, после чего постановлено об обращении на них взыскания в части исполнения наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Винтовкина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>ов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Винтовкин В.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить по основаниям ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ и несоответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Полагает, что приговор содержит доказательства позиции стороны обвинения, а доказательств стороны защиты, оправдывающие ФИО1 в части его действий, направленных на предотвращение аварийной ситуации на строящемся метрополитене, в приговоре своего отражения не нашли, мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты, не приведены. Полагает, что суд не нашел оснований считать, что ФИО1 в инкриминируемый ему период действовал в условиях крайней необходимости, суд не привел ни одного доказательства, которое подтвердило вину ФИО1 в умышленном затягивании сроков по выдаче лицензии и напротив, не указал доказательства, подтверждающие его невиновные действия при получении лицензии. Указывает на то, что <данные изъяты>» до начала работ на объекте действовало строго в соответствии с законом; ДД.ММ.ГГГГ, сразу после подписания контракта и до начала работ ООО <данные изъяты>», уведомило <данные изъяты> в <адрес> о начале работ и ДД.ММ.ГГГГ подало первое заявление о регистрации опасного производственного объекта (ОПО) за Обществом; ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с <данные изъяты> то есть действия Общества были открытыми, Общество не уклонялось от регистрации ОПО, получение лицензии возможно только после регистрации опасного производственного объекта. До выдачи свидетельства о регистрации ОПО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не могло получить лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензия выдается на конкретный опасный производственный объект и право на получение лицензии возникает только при эксплуатации этого объекта, до начала работ оформить лицензию невозможно. Указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» подавало 6 заявлений на регистрацию ОПО, при каждом отказе в регистрации опасного производственного объекта управление Ростехнадзора в <адрес> указывало новые нарушения, что недопустимо и противоречит Административному регламенту, согласно которому замечания в оформлении документов, отсутствии какого-либо оборудования должны выдаваться сразу при рассмотрении заявления, а не меняться каждый раз при рассмотрении последующего заявления, замечания по оформлению должны выдаваться в период проверки заявления, а не после отказа в принятии заявления. Основной причиной длительной регистрации ОПО и получении лицензии являлась непередача предыдущим подрядчиком <данные изъяты>» оборудования, которое необходимо для классификации объекта по признаку опасности. Суд не учел положения Административного регламента, согласно которому срок рассмотрения заявления о регистрации опасного производственного объекта составляет 20 рабочих дней и 45 рабочих дней на рассмотрение заявления о выдаче лицензии, то есть всего 65 рабочих дней, а в календарном исчислении - 91 день; после получения свидетельства о регистрации ОПО ООО «<данные изъяты>» не уклонялось от получения лицензии, а предпринимало активные действия для получения лицензии: подавало заявления в <данные изъяты>, исправляло недочеты, проводило за счет собственных средств необходимые для получения лицензии экспертизы промышленной безопасности устройств и оборудования, включенного в состав опасного производственного объекта. Полагает, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие невиновные действия ФИО1 в длительной регистрации опасного производственного объекта и получение лицензии, в приговоре не изложены, мотивы, по которым суд не принял указанные доказательства, не приведены. По мнению суда, позиция защиты, что Общество не могло покинуть объект строительства метрополитена в связи с возможностью наступления негативных последствий опровергнуто тем, что по данному объекту систематически проводятся конкурсные процедуры на проведение работ. На основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, не указано. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не установлено, какое именно предприятие могло проводить работы на <данные изъяты> метрополитене в период оформления <данные изъяты>» лицензии. Свидетель ФИО5 показал, что в случае незапланированной остановки работ на объекте можно пригласить других подрядчиков в сжатые сроки, например <данные изъяты> но показания свидетеля, по мнению автора жалобы, являются предположением и противоречат требованиям Федерального закона от <данные изъяты> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заключение муниципальных контрактов возможно только на основе конкурсных процедур. Таким образом, выводы суда о том, что на период оформления <данные изъяты>» лицензии работы могла выполнять иная специализированная организация, являются предположением и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствуют законодательству в сфере государственных закупок. Суд, делая вывод о возможности проведения работ иной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию производственных объектов I, II и III классов опасности, которая могла провести обслуживающие процессы на строящемся метрополитене, не оформляя лицензии, не учел п. 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с которым на лицензиата при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лежит обязанность пройти процедуры регистрации, аналогичные для соискателя лицензии. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» в случае отказа либо уклонения лицензиатом от перерегистрации места лицензируемого вида деятельности, такие действия должны расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Учитывая изложенное, полагает необходимым прийти к выводу о том, что в случае невыполнения работ организацией, имеющей соответствующую лицензию не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без оформления смены адреса, действия должностных лиц данной организации должны расцениваться как незаконное предпринимательство. Полагает, что именно непрерывность работ в инкриминируемый ФИО1 период позволила не допустить чрезвычайных ситуаций на объекте строительства Челябинского метрополитена. Указывает на то, что судом отказано в приобщении к материалам уголовного дела протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» было единственным участником закупки. Это подтверждает то, что в случае отказа ООО <данные изъяты>» от участия в конкурсе привело бы к той же ситуации, что и ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты>», выигравшее конкурс и подписавшее контракт, к работам не приступило и <данные изъяты>» было вынуждено продолжить работы без контракта. Судом отказано в приобщении ответа правового управления Ростехнадзора, раскрывающего понятие, используемое в постановлении правительства Российской Федерации от <данные изъяты> – работы в подземных условиях и отсутствие данного понятия в Федеральном законе от <данные изъяты> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (данный критерий исключен 4 марта 2013 года). Суд, который не является специалистом в области горного дела, не исследовав настоящий документ, не может сам определить природу понятия «работы в подземных условиях». Согласно разъяснениям Ростехнадзора понятие «работы в подземных условиях» необходимо трактовать как «подземные горные работы». Обращает внимание на ответ, полученный от <данные изъяты>», о недопустимости остановки (приостановке) выполнения обслуживающих процессов, обеспечивающих поддержание конструкций и временного крепления пройденных выработок в безопасном состоянии на объекте «<данные изъяты> но ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа. Автор апелляционной жалобы просит рассмотреть данное доказательство и приобщить его к материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает на то, что горные работы, в академическом понятии, - это работы, связанные с выемкой горной массы из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок. Горные работы подразделяются на открытые, то есть выемка горной массы, проходка и крепление ведется открытым способом, и подземные горные работы, то есть те же самые работы, но которые ведутся под землей; обслуживающие процессы по оборудованию, электроустановкам, освещению горных выработок, откаточным путям, откачке воды, проветриванию выработок; дежурство слесарей ни к выемке горной массы, ни к проходке, ни к креплению не относятся, то есть не являются горными; первичное нагнетание бетона за постоянную обделку - это не крепление горной выработки, а укрепление уже существующей обделки, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта I класса опасности «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена» возможно только после регистрации этого самого опасного производственного объекта (ОПО). Полагает, что ссылка суда на свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку при смене подрядчика на любых объектах I класса опасности, регистрация проводится заново на нового подрядчика. В приговоре суд указал, что именно его действия по непринятию достаточных мер к надлежащему оформлению документов по регистрации опасного производственного объекта повлекли длительное рассмотрение этого вопроса и проведение регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что оформлением всех документов по регистрации опасного производственного объекта занимался сотрудник <данные изъяты>» ФИО6, в судебном заседании он пояснил, что сроки оформления ОПО составляют 30 рабочих дней, из-за карантина в период пандемии ковид <данные изъяты> отказал в личных приемах, консультации по телефону не давали; замечания выдавали не при рассмотрении заявления, а после, при этом замечания выдавались каждый раз новые, что противоречит регламенту <данные изъяты>; все замечания <данные изъяты> устранялись в кратчайшее время и заявления подавались вновь; только шестое заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о регистрации ОПО. Затем подано заявление на получение лицензии, ООО <данные изъяты>» подавало заявления на получения лицензии в октябре и ноябре 2020 года, но было отказано по причине отсутствия регистрации ОПО. Суд в приговоре указал, что не представлено объективных данных, свидетельствующих о совершении иными лицами действий, препятствующих регистрации ОПО на Общество, что не соответствует действительности. В приговоре суд указал, что автор жалобы игнорировал рекомендации <данные изъяты> и, по мнению суда, умышленно предоставлял в органы <данные изъяты> документы, не позволяющие принять положительное решение о проведении регистрационных действий. Данное утверждение суда опровергается ответами <данные изъяты>, в которых прямо указывается на новые требования к документам, которых не было ранее. Не согласен с утверждением суда о том, что он намерено затягивал и не выполнял требования <данные изъяты> в <адрес>, поскольку оно необоснованно и опровергается документально. Автор апелляционной жалобы указывает на следующее: по поводу производства работ либо их приостановки в период оформления регистрации опасного производственного объекта и получения лицензии, а период согласно Административному регламенту составляет 20 рабочих дней регистрация ОПО и 45 рабочих дней выдача лицензии, всего 65 рабочих дней, пояснила специалист ФИО7, что работы никто не останавливает, обслуживание обязаны производить, не разрешаются взрывные работы, но эксплуатацию - откачку воды, вентиляцию обязаны делать. В связи с этим, по мнению автора жалобы, приговор содержит противоречия, то есть остановить работы нельзя из-за возможного возникновения аварийной ситуации и в тоже время не имеется крайней необходимости в производстве этих работ. Также обращает внимание на то, что <данные изъяты>» проводило обслуживающие процессы на <данные изъяты> метрополитене без лицензии ни потому, что не собиралось ее получать, а потому, что столь длительный срок оформления лицензии связан с длительной регистрацией ОПО, а затем с длительными экспертизами промышленной безопасности. Ни государственный обвинитель, ни суд так и не установили конкретно ту организацию, которая бы могла проводить работы в период оформления <данные изъяты>» лицензии. В приговоре суд указал на показания ФИО5, который пояснил, что в случае незапланированной остановки работ на объекте можно пригласить других подрядчиков в сжатые сроки, например, АО «<данные изъяты> и <данные изъяты>», но суд не учел, что <данные изъяты>» отказалось от сотрудничества с <данные изъяты>», а у <данные изъяты>» нет лицензии.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Винтовкина В.Г. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шувалова О.В. просит данные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина ФИО1, несмотря на занятую осужденным позицию ее отрицания и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям осужденного ФИО1, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений на следующие доказательства:

- показания специалиста ФИО9 о том, что извлечение и перемещение горных пород, работы, связанные с креплением, являются горными работами; первичное нагнетание выполняется сразу после установления крепи, в ином случае имеется риск обрушения горного массива; первичным нагнетанием является заполнение пустоты между горной породой и крепью. Заполнение же пустот между крепями, которые возведены ранее, являются гидроизоляционными работами. Представленные ему защитником характеристики насоса МЗБТ 4 свидетельствуют о том, что такой насос не работает под избыточным давлением;

- показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Обществом без лицензии выполнялись горные работы на <данные изъяты> метрополитене. К горным работам он относит все обслуживающие процессы, включая укрепление горных выработок путем нагнетания раствора за постоянную обделку на станции <адрес> Решение о начале работ было принято ФИО1 ввиду того, что получение лицензии было сложным;

- показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым все обслуживающие процессы в подземных горных выработках относятся к горным работам, откачка воды, вентиляция горных выработок производится всегда при проходке, выработке и креплении; первичное нагнетание относится к строительно-монтажным работам, так как предназначено для усиления крепления подземных выработок. Основными работами на Челябинском метрополитене являлись откачка воды, вентиляция выработок, обслуживание комплекса «<данные изъяты>

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что <данные изъяты> метрополитен относится к опасным производственным объектам 1 класса, для эксплуатации таких объектов требуется лицензия. Выдача лицензии Обществу имела трудности, связанные с предоставлением ненадлежаще оформленных документов либо неполнотой представленных документов, имелись проблемы с передачей Обществу некоторого оборудования, необходимого для выдачи лицензии. Приостановление работ на таком объекте невозможно, без лицензии можно выполнять только поддержание горных выработок, а не производство горных работ. Под горными работами она понимает все работы, выполняемые в подземных условиях на глубине более 5-ти метров;

- показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» на объектах <данные изъяты> метрополитена выполняло монтаж основной обделки, первичное нагнетание раствора за железобетонную обделку на станции <адрес> при этом эксплуатировались подъемные механизмы, работающие под избыточным давлением;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что после заключения муниципального контракта Обществом направлялись документы на регистрацию <данные изъяты> как опасного производственного объекта, но регистрация затягивалась, поскольку <данные изъяты> выставлялись новые требования к оформлению документов и предыдущий подрядчик не передавал оборудование. До регистрации объекта как опасного Обществом направлены документы для получения соответствующей лицензии, но им было отказано по причине отсутствия регистрации опасного производственного объекта. Решение о начале работ на метрополитене принято ФИО1;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что при проектировке <данные изъяты> метрополитена были учтены все негативные факторы, в частности ведение работ в подземных условиях, нахождение объекта под водой. Приостановление работ на объекте возможно, поскольку проектом предусмотрены чрезвычайные ситуации. В случае незапланированной остановки работ на объект можно пригласить других подрядчиков.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства:

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> отнесен к 1 классу опасности; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует <данные изъяты>, отнесенный к 1 классу опасности;

- лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» разрешена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности;

- письмо заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило уведомление о начале работ на опасном производственном объекте – <данные изъяты> метрополитене, регистрация опасного производственного объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Общество ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялось о необходимости устранения нарушений закона для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта 1-3 класса опасности;

- заявление о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил предоставить ООО <данные изъяты>» лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности ФИО1 предложено устранить нарушения и представить надлежащим образом оформленный комплект документов;

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке деятельности <данные изъяты>» выявлены нарушения закона в части не регистрации опасного производственного объекта на свое имя, эксплуатация этого объекта без лицензии;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» предложено устранить нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> уведомляется о начале работ на опасном производственном объекте Обществом;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере <данные изъяты> за выполнение ряда работ. Обществом по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере <данные изъяты> за выполнение ряда работ;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: муниципальные контракты №, №, заключенные между <данные изъяты> в лице начальника Управления ФИО13 с одной стороны, и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 с другой стороны;

- акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе рассмотрения заявлений <данные изъяты>» выявлены нарушения требований, установленных ст. 13 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 5, 7 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сшивки документов, содержащие документы по муниципальным контрактам №, № и свидетельствующие о выполнении Обществом работ, указанных при описании преступных деяний, а также получение за выполнение этих работ оплаты,

а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

В основу обвинения осужденного ФИО1 суд правильно положил показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является субъектом, подлежащим уголовной ответственности за 2 преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>» действуя под руководством осужденного, в ходе конкурентной процедуры получило право на заключение муниципального контракта на проведение работ на объектах строительства <данные изъяты> метрополитена. При этом заключение данного контракта в силу действующего закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сопровождалось предварительным уведомление участников конкурс, в том числе, о видах и объеме требуемых к выполнению работ, условиях их выполнения и о специальных требованиях к исполнителю работ. В частности, в качестве одного из условия было обеспечение выполнения работ на объекте лицом, имеющим лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лица, участвующие в соответствующем конкурсе, безусловно, были извещены о необходимости выполнения работ на опасном производственном объекте.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на простое и понятное изложение всех требований в законе, не имея надлежащим образом оформленных документов на объект, ФИО1 предпринимались меры к получению лицензии, однако, надзорный орган в связи с данными обстоятельствами был не вправе выдать Обществу лицензию. ФИО1, будучи осведомленным о необходимости внесения исправлений в пакет документов, в разумные сроки, игнорируя рекомендации надзорного органа, не выполнил его указания, что в свою очередь повлекло неполучение Обществом лицензии вплоть до окончания действия второго муниципального контракта. Таким образом, данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что оформление всех документов, необходимых для осуществления работы на <данные изъяты> метрополитене, было затянуто по причине недобросовестного поведения ФИО1, который, игнорируя рекомендации надзорного органа, неисполнения требования закона, предоставлял в <данные изъяты> документы, не позволяющие принять положительное решение о проведении регистрационных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, установленный судом первой инстанции комплекс работ, выполненный на <данные изъяты> метрополитене, относится к горным работам. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О недрах», Федерального закона от <данные изъяты> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложений к нему, а также Приказа <данные изъяты> «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», действовавшего на момент исследуемых событий, обоснованно пришел к выводу о том, что комплекс работ, выполненный на <данные изъяты> метрополитене, относится к горным работам. Под горными работами понимается комплекс работ, проводимых ниже почвенного слоя земли, а именно на глубине более пяти метров, как о том указала специалист ФИО7

Кроме того, перечень работ, который выполнило <данные изъяты>», был направлен на поддержание и крепление горных выработок посредством исключения негативных факторов, разрушающих объекты строительства, а именно, откачка воды, вентиляция, нагнетание раствора. Объем и перечень выполненных работ объективно нашел свое подтверждение из письменных материалов, а также заключения эксперта.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты>» необходимо было иметь соответствующую лицензию при выполнении работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, а все выполненные ФИО1 работы произведены незаконно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не действовал в условиях крайней необходимости, поскольку он не предпринял надлежащих мер к получению лицензии на проведение работ в опасных условиях.

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты>» не могло покинуть объект строительства метрополитена в связи с возможностью наступления негативных последствий не состоятельны, поскольку по данному объекту систематически проводятся конкурсные процедуры на проведение работ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 признаков состава указанных преступлений стороной защиты приводились в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (два преступления).

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал ряд ходатайств стороны защиты, при этом отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, разрешенных в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении осужденного учтены признание ряда обстоятельств совершения преступлений, состояние его здоровья, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено: наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и регистрацию, трудоустройство, семейное положение, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у врача психиатра, нарколога.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ, смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Винтовкина В.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий