Решение № 12-64/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело №12-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области С.А.А. от 11 марта 2018 года № 18810068170000892709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2018 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области С.А.А. вынесено постановление № 18810068170000892709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством не управлял. 11.03.2018 г. он со своей супругой Б.Ю.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, передвигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 3 час. 00 мин., не доезжая <адрес> около 200 м, она совершила остановку транспортного средства, сославшись на усталость и пересела на заднее сиденье автомобиля. В связи с тем, что у него не было при себе водительского удостоверения, он вышел из машины и позвонил своему знакомому, чтобы тот приехал и сел за руль автомобиля. Через минуту после остановки автомобиля, к месту стоянки подъехал автомобиль ДПС. На требование инспектора предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение пояснил, что автомобилем он не управлял и законных оснований требовать водительское удостоверение у инспектора не имелось.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Указал, что транспортным средством управляла его супруга Б.Ю.В., а он находился в автомобиле в качестве пассажира На представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства и кто именно выходил из-за руля автомобиля. Кроме того, пояснил, что он согласился с нарушением и поставил свою подпись об этом в оспариваемом постановлении, так как не хотел ждать составления процессуальных документов, хотелось быстрее уехать домой. Также пояснил, что у него заранее имелась договоренность с водителем, который должен был сесть за руль.

Инспектор ДПС С.А.А. в судебном заседании пояснил, что с 10 на 11 марта 2018 года он заступил на дежурство в районе 10 км. а/д <адрес>. Со стороны дороги <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г/з №, который остановился в метрах 150 от машины ДПС. Из-за руля вышел мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО1 В машине находилось еще несколько пассажиров. В отношении данного гражданина было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку у него не имелось при себе водительского удостоверения. С нарушением ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в постановлении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Свидетель Р.Р.А. пояснил в судебном заседании, что он совместно с инспекторами С.А.А. и В.Д.С. несли службу на 10 км. <адрес>. Со стороны автодороги <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г/з №, который замедлил ход и стал прижиматься правее, а затем остановился. Данный участок дороги имеет хорошее освещение, поэтому было видно, что из-за руля автомобиля вышел мужчина, которым как выяснилось впоследствии оказался ФИО1 Данный гражданин имел признаки алкогольного опьянения. В машине находилось еще несколько пассажиров - женщины и мужчины. После того, как была установлена личность ФИО1, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ В процессе составления протокола, к нему (Р.Р.А.) подошла супруга ФИО1 – Б.Ю.В. и попросила забрать автомобиль. Ввиду того, что в г. Тамбове отсутствует эвакуатор для погрузки таких автомобилей, он был передан водителю другого автомобиля, о чем Б.Ю.В. была написана расписка, где она также указала, что в момент остановки транспортного средства ее в автомобиле не было, она приехала позже.

Свидетель В.Д.С. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснил, что с 10 марта 2018 года на 11 марта 2018 г. в районе 3 часов ночи после проведения совместного мероприятия в <данные изъяты> с ФИО1 и другими лицами, он, со С.Д.В. на автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес>. ФИО1 поехал на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем данного автомобиля находилась супруга ФИО1 – Б.Ю.В.

Свидетель С.Д.В. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании пояснил, что с 10.03.3018 года на 11.03.2018 г. после проведения совместного мероприятия с ФИО1 и иными лицами, возвращались из <данные изъяты> по дороге <адрес> через <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. За рулем автомобиля находилась супруга ФИО1 – Б.Ю.В., сам ФИО1 находился в этом же автомобиле в качестве пассажира. Во время движения автомобиля, супруга ФИО1 жаловалась на головную боль. Через некоторое время, при подъезде к <адрес>, она почувствовала себя плохо и остановилась, вышла из машины и села на заднее сиденье. Сам ФИО1 стал звонить друзьям, которые смогли бы приехать и сесть за руль. На дороге стали дожидаться приезда знакомых. В это время подъехал автомобиль ДПС, началось оформление документов. Также на автомобиле <данные изъяты> приехали друзья ФИО1, одному из которых впоследствии был передан <данные изъяты>.

Свидетель Ж.Д.В. дал аналогичные показания.

Свидетель С.А.П. пояснил в судебном заседании, что 11.03.2018 года около 3 часов ночи ему позвонил Букатиен и попросил перевезти автомобиль. Вначале он приехал на дачу в <данные изъяты>, но там уже никого не было, потом он позвонил ФИО1 направился к месту их остановки. По приезду на место он увидел также там сотрудников ГИБДД, которые начали оформлять документы. Он пояснил сотрудникам, что может перевезти автомобиль. При нем супруга ФИО1 – Б.Ю.В. написала расписку о том, что доверяет управлением автомобилем ему (С.А.П.) После оформления всех документов, он перегнал автомобиль в <адрес>.

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании указала, что она является супругой ФИО1 С 10-го на 11 марта 2018 года они отмечали праздник 8 марта, после чего возвращались из <данные изъяты> в <адрес> по окружной дороге через <адрес>. Она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>. Ее супруг ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира. Помимо него в машине было еще 4 пассажира. По дороге она почувствовала себя плохо, ее стало тошнить. Проехав <адрес>, она остановилась и вышла из машины. ФИО1 также вышел из автомобиля с целью позвонить знакомому, чтобы впоследствии передать ему автомобиль. В этот момент приехали сотрудники ДПС. Она объяснила им всю ситуацию, однако в отношении ФИО1 составили административный материал. При этом она написала расписку о том, что приехала на место позже остановки транспортного средства, так как ей так диктовал сотрудник ДПС.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что 11.03.2018 в 03 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на 42 км а/д <адрес>, не имея при себе документов на право управления автомобилем, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями должностного лица С.А.А., свидетелей В.Д.С., Р.Р.А., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как 11.03.2018 года на 42 км. а/д <адрес> из-за руля автомобиля <данные изъяты>, г/з № вышел ФИО1

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено,

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что событие административного правонарушения он не оспаривает, что явилось его личным волеизъявлением.

К показаниям свидетелей С.Д.В., С.О.А., С.А.П., Р.Д.В., Ж.Д.В., Б.Ю.В., суд относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО1, а свидетель Б.Ю.В. его близким родственником, и могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица.

Таким образом, изложенная ФИО1 версия событий, 11 марта 2018 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Ссылка ФИО1 о том, что на видеозаписи не отражен момент остановки транспортного средства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области С.А.А. № 18810068170000892709 от 11.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова