Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3325/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца – ФИО1 (действующей на основании доверенности №5-2144 от 20.09.2016г., сроком на три года)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2010 года Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в лице Красноярского филиала задолженности по основному долгу в размере 146 133 руб. 80 коп.; задолженности по процентам в размере 35 459 руб. 07 коп.; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 415 руб. 93 коп., итого 184 008 руб. 80 коп. 25.02.2013 года вышеназванный приказ определением Мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, был отменен, 28.02.2013г. данное определение было направлено в адрес ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и в адрес УФССП г. Абакана. 01.10.2013г. Мировой судья судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска направил в адрес ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и в адрес УФССП г. Абакана определение от 01.10.2013 г. о внесении исправлений в определение от 25.02.2013 г. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства ОАО «Первое Коллекторское Бюро» подало Судебный приказ на исполнение в Абаканский городской отдел судебных приставов, а УФССП России по Республике Хакасия Абаканский городской отдел принял к производству. За период с 28.06.2013 года по 24.11.2015 года из заработной платы ФИО2 удержаны и перечислены на счет ОАО «Первое Коллекторское Бюро» денежные средства в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями. Следовательно, ОАО «Первое Коллекторское Бюро» без установленных законом оснований получило денежные средства принадлежащие ФИО2 и сберегло их.

В связи с чем, истица просит взыскать с ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в лице Красноярского филиала в свою пользу неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 184 008,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,92 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истица – ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения заказным письмом по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия Абаканский городской отдел судебных приставов №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна, представил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 года денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.11.2010 года Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в лице Красноярского филиала задолженности по основному долгу в размере 146 133 руб. 80 коп.; задолженности по процентам в размере 35 459 руб. 07 коп.; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 415 руб. 93 коп., итого 184 008 руб. 80 коп.

25.02.2013г. года определением Мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска отменен Судебный приказ от 08.11.2010г. о взыскании задолженности с ФИО2

28.02.2013г. данное определение направлено в адрес ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и в адрес УФССП г. Абакана.

01.10.2013 г. Мировой судья судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска направил в адрес ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и в адрес УФССП г. Абакана определение от 01.10.2013 г. о внесении исправлений в определение от 25.02.2013 г.

11.05.2013г. Судебный пристав исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 рассмотрев исполнительный документ судебный приказ по делу №2-163/10 от 08.11.2010г. постановил возбудить исполнительное производство №49414/13/18/19 в отношении ФИО2

25.11.2016г. Судебный пристав исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1, постановил исполнительное производство №49414/13/18/19 окончить в связи с его фактическим исполнением.

Согласно приобщенным в материалы дела копий платежных поручений ФИО2 перечислены в ОАО «Первое Коллекторское Бюро» сумма в размере 221 417,46 руб., тогда как согласно исполнительного документа, долг составлял 184 008.80 руб. На основании чего УФССП России по Республике Хакасия Абаканский городской отдел судебных приставов №1 просил ОАО «Первое Коллекторское Бюро» вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 37 408,66 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на 25.02.2013 года определением Мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска отменен Судебный приказ от 08.11.2010г. о взыскании задолженности с ФИО2. тогда как 11.05.2013г. возбуждено исполнительное производство №49414/13/18/19 по данному судебному приказу, обязательств по взысканию денежных средств не имелось, так как он был отменен

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 28.08.2013 года по 28.04.2017 года истцом ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» уплачено 184 008,80, сумма процентов за казанный период составит 51 818,92 руб., с учетом применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2013 года по 28.04.2017 года (360 дней) в прежней редакции, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 9,25%, в последующие периоды - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 818,92 руб. подлежат начислению за период с 28.08.2013 года по 28.04.2017 года на основании норм закона в действующей редакции. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истицы составляет 51 818,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который суд принимает как верный.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 559,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице Красноярского филиала в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 184 008,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова.