Решение № 2-2418/2020 2-303/2021 2-303/2021(2-2418/2020;)~М-2186/2020 М-2186/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2418/2020

производство № 2-303/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002825-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ООО СК "ВТБ-Страхование", ФИО6 об освобождении имущества из ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО СК "ВТБ-Страхование", ФИО6 (далее – ответчики) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО3 – ? доли в праве собственности находящегося в общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности находящегося в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенной судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа. В целях исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога объекта незавершенного строительством с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа истец выполнил полностью, денежные средства были выданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 свои обязательства не выполнила. Договор залога (ипотеки) не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество. Арест произведен незаконно, арестованное имущество находится в залоге у истца. Спорное арестованное имущество не реализовано.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление ФССП России по УР.

Истец, ответчик ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что договор займа, представленный суду, сторонами подписан, не признан недействительным, денежные средства передавались, на что указано в п. 3. При наложении ареста на имущества не сообщили о договоре займа, так как не были уведомлены представители ФИО7. До ареста имущества Чигвинцева не являлась стороной исполнительного имущества, она не была стороной по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ последствия признания иска были разъяснены судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что договор был заключен с целью выведения имущества из-под ареста, чтобы ответчики не смогли взыскать денежную сумму. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, поддержала позицию ООО СК "ВТБ Страхование".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?), ФИО8 (доля в праве ?).

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?), ФИО8 (доля в праве ?).

Согласно сведениями МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному адресу на дату рассмотрения настоящего дела зарегистрированы ФИО8, ФИО10, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом взимаются проценты в размере <данные изъяты>% в год, начисляемые на фактическую задолженность по займу.

Также между указанными лицами заключен договор ипотеки объекта незавершенного строительством с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель – ФИО7, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя – ФИО3, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом договора является передача в залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является ? доли в праве собственности находящегося в общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности находящегося в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскатель – ФИО6, должник – ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскатель – ФИО6, должник – ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскатель – ФИО6, должник – ФИО3

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответственным хранителем указан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных спорных объектов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данных законодательных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Арест спорного имущества, принадлежащего должнику по исполнительным производствам на праве собственности, полностью отвечает требованиям закона, факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не преследует цели реализации имущества, не является процедурой реализации имущества, в связи с чем, не влечет отчуждение имущества от должника к другому лицу, не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, наличие неисполненного договора займа не является препятствием для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенных объектов, не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя требовать освобождения предмета залога от ареста должен применяться с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем из судебного ареста.

Следовательно, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было впоследствии арестовано.

Такая защита залогодержателя возможна только в случае, если арест был наложен в рамках исков, основанных на оспаривании права залогодателя на имущество.

Кроме того, абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, что право залогодержателя обратиться с требованием об освобождении заложенного имущества от ареста возникает при обращении на имущество взыскания в порядке исполнительного производства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" представляет собой принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, которые выдают суды, иные органы или должностные лица, которые вправе обязать лицо передать другому лицу деньги (иное имущество), совершить в его пользу определенные действия или воздержаться от них.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложение ареста на стадии исполнительного производства, предшествующей реализации арестованного имущества, не влечет нарушений прав истца как залогодержателя.

Кроме того, положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Само по себе наличие неисполненного заемного обязательства, обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту.

На дату принятия оспариваемого решения, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ФИО3 обеспеченного его залогом заемного обязательства, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Поэтому, учитывая, что в настоящем случае требования истца как залогодержателя не связаны с обращением взыскания на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обеспеченного залогом заемного обязательства, оснований для освобождения данного имущества от ареста по требованиям истца как залогодержателя не имеется.

При этом оценка действительности заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора залога не является предметом настоящего спора, не относится к кругу обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника ФИО3 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ООО СК "ВТБ-Страхование", ФИО6 об освобождении имущества из ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья А.С. Хаймина