Апелляционное определение № 33-3544/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0034-01-2024-003464-81

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-3544/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Гурулёвой О.С., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1058/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 по адресу: <...>, с участием автомобиля «ISUZU», гос. рег. знак Номер изъят, под управлением ФИО2, пострадал автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 20.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 76 200 руб.

Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, по инициативе последнего была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528 411,54 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 17.09.2025, в которой определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в размере 336 148,38 руб.

Таким образом, с ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 259 948,38 руб. (336 148,38 руб. – 76 200 руб.).

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259 948,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 904 руб.

Определением суда от 07 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 238 048 руб. 38 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 277 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом апеллянт выражает несогласие с выводом эксперта по определению размера фактического ущерба, который судебной автотовароведческой экспертизой был определен на освоении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и составил 336 148, 38 руб. Ответчик считает, что при восстановительном ремонте возможно использовать новые аналоговые запасные части, истец имел право на проведение восстановительного ремонта только новыми запасными частями, которые могут быть как оригинальными, так и аналоговыми с соответствующей сертификацией, но в случае установления факта восстановления составных частей кузова ремонтом ранее нулевое значение износа запасных частей не применяется.

ФИО7 также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые могли бы подтвердить участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2023, а также отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления какими запасными частями был восстановлен автомобиль истца.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку истец произвел восстановительный ремонт автомобиля до суда, но документы, подтверждающие стоимость ремонта, а также доказательства приобретения новых оригинальных запасных частей и их стоимости суду не представил.

Апеллянт указывает, что для возложения на ФИО2 деликтной ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 оснований нет, не установлен размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО15 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Представитель истца ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2024 в 11:42 ч. в <...> вблизи д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «ISUZU ELF», гос. рег. знак Номер изъят, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ТТТ Номер изъят.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ Номер изъят.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак <***>.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.02.2024, ФИО2 указал, что 14.02.2024, подъехав по адресу: <...>, начал парковать автомобиль. Не рассчитав расстояние, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят. Вину свою признал.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину также не оспаривал.

ФИО1 в порядке прямого возмещение ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением Номер изъят от 01.03.2024.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ФИО2, к причинителю вреда, требуя возместить ему рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценочная экспертиза в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно заключению эксперта Номер изъят от 16.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528 411,54 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспорившего объем полученных транспортным средством повреждений и размер причиненного материального ущерба, определением суда от 08 августа 2025 г. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

Согласно заключению №1754/25 от 17.9.2025, экспертом ФИО4 при ответе на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

- на основании имеющихся данных определен объем повреждений, полученных автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2024 г., произошедшего с участием автомобиля марки «ISUZU ELF», гос. рег. знак Номер изъят: бампер задний (описание повреждений: заломы, трещины материала в правой части, обрыв крепления справа; способ устранения: замена/окраска); блок фара правая (описание повреждений: задиры рассеивателя, разрушение корпуса в нижней части с утратой материала; способ устранения: замена); крыло переднее правое (описание повреждений: заломы, острые складки, ДРЖ в передней части до 30%; способ устранения: замена/окраска); кронштейн правый переднего бампера (описание повреждений: разлом; способ устранения: замена); подкрылок передний правый (описание повреждений: разрыв в местах креплений; способ устранения: замена); кронштейн правого переднего крыла (описание повреждений: заломы, острые складки; способ устранения: замена/окраска); воздухозаборник впуска (описание повреждений: разлом с утратой материала; способ устранения: замена);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак <***>, на дату ДТП 14 февраля 2024 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно): без учета износа – 125 900 руб., с учетом износа – 98 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2024 г., на дату проведения экспертизы, с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018), исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (замена/ремонт деталей) составляет: без учета износа – 336 148,38 руб., с учетом износа – 281 927,92 руб.;

- стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2024 г., на дату проведения экспертизы составляет более 8 000 000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (336 148,38 руб.), исходя из чего ремонт автомобиля целесообразен.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 выводы своего заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что в заключении допущена описка в части указания на повреждение заднего бампера, поврежден был передний бампер, расчет произведен исходя из повреждения переднего бампера. Расчет стоимости поврежденных деталей произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, путем анализа стоимости аналогов на рынке не менее, чем в трех источниках. Автомобиль экспертом не осматривался, поскольку имелись сведения, что он отремонтирован. Эксперт не определял, какие детали установлены при проведении ремонта: оригинальные, аналоги или бывшие в употреблении; не учитывал повреждения, полученные транспортным средством в иных ДТП, поскольку такой вопрос судом не ставился. Согласно Методике, если срок эксплуатации автомобиля составляет менее семи лет, при расчете необходимо учитывать стоимость оригинальных запасных частей. Поскольку срок эксплуатации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, менее семи лет, эксперт учитывал стоимость оригинальных запасных частей.

Разрешая спор в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, не установив со стороны истца злоупотребление правом и учитывая то, что ответчик ФИО2 свою вину в данном дорожно-транспортным происшествии не оспаривал, а также принимая во внимание заключение эксперта № 1754/25 от 17.9.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, выводы которого не были оспорены, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 238 048,38 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 336 148,38 руб. и суммой надлежащего страхового возмещения 98 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и должна определяться с учетом более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Определенная экспертом стоимость запасных частей транспортного средства с учётом износа, а также стоимость восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении или произведенных сторонними производителями запасных частей не может являться способом исправления повреждений, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает принцип полного возмещения причиненных убытков.

Расчет стоимости поврежденных деталей произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, путем анализа стоимости аналогов на рынке не менее, чем в трех источниках. Автомобиль экспертом не осматривался, поскольку имелись сведения, что он отремонтирован. Эксперт не определял, какие детали установлены при проведении ремонта: оригинальные, аналоги или бывшие в употреблении; не учитывал повреждения, полученные транспортным средством в иных ДТП, поскольку такой вопрос судом не ставился. Согласно Методике, если срок эксплуатации автомобиля составляет менее семи лет, при расчете необходимо учитывать стоимость оригинальных запасных частей. Поскольку срок эксплуатации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос. рег. знак Номер изъят, менее семи лет, эксперт учитывал стоимость оригинальных запасных частей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы относительно повреждения автомобиля истца в ином ДТП. Установлено, что 05.07.2023 транспортное средство истца участвовало в ДТП, получило повреждения в виде царапин покрытия в левой части переднего бампера. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 15700 руб., транспортное средство было восстановлено (царапины устранены). В результате ДТП 14.02.2024 транспортное средство истца получило иные повреждения – в правой передней части. Таким образом, доводы ответчика о том, что транспортное средство истца в момент ДТП находилось в поврежденном состоянии, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы восстановление транспортного средства по своему усмотрению является правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец как владелец автомобиля имеет право и интерес им пользоваться по назначению, а также распорядиться своим имуществом путем отчуждения, и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.С. Гурулёва

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026