Решение № 2-1924/2020 2-1924/2020~М-1865/2020 М-1865/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1924/2020

Дело № 2-1924/2020 21 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» (далее – ООО «СМТ № 3») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/123/2010-016, соответствующую гаражу-боксу № 61, этаж: 2.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор инвестирования № 61, по условиям которого ООО «СМТ № 3» обязалось заключить с истцом основной договор, по которому истец обязался принять в собственность и оплатить гараж-бокс № 61, расположенный на втором этаже, общей площадью 20,00 кв.м в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу <...> (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в 144 квартале, ограниченном ул.Серафимовича, пр.Советских космонавтов, ул.Володарского, пр.Обводный канал) в срок не позднее 20 октября 2011 года. Истец, в свою очередь, обязался уплатить денежные средства в размере 650 000 руб. и осуществить приемку объекта. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Гаражный бокс ответчиком истцу не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что к отношениям, возникшим из названного договора, подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СМТ-3» не выдавалось разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1713 по адресу: <...>.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года между ООО «СМТ № 3» и ФИО1 был заключен предварительный договор инвестирования, по условиям которого ответчик обязался передать истцу гаражный бокс № 61, расположенный на 2 этаже, общей площадью 20,00 кв.м. в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: <...> (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в 144 квартале, ограниченном ул.Серафимовича, пр.Советских космонавтов, ул.Володарского, пр.Обводный канал). Истец, в свою очередь обязался уплатить денежные средства в сумме 650 000 руб.

23 мая 2011 года, 20 июня 2011 года, 01 апреля 2014 года, ответчиком от истца в счет оплаты по договору от 23 мая 2011 года были приняты денежные средства в общей сумме 650 000 руб., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

20 ноября 2017 года между ООО «СМТ №3» и Министерством имущественных отношений Архангельской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 2629 кв.м, с кадастровым номером 29:22:050502:1713, расположенного по улице Володарского в городе Архангельске, для завершения строительства группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями.

Разрешение на строительство указанного объекта в виде спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями было получено ответчиком 29 июня 2018 года со сроком действия до 29 ноября 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что положения ФЗ № 214 устанавливают специальное правовое регулирование при создании за счет средств частных лиц в будущем объектов недвижимости, право собственности на которые подлежит передачи лицам, оплатившим возведение таких объектов.

Анализируя содержание договора, заключенного между ООО «СМТ №3» и ФИО1, учитывая, что он подразумевает волю истца, направленную на участие в создании объекта недвижимости для личных нужд, а также что действия ООО «СМТ №3» были направлены на привлечение денежных средств для создания такого объекта, суд приходит к выводу, что данная сделка по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, к отношениям, возникшим из перечисленных договоров, подлежат применению положения ФЗ №214.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в п. 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Положения ФЗ № 214 также не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту его гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полномобъеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаража и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате гаражного бокса в составе спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (<...>), соответствующую гаражу-боксу №61, расположенному на 2 этаже.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, признание ответчиком исковых требований принято судом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/123/2010-016, соответствующую гаражу-боксу №61, расположенному на втором этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 700 (Девять тысяч семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова