Решение № 12-230/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/2017


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу на определение от 04.09.2017 г. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции ФИО1 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление от 10.05.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ОАФАП майором полиции ФИО2. 10.05.2017 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ФИО3

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области 25.08.2017 г.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции ФИО1 от 04.09.2017 г. была оставлена без рассмотрения жалоба ФИО3 на постановление от 10.05.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку подана с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

14 сентября 2017 г. ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указав о том, что в жалобе на постановление он ссылался на то, что фактически данное постановление не получал, и указал о том, что пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебном заседании защитник ФИО3 Кабанова М.В. поддержала доводы жалобы, указав о том, что просит отменить определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции ФИО1 от 04.09.2017 г., которым была оставлена без рассмотрения жалоба ФИО3, указав о том, что в жалобе имеется просьба о восстановлении срока на обжалование, указано, что до настоящего времени постановление не получено. Просит направить жалобу с заявленным ходатайством для рассмотрения вышеуказанному должностному лицу.

Представитель УГИББ УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании показала, что жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку срок на обжалование постановления был пропущен и отсутствовало ходатайство заявителя о его восстановлении.

Выслушав защитника Щиголева Н,В, представителя УГИББ УМВД России по Орловской области,проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя жалобу без рассмотрения, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 указал в определении на то, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Однако, данные выводы должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы, поступившей в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области 25.08.2017 г., заявителем обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ФИО3 от 10.05.2017 г., в тексте жалобы указано, что копия постановления заявителем до настоящего времени не получена и указано о том, что срок на подачу жалобы в случае его пропуска по ходатайству лица, подавшего жалобу может быть восстановлен.

Должностным лицом вынесшим обжалуемое определение данные обстоятельства не проверены, вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие ходатайства, между тем такое ходатайство как следует из содержания жалобы, содержится в тексте жалобы и подлежало рассмотрению в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в определении от 04.09.2017 г., нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене с направлением материала вышеуказанному должностному лицу для нового рассмотрения вопроса с учетом всех изложенных в жалобе и ходатайстве обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от 04.09.2017 г. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции ФИО1 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление от 10.05.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, материал направить должностному лицу для нового рассмотрения вопроса.

Судья Большакова Т.Н.