Решение № 12-159/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 апреля 2017 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица– главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе директору Универсама «Пятёрочка» № ООО «Копейка-Воронеж» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.5.6,8.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при реализации пищевой продукции в указанном магазине, находящемся по адресу: г. Старый Оскол, мкр. <адрес> дом <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указала, что Пунктом 38 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55 установлена возможность продажи в местах торговли продовольственными товарами сопутствующих непродовольственных товаров. При этом торговля сопутствующими товарами и оказание услуг общественного питания не должны приводить к ухудшению качества и безопасности продовольственных товаров и условий их продажи, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Данная норма, по мнению заявителя, согласуется с положениями Технического регламента Таможенного союза " О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011 (утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года, в соответствии со статьей 17 которого не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. То есть, основным условием совместной продажи и хранения продовольственных и непродовольственных товаров в местах розничной торговли является исключения возможности загрязнения продовольственных товаров. Поскольку продовольственные и непродовольственные товары в их магазине находились в индивидуальных упаковках, считает, что исключается загрязнение продовольственных товаров, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, считает, что должностное лицо не ссылается в обжалуемом постановлении на доказательства вины, что влечет его незаконность, а также не зафиксирован факт нарушения, поскольку протокол осмотра помещений, вещей, который мог бы содержать информацию об обстоятельствах, указанных в постановлении, не составлялся.

Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Как следует из постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора от 16 марта 2017 года директор Универсама «Пятёрочка» № ООО «Копейка-Воронеж» ФИО1 в магазине, находящемся по адресу: г. Старый Оскол, мкр. <адрес> дом <адрес> допустила нарушение требований п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.5.6,8.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно при реализации пищевой продукции вплотную к стеллажу с молочными смесями и другими продуктами для детского питания установлен стеллаж с товарами бытовой химии, с сырым куриным яйцом, с другой стороны с парфюмерно-косметическими товарами.

Из дела об административном правонарушении, запрошенным судьей, следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Копейка-Воронеж» Универсама «Пятёрочка» № начатой 21.02.2017 и закончившейся 10.03.2017 выявлено, что директором данного Универсама ФИО1 допущено нарушение требований к хранению пищевой и непищевой продукции.

По результатам данной проверки 10 марта 2017 года составлен акт и протокол об административном правонарушении. 16 марта 2017 года вынесено постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Положения ст. ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения. Ст. ст. 26.12, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относят к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, при этом бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, имеющие значение для дела, а не только те документы, которые обязательны в деле для установления события правонарушения.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

Установив 10 марта 2017 года, что произошло нарушение требований технических регламентов, должностное лицо Роспотребнадзора не представило в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Осмотр помещения магазина, с указанием нарушений и условий хранения товара не производился.

К материалам дела приобщена фототаблица, однако в ней не указано, в каком магазине, когда и кем выполнены данные фотографии, что исключает возможность их идентифицировать и использовать в доказывании.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на доказанность события административного правонарушение отсутствует, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, постановление должностного лица от 16 марта 2017 года, не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене.

Выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными нарушениями процессуальных требовании КоАП РФ вопрос о виновности в административном правонарушении судом не рассматривается.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Отменить постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Возвратить дело в отношении ФИО1. начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н. Ходарева