Решение № 2-549/2018 2-549/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018

Поступило в суд 09.01.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.05.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на сумму 140 845 руб., под 25 % годовых, сроком на 72 месяца.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 года изменена организационно правовая форма ОАО «МДМ Банк» и назначение на ПАО «МДМ Банк». Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

27.02.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года перешло к ЗАО КБ «Кедр».

27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года перешло к ОАО «Акционерный Банк Пушкино».

27.02.2013 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года перешло к ООО «НЕТ ФИО2».

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» заключен договор об уступке прав требования № НД/Б/3/2014, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года перешло к истцу.

На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляла 179 723,91 руб..

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 730,10 руб., из которых: сумма основного долга – 33 848,70 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 25 881,40 руб., неустойка – 9 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д.1-3).

Представитель истца - ООО «БАСТИОН», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2), представлены также дополнительные пояснения по иску (л.д.110-112), на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сам факт заключения кредитного договора, по которому предъявлены требования, неисполнение обязательств по нему, не оспаривал. Представил возражения на иск (л.д.93-95), согласно которым полагает, что банк вправе заключать договор цессии только с организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности. В кредитном договоре нет прямого указания на возможность банка уступить право требования третьим лицам, с ним уступка требования не была не согласована, потому передача права требования ООО «БАСТИОН» является незаконной. Кроме того, кредитор узнал о нарушении ответчиком обязательства в 2009 году, срок исковой давности истек в 2012 году. Просил применить последствия пропуска исковой давности, в требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Присутствуя ранее в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя, также полагала, что ООО «БАСТИОН» является ненадлежащим истцом, поскольку передача права требования ООО «БАСТИОН» является незаконной, так как у него отсутствует банковская лицензия, ФИО1 не давал согласие на уступку права требования. Срок исковой давности по данному спору истек, банк воспользовался своим правом, подав заявление на выдачу судебного приказа в 2010 году, но никаких действий после его отмены в 2012 году не предпринимал. Срок исковой давности следует исчислять с момента выхода на просрочку (2009 г.), который истек в 2012 году.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и представителя ответчика.

Изучив доводы иска и возражения, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 140 845 руб., под 25 % годовых, на срок 72 месяца, что подтверждается заявлением (офертой) на получение кредита по продукции «Рефинансирование кредитов» и заключением договора банковского счета от 14.05.2009 года (л.д.8-9), анкетой к заявлению о предоставлении кредита от 14.05.2009 года (л.д.18-19), графиком возврата кредита по частям (л.д.10-11), и Условиями кредитования (л.д.12-13). Указанные документы подписаны лично ФИО1 14.05.2009 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 Условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента.

Согласно выписке по счету ФИО1 (л.д.14-15), сумма в размере 140 845 руб., была зачислена насчет 14.05.2009 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» 06.08.2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.61-68). В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 года изменена организационно правовая форма ОАО «МДМ Банк» и назначение на ПАО «МДМ Банк». Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (л.д.69-70).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 не исполнял, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также не оспаривалось последним в судебном заседании.

02.11.2010 года мировым судьей 2-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1539/2010 по заявлению ОАО «МДМ Банк», о взыскании с ФИО1 задолженности, процентов и неустойки по настоящему кредитному договору в размере 196 764,68 руб. (л.д.97).

16.08.2012 года определением мирового судьи 1-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области судебный приказ № 2-1539/2010 отменен, в связи с поступившим заявлением от должника ФИО1 об отмене судебного приказа, поскольку он не был согласен с вынесенным судебным приказом (л.д.98).

27.02.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года перешло к ЗАО КБ «Кедр» (л.д.29-37).

27.02.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года перешло к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» (л.д.38-46).

27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года перешло к ООО «НЕТ ФИО2» (л.д.47-55).

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» заключен договор об уступке прав требования № НД/Б/3/2014, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года перешло к истцу (л.д.56-60).

30.06.2017 года ООО «БАСТИОН» в адрес ответчика направило уведомление о переуступке прав требования, в котором также содержится требование о погашении задолженности, процентов по указанному кредитному договору (л.д.20-21), что подтверждается квитанцией почтовых отправлений (л.д.22).

04.08.2017 года ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 04.08.2017 года, с ФИО1 взыскана задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 182 121,15 руб. (л.д.23).

22.11.2017 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска (л.д.26), в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.24-25).

Не оспаривая сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, стороной ответчика в судебном заседании заявлено, что ООО «БАСТИОН» является не надлежащим истцом, уступка права требования является незаконной, поскольку не согласована с ФИО1, а также потому, что ООО «БАСТИОН» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Кроме того, как следует из заявления (оферты), ФИО1 выразил согласие на передачу всей информации о нем, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и его представителя о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору в отношении ФИО1, что последний не давал согласие на уступку и что указанные обстоятельства говорят о ничтожности уступки, являются несостоятельными.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Полагали, что дата, когда кредитор узнал о нарушении истцом обязательства – 16.06.2009 года, срок исковой давности истек в 2012 году.

С данной позицией стороны ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 194 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.79-80).

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, следует учесть и положения ч.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, следует из материалов дела, действительно 02.11.2010 года судебный приказ был постановлен, но впоследствии отменен по заявлению ФИО1 16.08.2012 года. Кредитный договор на данный период времени являлся действующим, требований о расторжении кредитного договора не заявлялось. 4.08.2017 года ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.08.2017 года постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л.д.23).

22.11.2017 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска (л.д.26).

Как следует из заявленных требований по настоящему иску, согласно представленному расчету (л.д.5-6), требования рассчитаны с 14.08.2014 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента судебного приказа от 04.08.2017 г..

Учитывая изложенное, срок исковой давности за заявленный истцом период, не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за заявленный период составила 68 730,10 руб., из которых: сумма основного долга – 33 848,70 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 25 881,40 руб., неустойка – 9 000 рублей (л.д.5-6).

Изучив представленный расчет, суд признает его верным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких доказательств исполнения обязательств по договору, более того и не отрицал, что не исполнял обязательства по договору.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, ООО «БАСТИОН» уплачена государственная пошлина в размере 2 261,90 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2009 года в размере 68 730,10 руб., из которых: сумма основного долга – 33 848,70 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 25 881,40 руб., неустойка – 9 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 261,90 руб., а всего взыскать – 70 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова