Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3551/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (полис 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена страхователем в полном объеме двумя платежами. ДД.ММ.ГГГГ управлявший по доверенности автомобилем ФИО2 обнаружил, что автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах истца обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии, предоставив необходимые документы. Согласно отчету ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 603184 руб. Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования не выполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 603184 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 456485 руб. за исключением франшизы в размере 16190 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указал, что истец по направлению страховщика предоставил автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания (СТОА), где автомобиль находился на протяжении трех месяцев, затем истцу позвонили и сообщили, что ремонт в г.Петрозаводске невозможен, предложили забрать автомобиль, иных направлений на ремонт ответчик истцу не выдавал, предложений по страховому возмещению от него также не поступало.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, указала, что документы в подтверждение слов истца отсутствуют, по какой причине не был произведен ремонт, они не знают, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика оформлен договор добровольного страхования по риску «ущерб/хищение» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы (16190 руб.). Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ управлявший по доверенности автомобилем ФИО2 обнаружил, что автомобилю истца, припаркованному по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц причинены повреждения. Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОУУУПиПДН ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту по заявлению ФИО2 об обнаружении повреждений на автомобиле истца в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах истца обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА, в котором сотрудником СТОА ООО «Стандарт-С» отражено, что «запасные части не заказывались, работы не производились, счет страховой компании выставлен не будет».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Истцу предложено получить направление на СТОА, выплата страхового возмещения не произведена.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку производство ремонта автомобиля не осуществлено, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 603184 руб., с учетом износа 341819 руб.

Существенные условия договора страхования определены в ст.942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом, поскольку обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, а в зависимости от избранного способа возмещения изменяется только непосредственный получатель денежных средств, то обязательства считаются исполненными при осуществлении оплаты.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст.964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении спора судом таких обстоятельств не установлено.

Факт наступления страхового события по риску «ущерб» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что получив направление на ремонт, истец уклонился от его проведения. В направлении на ремонт, представленном ПАО СК «Росгосстрах» сведения о том, что истец отказался от ремонта или не предоставил автомобиль на ремонт, отсутствуют. О том, что ремонт не произведен, ответчик был уведомлен, однако выяснить данные обстоятельства не пытался, соответствующей информацией не обладает, с предложением о страховом возмещении иным способом, в том числе, на иной станции, к истцу не обращался.

Исходя из изложенного суд полагает, что страховой компанией обязательства, взятые на себя по договору страхования, надлежащим образом не исполнены, выдача направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение.

Доводы ответчика о том, что получив направление на СТОА, истец для ремонта автомобиль не представил, материалами дела не подтверждены, стороной истца оспариваются.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, суду не представлено, таким образом, поскольку ремонт принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не произведен, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 314004 руб., без учета износа 456485 руб.

Судом принимается заключение <данные изъяты>, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторона истца данное заключение поддержала, сторона ответчика возражений не высказала.

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с п.13.8 Правил страхования выгодоприобретатель оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

С учетом изложенного, поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 440295 руб. (456485 руб. – 16190 руб.).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения, последним в страховом возмещении было отказано, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом периода просрочки, первоначально выданного ответчиком направления на ремонт, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7602 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 440295 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7602 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017.