Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-497/2023;)~М-424/2023 2-497/2023 М-424/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД № 42RS0025-01-2023-000624-38

Дело № 2-11/2024 (2-497/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 2 мая 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Тарасовское» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тарасовское» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Тарасовское» о взыскании убытков в размере 4862088 рублей, в том числе стоимость погибших пчел (пчелосемей) в размере 2163252 рубля, стоимость недополученных продуктов пчеловодства, меда, перги, пыльцы и прополиса в размере 1787520 рублей, стоимость упущенной выгоды от размножения пчел в размере 911316 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 32510 рублей, за лабораторное исследование в размере 18053 рубля, за оплату экспертизы в размере 97850 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 26 июля 2022 года ответчиком проводилась обработка полей рапса на территории Промышленновского района Кемеровской области препаратом «Монарх», относящимся к 1 классу опасности для пчел, действующим веществом данного пестицида является фипронил. В результате обработки произошла массовая гибель пчел. В том числе пострадала пасека истца. О проведении химической обработки он оповещен не был. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность оповестить о проведении работ по обработке полей пестицидами.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов (актов, протоколов), ответчик использовал пестицид «Монарх». Применение данного пестицида при выращивании рапса запрещено согласно Государственному Каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Факт противоправных действий ответчика был установлен созданной комиссией (Акт обследования прилагается).

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученного меда, перги, прополиса, пыльцы.

Факт наличия убытков, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба подтверждаются актами обследования, протоколами испытаний, расчетом убытков.

В настоящее время ответчик уклоняется от возмещения убытков, отказывается обсуждать возникшую ситуацию.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно письменным заявлениям и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 имеет пасеку, статус пасеки – стационарно-кочевой. Часть пасеки – стационарная – находилась в <.....> - место регистрации пасеки, а часть – кочевая, на земельном участке, принадлежащем фермеру Х.. В материалах дела имеется письменное соглашение между ФИО1 и Х.. 26 июля 2022 г. ответчиком проводилась обработка полей рапса на территории Промышленновского района Кемеровской области препаратом «Монарх», относящимся к 1 классу опасности для пчел. В результате обработки произошла массовая гибель пчел. В том числе пострадала пасека истца. О проведении химической обработки истец оповещен не был. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность оповестить население, в том числе истца, о проведении работ по обработке полей пестицидами. Кочевая пасека находилась на расстоянии 4 км. от обрабатываемого ответчиком поля, где и произошло отравление пчел пестицидами. После обнаружения гибели пчел, истцом была вызвана комиссия из Администрации района в составе ветеринарного врача, главы сельского поселения, самого истца, также при осмотре поля находился представитель ответчика. Были взяты пробы зеленой массы с поля ответчика, были взяты пробы погибших пчел на пасеке истца. Биологический материал был направлен в лабораторию. По результатам исследования установлено наличие вещества, которое имело место как в зеленой массе на поле ответчика, так и на пасеке истца у пчел, что и послужило причинно-следственной связью отравления пчел. Комиссия провела осмотр, составила акты. После того, как все процедуры были соблюдены, мирного соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было, ответчик вину не признавал, поэтому истец обратился в суд. Общее количество семей согласно документам составляет 184, из них 84 находилось на поле на участке Х., остальные оставались на стационаре. Разногласий в месте расположения пчел нет, по документам пасека стационарно-кочевая, часть может находиться на стационаре, а часть на кочевке, пчелы кочуют в зависимости от того, где произрастает культура. Есть координаты участка. Также есть письменное соглашение с Х., оно имеется в материалах дела. Расстояние определено комиссией от пасеки до обрабатываемого поля, согласно акту обследования расстояние составляет 4 км. В рамках данных правоотношений в приоритете необходимо установить расстояние от пасеки до поля, предметом иска не является оспаривание прав пользования земельным участком, предметом иска является взыскание убытков. В связи с этим считают, что необходимо определить расстояние от поля до пасеки, нормативно установлено 7 км., пасека находится на расстоянии 4 км., так установлено комиссией, соответственно это является основанием для обращения с исковыми требованиями. Дата отравления в расчете упущенной выгоды – день обработки полей пестицидами, 26 июля 2022 года, когда непосредственно ответчик произвел обработку полей. Со стороны ответчика имело место грубое нарушение действующего законодательства при обработке полей пестицидами первого класса опасности для пчел. Скорость ветра и температура воздуха во время обработки превышали уровень нормы, что является грубым нарушением. Согласно Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в РФ (приложение 2), 1 класс опасности – Высокоопасные (категория риска – Высокий), необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1–2 м/с. Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР 1989 г.). В частности – обязательно предварительное за 4–5 суток оповещение пчеловодов общественных индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения. 26.07.2022 - 27.07.2022 с 21:00 часов ответчиком проводилась обработка полей пестицидом «Монарх». Заход солнца в данный период времени начинается с 22:00 часов. Скорость ветра превышала допустимый уровень. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.12.2021) хозяйствующие субъекты, осуществляющие работу с пестицидами и агрохимикатами, должны проводить очаговую обработку насаждений пестицидами в ранние утренние (до 7 часов) или вечерние (после 22 часов) часы, в безветренную погоду. ФИО1 обнаружил, что у него погибли пчелы на следующий день 27 июля 2022 года. В рамках действующего законодательства истец администрацию оповещать не обязан. Согласно инструкции по профилактике отравления пчел в п.3.1.1 говорится: заблаговременно, не менее чем за двое суток до проведения обработки, администрация хозяйства обязана оповещать население и ветеринарную службу о местах и сроках обработки, использования препаратов и способах их применения, пчеловодов, пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км. Инструкция говорит о том, что это не ограничивается расстоянием 7 км. Объявление ООО «Тарасовское», в нарушении обязательных требований, разместило позднее чем за три дня до начала работ по применению пестицида «Монарх», а именно в день начала проведения вышеуказанных работ. Кроме того, в нарушение части 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», объявление не содержит информации о способе проведения работ, рекомендуемых сроках изоляции пчёл в ульях. Нарушение ООО «Тарасовское» порядка извещения об обработке полей пестицидами и агрохимикатами лишило истца возможности принять меры, необходимые для сохранения пчелосемей. Массовая гибель пчел совпадает со временем обработки полей ответчиком. Вещество, находящееся в зеленой массе на полях ответчика, идентично веществу, обнаруженному у пчел. В указанный период согласно имеющимся доказательствам, кроме ответчика поля никем не обрабатывались. Применение пестицида «Монарх» согласно Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению в РФ запрещено при обработке Рапса. Не оповещение о предстоящей обработке полей пестицидами является, по их мнению, грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Доказательств обстоятельств наличия непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Каких-либо достоверных сведений, что действия иных хозяйств привели к массовой гибели пчел истца, ответчиком не предоставлено. Факт противоправных действий ответчика был установлен созданной комиссией и органами государственной власти. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинены убытки в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды в виде гибели и повреждения пчелосемей. Размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности заключением специалиста. Выводы специалиста ответчиком не оспорены, контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ООО «Тарасовское» не согласно с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что стороной истца не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт наличия ущерба, так и факт виновного противоправного поведения ООО «Тарасовское», и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба у истца. Истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия причиненного ему ущерба. Акт, удостоверяющий факт отравления пчел пестицидами от 29.07.2022, является недопустимым доказательством. В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт противоправных действий ответчика установлен созданной комиссией, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту комиссия произвела осмотр принадлежащей истцу пасеки. При этом нигде в акте не указано место осмотра, ни адреса, ни привязки к адресу, ни координат, из чего невозможно установить, где именно проводился осмотр. Комиссия установила, что поля рапса расположены на земельном участке с кадастровым номером №........, принадлежащем ООО «Тарасовское», и находятся в радиусе 4 км. от пасеки. Каким образом было определено это расстояние и с помощью каких средств, в акте не отражено. В акте указано, что на пасеке содержится 84 пчелосемьи с 12-ти рамочными ульями, имеется разрешение на размещение кочевой пасеки на земельном участке, принадлежащем Х.Л.Н., о чем имеется письменное соглашение от 10.05.2022, согласно которому Х.Л.Н. и ФИО1 заключили добровольное соглашение на временное размещение пчелосемей в количестве 90 штук. При этом не указан предмет соглашения, адрес предполагаемого размещения и срок его действия. В связи с этим, сведения акта относительно разрешенного использования земельного участка для расположения пасеки не соответствуют действительности. Согласно п. 2 акта, комиссия обследовала личное подсобное хозяйство пасека ФИО1 - 190 пчелосемейл». В п. 3 акта отражено, что стационарно-кочевая пасека эпизоотически благополучна, ветеринарно-санитарное состояние соответствующее нормам, ветеринарно-санитарный паспорт №......... При этом в материалы дела истцом была представлена копия ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №........ (№........) от 24.08.2018, в соответствии с которым по состоянию на 2022 год на пасеке имеется 184 пчелосемьи, пасека расположена в окрестностях <.....>, в паспорте отмечено, что 29.07.2022 был произведен осмотр пасеки, о чем стоит подпись должностного лица и печать ГБУ «Промышленновская СББЖ», сведения о подморе пчел отражены в паспорте 01.08.2022. Согласно Акту обследования пасеки от 29.07.2022, вет.врач ГБУ «Промышленновская СББЖ» К.Т.И., вет. врач ГБУ «Промышленновская ВМЛ» С.О.А. в присутствии ФИО1 провели осмотр пасеки, расположенной по адресу: <.....>, и установили, что пасека стационарно-кочевая, имеет месторасположение в окрестностях <.....>, состоит из 184 пчелосемей, и находится в удовлетворительном состоянии. В то же время, эти же лица в этот же день 29.07.2022 присутствовали при составлении акта, удостоверяющего факт отравления пчел пестицидами, которым удостоверили факт гибели 84 пчелосемьи. Место составления акта - <.....>.Согласно выписке из похозяйственной книги № 5, предоставленной по запросу суда Управлением по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа Тарасовский территориальный отдел, личное подсобное хозяйство ФИО1 расположено по адресу <.....>, и имеет в составе 190 пчелосемей по состоянию на 01.01.2022. Согласно сведениям, предоставленным в ответ на запрос суда Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса письмом от 05.09.2023 исх. №........, в Перечне пчеловодческих хозяйств Кемеровской области-Кузбасса за 2022 год за №........ имеются сведения о личном подсобном хозяйстве ФИО1, расположенном в <.....>, адрес пасеки также <.....>, количество пчелосемей - 50, номер ветеринарно-санитарного паспорта - 17. Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГБУ «Промышленновская СББЖ», в ГБУ «Промышленновская СББЖ» зарегистрирована пасека ФИО1, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №........ от 24.08.2018. Пасека расположена в <.....>, летом вывозится в окрестности <.....>. В 2021 году ФИО1 за обследованием пасеки не обращался. Обследование пасеки было проведено 29.07.2022 в связи с гибелью пчел, о чем был составлен акт. При таких обстоятельствах, по их мнению, невозможно с достоверностью определить не только место проведения осмотра, но и принадлежность пасеки истцу. Все сведения противоречат друг другу, кому принадлежит пасека, где она расположена. При этом указывает, что осмотр был проведен в отсутствии представителя ООО «Тарасовское», которое не было никаким образом уведомлено о предстоящем осмотре. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика, а также о его отказе присутствовать при осмотре в акте отсутствуют. Таким образом, акт, удостоверяющий факт отравления пчел пестицидами от 29.07.2022, составлен в отсутствии ответчика, содержит в себе недостоверные сведения, в связи с чем, по их мнению, является недопустимым доказательством. Акт отбора подмора пчел от 29.07.2022 и протокол испытаний №........ от 12.08.2022 являются также, по их мнению, недопустимыми доказательствами. В соответствии с протоколом испытаний №........ от 12.08.2022, в направленной на исследование пробе подмора пчел выявлено содержание пестицида «Фипронил» в размере 9,19 мг/кг. Указано, что проба отобрана 29.07.2022, место отбора пробы - <.....>, пасека, находящаяся на пересечении от <.....> (6,3 км) и <.....> (4 км). Между тем, место отбора пробы, указанное в протоколе испытаний не соответствует месту отбора, указанному в акте отбора подмора пчел от 29.07.2022. Так, согласно акту проба отобрана в окрестностях <.....>, без указания примерного местонахождения. Также, согласно акту и протоколу исследования, была отобрана и направлена на исследование 1 (одна) проба, при этом нигде не отражено, какое количество пчел она содержала. Для проведения отбора проб представители ООО «Тарасовское» не приглашались, при отборе пробы не присутствовали. В связи с этим, место отбора нельзя считать установленным, а соответственно, акт отбора и протокол испытания содержат в себе недостоверные сведения, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Акт отбора образцов (проб) от 29.07.2022 (зеленая масса рапса) и протокол испытаний №........ от 12.08.2022 (зеленая масса рапса) являются недопустимыми доказательствами. В соответствии с протоколом испытаний №........ от 12.08.2022, в направленной на исследование пробе зеленой массы рапса выявлено содержание пестицида «Фипронил» в размере более 0,5 мг/кг. Указано, что проба отобрана 29.07.2022, место отбора пробы - <.....>, поле, находящееся в 6,3 км от <.....>. Между тем, место отбора пробы, указанное в протоколе испытаний не соответствует месту отбора, указанному в акте отбора образцов от 29.07.2022. Так, согласно акту проба отобрана в окрестностях <.....>, без указания примерного местонахождения. Для проведения отбора проб представители ООО «Тарасовское» не приглашались, при отборе пробы не присутствовали. В связи с этим место отбора нельзя считать установленным, а соответственно, акт отбора и протокол испытания содержат в себе недостоверные сведения, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Также считают, что истцом не представлено доказательств факта виновного противоправного поведения ООО «Тарасовское» и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба у истца. Не оспаривают, что действительно в период с 21 ч. 00 мин. 26.07.2022 до 06 ч. 00 мин. 27.07.2022 ООО «Тарасовское» производило обработку посевов рапса на своем земельном участке с кадастровым №......... Обработка производилась препаратом «Монарх». ООО «Тарасовское» в 11 ч. 15 мин. 26.07.2022 опубликовало оповещение в группе «Агрохимия» в мессенджере «WhatsApp». В оповещении указано, что обработка рапса будет производиться в районе населенного пункта <.....> в ночное время 26.07.2022 препаратом МОНАРХ 1 класс опасности для пчел. Также по периметру обрабатываемого поля 25.07.2022 были выставлены информационные таблички. В средствах массовой информации оповещение о предстоящей обработке поля пестицидами не публиковалось. Также не оспаривают, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ, ООО «Тарасовское» не оповестило надлежащим образом и в надлежащие сроки население близлежащего населенного пункта о предстоящей обработке поля пестицидами, использовало запрещенный к обработке рапса пестицид, за что было привлечено к административной ответственности. При этом, допущенное нарушение, по их мнению, не свидетельствует о наличии вины ООО «Тарасовское» в гибели пчел истца, как указывает истец. Также пояснила, что в радиусе 7 км. от поля рапса ООО «Тарасовское» находится только один населенный пункт - это <.....> расположена на расстоянии 8,3 км от крайней точки земельного участка ответчика, который засеян рапсом. Таким образом, обязанности информировать население <.....>, по их мнению, у ООО «Тарасовское» не было. В то же время, считают, что при размещении пасеки за пределами населенного пункта, в котором она зарегистрирована, не уведомив об этом ветеринарную службу, администрацию поселения, не приняв меры к установлению собственников близлежащих земельных участков, и соответственно, не уведомив их о временном размещении кочевой пасеки, именно истец несет бремя негативных последствий от своего пассивного поведения. Доводы истца, о том, что расстояние от <.....> до пасеки, и от пасеки до поля, было определено членами комиссии, являются, по их мнению, несостоятельными и не подтверждаются самими членами комиссии, которые не смогли пояснить суду, где они проводили осмотр и чья это была пасека, они не считали количество ульев и не видели, что улей 12-ти рамочный - эти обстоятельства они узнали со слов истца и их не проверяли. При таких обстоятельствах, по их мнению, невозможно с достоверностью определить размер заявленного ущерба, расчет которого произведен истцами, а затем и проведенной судебной экспертизой на основе содержащихся в материалах дела документов, содержащих противоречивые, а где-то и недостоверные сведения. Кроме того, истец знал о предстоящей обработке поля пестицидами, и если это действительно его пасека, знал, что она находится рядом с полем, а значит имел возможность предпринять хоть какие-то меры к предотвращению ущерба, в том числе у него была возможность в этой же группе пчеловодов в мессенджере ВАТСАП сообщить что он не успевает убрать пчел или откачать мед и т.п. В то время, как ООО «Тарасовское» не знало и не могло знать, что рядом с его полем располагается пасека. Таким образом, размещение пасеки за пределами населенного пункта, в котором она зарегистрирована, не уведомление об этом ветеринарной службы, администрации поселения, не принятие мер к установлению собственников близлежащих земельных участков, и соответственно, не уведомление их о временном размещении кочевой пасеки, свидетельствует, по их мнению, о наличии признаков виновного поведения потерпевшего, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае если суд посчитает исковые требования обоснованными, учесть виновное поведение истца и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Допрошенный в качестве свидетеляМ.А.В. пояснил суду, что работает <.....>. 29 июля 2022 года являлся членом комиссии, созданной в связи с подмором пчел на пасеке ФИО1. Ему позвонила С.О.А., сказала, что на пасеке у С-вых мор пчел. Выехали в поле, где находилась пасека, недалеко от <.....>. Когда он ехал, ему встретились мужчины, он спросил, как доехать до пасеки ФИО1, они показали, по полевой дороге доехал до пасеки. Что это пасека ФИО1, он не сомневался. Когда приехал на пасеку, там уже были их сотрудники, сотрудники лаборатории, глава поселения. Возле каждого улья был подмор пчел, это было после обеда. На пасеке запаха не было, был большой мор пчел, пчелы летели и падали, практически возле каждого улья был подмор. Количество ульев пересчитывали, их было 84. Их считали комиссией. При отборе проб на поле ответчика он тоже присутствовал, их специалист в поле отбирал пробы. От ООО «Тарасовское» на поле был руководитель Б. Аншлаги в поле не видел. ООО «Тарасовское» не оповещало, что 26 июля 2022 будет обработка. На пасеке при отборе пчел ответчик не был, он был только на поле. Месторасположение пасеки не знал, каких-то приборов, чтобы определить координаты местоположения, не было. Ульи пересчитывали и открывали пять или больше ульев. Пчелы погибли не все, много подмору было и летали чуть живые, пчела могла лететь и упасть. Пробу отбирал ФИО1 в его присутствии. Он от каждого улья брал подмор пчел, складывал в простой целлофановый мешок, дальше упаковывал их в сейф пакеты. Пробу рапса брал сотрудник их лаборатории. Он стоял возле поля, специалист заходил в поле и брал пробы.

Допрошенная в качестве свидетеляЛ.Н.В. пояснила суду, что работает <.....> Производила расчет экономического ущерба ФИО1. Данный расчет произведен на основании акта гибели пчел, паспорта пасеки. Пасека должна быть зарегистрирована, проведены все лабораторные исследования. Если сильный подмор пчел, то это должно быть отражено в паспорте. Если бы предоставили ветеринарный паспорт, в котором бы не было отражено этих сведений, расчет бы не сделали. Если человек не так давно зарегистрировал пасеку, то все равно должна быть печать ветеринарной станции, что они выезжали, осматривали, что нет инфекционных заболеваний. ФИО1 предоставлял акт, копию паспорта. На инфекционные заболевания был взят отбор проб 29 июля, в этот же день провели исследования, результат отрицательный, инфекционных заболеваний не было. Расчет делали по стоимости пчелосемьи, расплода. В стоимость пчелосемьи входят взрослые пчелы, расплод, матка, все это суммируется и получается пчелосемья. Это реальный ущерб пчелосемьи.

Допрошенный в качестве свидетеляСвидетель №1 пояснил, что работает <.....> Он был и на пасеке, и на поле. На поле присутствовал представитель ответчика при отборе проб, но он приехал позже них. Расстояние от пасеки до границ поля приблизительно 3-4 км. Пасека зарегистрирована у них в <.....>, а поля принадлежат бывшему колхозу <.....> Сама <.....> принадлежит им, пасека зарегистрирована в <.....>, поэтому он там присутствовал. Есть стационарная пасека, а есть кочевая, стационарная пасека зарегистрирована в <.....>. Это пасека ФИО1. Пчел собирал ФИО1. Улья он не пересчитывал. Пересчитывала ли комиссия, не может сказать, так как приехал позднее всех. Видел, что около ульев были мертвые пчелы, пчелы летали, в ульи он не заглядывал. Пробы складывали в сейф пакеты, потом сейф пакет заклеивали. На пасеку есть паспорт, пасека зарегистрирована в <.....>, сам хозяин зарегистрирован в <.....>. На пасеку комиссия приехала раньше него, куда ехать, их сориентировала С.О.А. Потом поехали смотреть ближайшие поля, где посеян рапс, доехали до близлежащего поля. Вокруг везде поля, есть разнотравье, всякие поля дальше есть, они смотрели поля, которые пестицидами обрабатывали со слов ФИО1 и агронома ООО «Тарасовское». Понял, что это поле ООО Тарасовское. Потому что спросил у агронома ООО «Тарасовское». С ООО Тарасовское был Б., он приехал позже, пояснил, что это его поле. Он не отрицал факт отравления, он говорил, что они обрабатывали поля. Рапсовое поле цвело. Акт отравления пчел пестицидами подписывал, читал, количество пострадавших пчелосемей не пересчитывал, в акте указано все.

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.А. пояснила, что работает <.....> Участвовала при отборе проб зеленой массы и пчел. Когда приехали на пасеку, там был подмор и летающие пчелы, сразу невозможно было сказать, что это отравление, подозрение было, это был не первый случай. Взяли отбор проб пчел на пестициды, инфекционные и паразитарные заболевания. По инфекционным и паразитарным заболеваниям исследования проводились в их лаборатории, инфекций не выявлено, пасека благополучна. Отправили в лабораторию, пришел результат, что пчелы погибли от пестицидов. Когда производится отбор проб пестицидов, то их более сотни, и чтобы определить, нужно знать, каким пестицидом отравились пчелы. Б. предупреждал, что будет обрабатывать поля, он не скрывал, какие у него пестициды На поле ответчика, когда брались отборы проб зеленой массы, ответчик присутствовал. Были ли на границах поля выставлены аншлаги – таблички, которые свидетельствуют о том, что поле обработано – не может сказать. Со слов ФИО1, они знали, что будет проводиться обработка, но не успели вывезти пчел. 29.07.2022 позвонили С-вы, после чего они поехали на пасеку, была она и К.Т.А. С-вы описали, куда ехать, пасека находилась в окрестностях <.....>, в <.....> они свернули по полевой дороге, 5-6 км., в кустах находились ульи. Ульи могут находиться в любых местах. У С-вых пасека стационарно-кочевая, часть пасеки может быть в одном месте, часть в другом, за лето они могут поменять несколько точек, они следуют за цветением растений, заключают договор на расположение пасеки. Ветеринарную службу они не уведомляют о том, что пасека кочует с места на место. Сложилось так, что они кочуют, по закону они обязаны заключать договор аренды земли на той земле, на которой они разместили пасеку, потом на эту часть пасеки они должны выписать ветеринарно-сопроводительные документы (форма №4). Они должны были уведомить, что 84 пчелосемьи они размещают в определённом месте. ГБУ Промышленновская СББЖ выписывает документы на перемещение животных. Любые перемещения животных должны сопровождаться документально. Они должны знать о перемещениях. Но для того, чтобы заключить договор на перемещение, нужно зарегистрировать площадку в базе «Меркурий». Перед этим они должны били произвести обследование пасеки, не 29 июля, когда уже все случилось, а раньше, весной – апрель, май. Пасека у них не была исследована, они одним днем произвели два исследования: на пестициды и на болезни пчел. Для установления наличия пестицидов и наличия болезней пробы брали в одном месте на пасеке, где произошел подмор пчел. Фактически 184 пчелосемьи не исследовали, обследовали те ульи, которые были на поле, которые пострадали, другие не обследовали. ФИО1 производил отбор подмора пчел в их присутствии. Ульи считали, не помнит, открывали ульи или нет, она не видела, чтобы их открывали. Пчелы летали, они были агрессивные, ФИО1 подходил к ульям и собирал подмор. Подмор он собирал с нескольких ульев. Потом подмор сложили в сейф-пакет. Собрали две пробы. Одна проба ушла к ним в лабораторию, а другая в город. Пакет с зеленой массой оставили на хранение у них в лаборатории, а в понедельник ФИО1 приехала и увезла его в город. Пакет был заклеен, печатей не было. Раз целостность не нарушена, то его никто не вскрывал. В акте указано, что улей содержал в себе 12 рамок, это со слов ФИО1. В ветеринарном паспорте такая информация не указывается. В паспорт вносят информацию по количеству пчел и по результатам исследований. В реальной жизни пчеловоды не берут разрешение на перемещение животных, хотя в пределах одной деревни на покупку и продажу животного из одного двора в другой выдаётся сопроводительный документ. В пределах района тоже необходимо это делать. Пасеки - это такие же биологические объекты, это нужно для того, чтобы не разнести заразу, есть места, из которых не могут брать животных вообще. Если захотели поставить пасеку на каком-то месте, то должны обратиться за разрешением к ним, а если пасеку разместить нельзя, то отказывают в выдаче разрешения, например благополучие местности, готовность местности. Акт отравления пчел подписывала. Информация, которая касается ветеринарного состояния пасеки, соответствует действительности. Исследования проводились именно проб подмора пчел и зеленой массы рапса, которые брались на пасеке ФИО1 и на поле ООО «Тарасовское».

Допрошенная в качестве свидетеляК.Т.И. пояснила суду, что работает <.....> 27 июля 2022 в 16:30 отбиралась проба, около каждого улья было много подмора пчел, наблюдался лет пчелы, некоторые пчелы летели и падали. Количество ульев считали, было больше 80. Первые ульи открывались. При отборе проб зеленой массы рапса на поле присутствовал представитель ответчика Б.С.Н. Расстояние от пасеки до границы поля примерно 5-6 км. по полевым дорогам, по координатам расстояние не определяли. Ульи открывал сам ФИО1 и отбирал пробы, в ульи не заглядывали. Обычно улей 12 рамочный. Улей, который открыли, со слов ФИО1 был 12 рамочный. Практически возле каждого улья был подмор. Брал пробы ФИО1, от каждого улья он брал среднюю пробу, по 100, 200, 300 гр. Пробы складывал в сейф пакет, пакет запечатывается, на нем пишется информация. Пакет вскрыть нельзя. Было два пакета с подмором пчел и два сейф-пакета с зеленой массой. Один сейф-пакет остался в лаборатории, а другой отправили в Кемеровскую межобластную лабораторию, отвозила их сама ФИО1. Сопроводительное письмо пишут они сами. На пасеку приехали по вызову С-вых. Акт отбора писался ветеринарной станцией по борьбе с болезнями животных. Когда она отбирала пробы зеленой массы, представитель ответчика Б. был на поле. Но он не подписывал протокол. Не помнит, отказался он подписывать протокол или ему не предлагали подписывать протокол. В <.....> в тот день они не выезжали, они были только там, где был подмор пчел. Акт обследования пасеки составлялся в связи с исследованиями на паразитарные заболевания. Акт составлен для паспорта пасеки, он составляется ветеринарной станцией. Когда составляется такой акт осмотра, выезжает обычно ветеринарная станция. Отбор проб брали на отравление и на болезни. В материалах дела имеется акт, удостоверяющий факт отравления пчел пестицидами, она его подписывала. В ее полномочия входил отбор проб, она отбирала пробы зеленой массы. Вся комиссия присутствовала, когда ФИО1 отбирал подмор пчел. Нарушений не было, все было под руководством комиссии. На запечатанных пакетах содержалась информация: заявитель, отправитель, дата отправки, время, подписи членов комиссии. Для исследования было отобрано около 1 кг. общей массы пчел. Те пробы, которые взяли, и те, которые отправили на исследование, это были одни и те же пробы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом вышеизложенного для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст. 1); при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).

Согласно ст.16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" для предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (ч.1). Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (ч.2).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пунктом 5.6.6 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008г. № 450, определено, что Министерство сельского хозяйства РФ ведет Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешённых для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Приложением 2 к данному каталогу определены классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения: 1класс опасности – ВЫСОКООПАСНЫЕ (категория риска – Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента: – проведение обработки растений вечером после захода солнца; – при скорости ветра не более 1–2 м/с; – погранично-защитная зона для пчел не менее 4–5 км; – ограничение лёта пчел - не менее 4–6 суток; или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток.

Также согласно Приложению 2 «Классы опасности пестицидов для пчёл и соответствующие экологические регламенты их применения» к вышеуказанному каталогу во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР 1989 г.), в частности – обязательно предварительное за 4–5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанной Инструкции администрация хозяйства, заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчёл от возможного отравления.

Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья (п.3.1.4). На каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт (утвержден ГУВ Минсельхоза СССР от 10.04.80), подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (п. 3.1.6).

Из пункта 3.2.4 данной Инструкции следует, что категорически запрещается обработка пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей. Обработки проводят только при наличии соответствующих показаний с применением наземного малообъемного опрыскивания при скорости ветра менее 5 м/с и расходом препарата строго по нормам.

На границе обработанного участка выставляют единые знаки безопасности при работе со средствами химизации в сельском хозяйстве на расстоянии в пределах видимости от одного знака до другого. Знаки убирают после окончания установленных карантинных сроков (п.3.2.5).

В силу ст. 25 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является владельцем стационарно-кочевой пасеки. Стационарная пасека расположена в <.....>, часть пасеки летом вывозится в окрестности <.....>. По состоянию на 2022 год в ЛПХ ФИО1 имелось 184 пчелосемьи, порода пчел - Карника. Из них 84 пчелосемьи с 12-ти рамочными ульями было вывезено в окрестности <.....> на земельный участок, принадлежащий фермеру Х.Л.Н., расположенный на пересечении от <.....> (6,3 км) и <.....> (4 км) <.....> и в пределах 7 км от поля на земельном участке с кадастровым №........, принадлежащем ООО «Тарасовское», расположенном по адресу: <.....>

Судом установлено, что с 26.07.2022 на 27.07.2022 на вышеуказанной кочевой пасеке истца, расположенной на пересечении от <.....> (6,3 км) и <.....> (4 км) <.....> и в пределах 7 км от поля на земельном участке с кадастровым №........, принадлежащем ООО «Тарасовское», произошла массовая гибель пчел.

Также судом установлено, что 26.07.2022 – 27.07.2022 (с 21 часа до 6 часов) на рапсовом поле, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №........, расположенном по адресу: <.....> на расстоянии в пределах 7 километров от кочевой пасеки истца, находящейся на пересечении от <.....> (6,3 км) и <.....> (4 км), ответчик ООО «Тарасовское» проводил обработку пестицидом, препаратом «Монарх», относящимся к классу опасности 1 для пчел, содержащим пестицид фипронил.

По факту гибели пчёл 29 июля 2022 года истец обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области.

Также по факту гибели пчёл была создана комиссия в составе главы Тарасовского сельского поселения Свидетель №1, ветеринарных врачей С.О.А., М.А.В., К.Т.И., главы ЛПХ ФИО1, которыми был осуществлен осмотр вышеуказанной пасеки ФИО1, на которой произошла внезапная, одновременная и массовая гибель пчёл, при осмотре изъяты подмор пчёл с данной пасеки и зеленая масса рапса с поля, принадлежащего ответчику – ООО «Тарасовское».

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», по результатам которых были составлены протоколы испытаний от 12.08.2022 №........, №........ в подморе пчёл, отобранном 29.07.2022 на пасеке, находящейся на пересечении от <.....> (6,3 км) и <.....> (4 км), а также в зелёной массе рапса, отобранной 29.07.2022 на поле, находящемся в 6,3 км. от <.....>, обнаружены пестициды, а именно фипронил (т. 1 л.д. 182-183).

Таким образом, судом установлено, что в подморе пчел от 84 пчелосемей, принадлежащих истцу, а также в образцах сельскохозяйственной культуры рапс, изъятых с поля ответчика, обнаружены вещества, относящиеся к 1 классу опасности для пчел.

Судом установлено, что ООО «Тарасовское» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005, основным видом деятельности является выращивание однолетних культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом предприятия (т. 1 л.д. 232-238, 239-243).

Также установлено, что ООО «Тарасовское» через программу-мессенджер Ватсап в сообществе пользователей «Агрохимия» 26.07.2022 разместило информацию о том, что Общество планирует обработку рапса в районе населенного пункта <.....> в ночное время 26.07.2022 препаратом «Монарх» - 2 класс для человека, 1 класс для пчел (том 1 л.д.143).

Фактически инсектицидная обработка посевов рапса проведена ООО «Тарасовское» с 26.07.2022 с 21:00 часов по 27.07.2022 до 06:00 часов препаратом «Монарх», относящийся к классу опасности 2/1.

В нарушение ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» в своём объявлении ООО «Тарасовское» в программе-мессенженджере Ватсап не указало информацию: о границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; о способе проведения работ; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчёл в ульях.

Также в нарушение вышеуказанной нормы закона ООО «Тарасовское» нарушило срок уведомления, а именно не позднее чем за три дня до проведения работ.

Также судом учитывается, что программа-мессенженджер Ватсап не в полной мере отвечает критериям, предъявленным к средствам массовой информации по смыслу Закона «О пчеловодстве», поскольку не позволяет довести необходимую информацию об обработке полей пестицидами и агрохимикатами до неограниченного круга лиц в пределах 7 км от границ запланированных к обработке земельных участков.

Кроме того, как следует из сообщения Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 04.09.2023, с 10.00 часов 26.07.2022 и по 22.00 часов 27.07.2022 отмечены максимальная скорость ветра 3-4 м/с, что исключает согласно вышеуказанному экологическому регламенту химическую обработку полей в указанный период времени пестицидами 1 класса опасности (том 2 л.д.42).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: актом, удостоверяющим факт отравления пчел пестицидами от 29.07.2022, утвержденным комиссией в составе главы Тарасовского сельского поселения Свидетель №1, ветеринарных врачей С.О.А., М.А.В., К.Т.И., главы ЛПХ ФИО1, согласно которому стационарно-кочевая пасека эпизоотически благополучна, ветеринарно-санитарное состояние соответствует норам, на пасеке содержится 84 пчелосемьи с 12-ти рамочными ульями (том 1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 в рамках материала проверки ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу по факту гибели пчел ФИО1 КУСП №........ от 29.07.2022 с иллюстративной таблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 6,3 км. в южном направлении от <.....>, по периметру участка расположено 84 деревянных улья, осмотр произведен с применением технических средств – фотоаппарата, спидометра, компаса, фонаря (том 1 л.д.122-123,125,126); ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №........, серии №........ от 24.08.2018, согласно которому по состоянию на 1 июня 2022 года в ЛПХ ФИО1 имелось 184 пчелосемьи, ветеринарное обслуживание возлагается на ГБУ КО «Промышленновская СББЖ» (том 1 л.д.176-179); актом обследования пасеки от 29.07.2022 в составе комиссии ветеринарных специалистов в присутствии владельца пасеки ФИО1, согласно которому пасека стационарно-кочевая, расположена по адресу: <.....>, окрестности <.....>, количество пчелиных семей 184, пасека благополучна (том 1 л.д.149); соглашением от 10.05.2022, заключенным между Х.Л.Н. и ФИО1, по которому ФИО1 временно размещает пчелосемьи в количестве 90 штук на земельном участке Х.Л.Н. (том 1 л.д.180); актом отбора образцов (проб) от 29.07.2022, согласно которому место отбора пробы зеленой массы рапса – окрестности <.....> (том 2 л.д.45-46); актом отбора подмора пчел от 29.07.2022, согласно которому место отбора – окрестности <.....> (том 2 л.д.47); протоколами испытаний от 12.08.2022 №........, №........ проведенным КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», согласно которым в подморе пчёл, отобранном 29.07.2022 на пасеке, находящейся на пересечении от <.....> (6,3 км) и <.....> (4 км), а также в зелёной массе рапса, отобранной 29.07.2022 на поле, находящемся в 6,3 км. от <.....>, обнаружены пестициды, а именно фипронил (т. 1 л.д. 182-183); данными публичной кадастровой карты России месторасположения земельного участка с кадастровым №........, согласно которой земельный участок с кадастровым №........ имеет координаты <.....>, а также на которых указано месторасположение пасеки, принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д.186,187,188); выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № №........ (том 2 л.д.14-15); схемой расположения границ земельного участка с кадастровым № №........ (том 2 л.д.16, 85,86); сведениями, предоставленными Минсельхозом Кузбасса от 05.09.2023 (том 2 л.д.36); сведениями, предоставленными ГБУ «Промышленновская СББЖ» от 11.09.2023, согласно которым пасека расположена в <.....>, летом вывозится в окрестности <.....> (том 2 л.д.44); протоколом испытаний №........ от 01.08.2022 подмора пчел, согласно которому инфекционных заболеваний в подморе пчел возбудителя варратоза не обнаружено, возбудителей нозематоза слабая степень поражения (том 2 л.д.50); выпиской из похозяйственной книги № 5 по состоянию на 2022 и 2023 годы, предоставленной ФИО5 УЖС администрации Промышленновского МО, согласно которой количество пчелосемей по состоянию на 1 января в 2022 году составляло 190 (том 2 л.д.59-60), рапортом (КУСП №........ от 29.07.2022), заявлением ФИО1 от 29.07.2022, его письменными объяснениями (том 1 л.д.76,78,79), данными журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов за 2022, 2023 годы, представленного ответчиком, согласно которому в период с 26.07 по 27.07 (21.00 по 06.00) проводилась обработка культуры Рапс препаратом «Монарх» (том 1 л.д.181).

Данные письменные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, не содержат взаимоисключающую информацию, а также согласуются с показаниями свидетелей-членов комиссии М.А.В., Свидетель №1, С.О.А., К.Т.И., допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований. Показания согласуются друг с другом, объективных данных, позволяющих усомниться в их достоверности и заинтересованности, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.3 КРФобАП в отношении должностного лица ООО «Тарасовское» ФИО4 В рамках дела об административном правонарушении был опрошен агроном ФИО4, который пояснил, что им 26.07.2022 осуществлена публикация сведений в программе-мессенджере Ватсап в сообществе пользователей «Агрохимия» о том, что ООО «Тарасовское» планирует обработку посевов рапса в районе населенного пункта <.....> препаратом «Монарх» в ночное время 26.07.2022.

Согласно ответу директора ООО «Тарасовское» на требование Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03.11.2022, ООО «Тарасовское» в 2022 году осуществляло деятельность, связанную с выращиванием с/х культур на территории Промышленновского муниципального округа. В июле 2022 года осуществляло обработку рапса пестицидом. Дата проведения обработки 27.07.2022 с 22.00 до 06.00 часов, использовали препарат «Монарх». 27.07.2022 производилась обработка в период с 22.00 до 06.00 наземным способом опрыскивания культуры рапс, расположенной на земельном участке с кадастровым №........ препаратом Монарх. ООО «Тарасовское» осуществляло информирование населения, расположенного на расстоянии более 7 км. от населенных пунктов <.....>. Оповещение было опубликовано в мессенджере Ватсап 26.07.2022 (том 1 л.д.221,222-225).

Постановлением №........ от 05.12.2022 агроном ООО «Тарасовское» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.3 КРФобАП. Постановление вступило в законную силу (том 1 л.д.247-252).

Указанным выше постановлением, статьей 8.3 КРФ об АП установлена административная ответственность ответчика за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия ущерба, а представленные в материалы дела акт, удостоверяющий факт отравления пчел пестицидами, акт осмотра пасеки, акт отбора подмора пчел, акт отбора образцов зеленой массы, протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Позиция стороны ответчика о том, что данные документы содержат в себе недостоверные сведения как относительно места, где брались пробы и производился осмотр, так и относительно расположения пасеки, и не подтверждают принадлежность пасеки истцу, суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия пасеки у истца подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей М.А.В., Свидетель №1, С.О.А., К.Т.И.. Также судом установлено, что истец не является специалистом в области ветеринарии, самостоятельно отбор подмора пчел, зеленой массы не производил, соответственно наступление неблагоприятных последствий, связанных с неточным оформлением документов членами комиссии, не должны ухудшать его положение в части установления причиненного ущерба.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, указание в акте, удостоверяющем факт отравления пчёл пестицидами от 29.07.2022 соглашения, заключенного между ФИО1 и Х.Л.Н., в котором не указан предмет соглашения, адрес размещения и срок его действия, не свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства, поскольку не относится к обстоятельству, освобождающему ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, и исключающему возможность удовлетворения предъявленного к нему иска.

Доводы стороны ответчика о том, что акт отбора подмора пчел и протокол испытаний (подмор пчел), как и акт отбора образцов (зеленая масса рапса) и протокол испытаний (зеленая масса рапса) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не совпадает точно адрес места отбора проб с местом отбора проб, указанных в протоколах испытаний, суд считает несостоятельным, поскольку указанные места не взаимоисключают друг друга, а уточняют местоположение. Кроме того, исследовались именно пробы подмора пчёл и зеленой массы рапса, которые брались на пасеке истца и на поле ответчика, что в судебном заседании подтвердили свидетели С.О.А. и К.Т.И.

Суд считает несостоятельной также позицию стороны ответчика о том, что у них не было обязанности информировать о предстоящей обработке полей пестицидами население <.....>, как не основанной на законе, учитывая при этом, что пасека истца находилась в пределах границ от обрабатываемого поля ответчика, установленных ст.16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации".

Ответчиком не опровергнуто, что кочевая пасека истца расположена в радиусе менее 7 км. от поля ООО «Тарасовское», соответствующих доказательств не представлено. Довод о том, что место расположения точно не известно, не опровергает факт гибели пчел в результате нарушения ответчиком правил использования пестицидов, а потому не освобождает его от обязанности возместить ущерб.

В отсутствие доказательств того, что после обработки ответчиком своих полей опасными для жизни пчел ядохимикатами на пасеке у истца имелись иные причины для их гибели, а также доказательств, опровергающих имеющиеся в деле акты комиссионного отбора проб подмора пчел и зеленой массы рапса и (или) свидетельствующих о подмене этих проб в ходе доставки на исследование, суд не усматривает оснований к критической оценке результатов исследования и принимает указанные документы в качестве достоверного доказательства по делу.

Позиция стороны ответчика о недостоверности сведений относительно количества пчелосемей, противоречит исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, показаниям свидетелей. Количество пострадавших пчелосемей (84 пчелосемьи) определено и достоверно установлено членами комиссии в акте, удостоверяющим факт отравления пчёл пестицидами от 29.07.2022. Довод стороны ответчика об обратном не опровергает достоверность и обоснованность указанных в данном акте сведений, которые, в том числе, нашли свое подтверждение иными доказательствами при рассмотрении дела. В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2022 установлено количество деревянных ульев 84. Кроме того, указание в акте, удостоверяющем факт отравления пчел, количество пчелосемей 190 не противоречит тому факту, что 84 из них входили в кочевую пасеку и располагались в окрестностях <.....>. Также данное количество пчелосемей не противоречит данным похозяйственной книги № 5, согласно которой ЛПХ ФИО1 содержит 190 пчелосемей по состоянию на 01.01.2022.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что согласно акту и протоколу исследования была отобрана и направлена на исследование одна проба подмора пчёл, при этом нигде не отражено, какое количество пчел она содержала, поскольку образцы испытаний (подмор пчёл) были приняты КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», исследования произведены, соответственно, представленных образцов было достаточно по количеству и качеству.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие представителя ответчика непосредственно при обследовании пасеки истца, поля ответчика и изъятии образцов для исследования, не может служить основанием для признания данных актов и протоколов испытаний недопустимыми доказательствами, поскольку данная позиция не основана на законе.

Также данные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для признания отсутствия причинно-следственной связи между химической обработкой поля ответчиком и гибелью пчел истца. Данные доводы не являются препятствием для установления факта и масштаба гибели пчел на его пасеке на основании иных имеющихся в деле доказательств, которые в своей совокупности достоверно его подтверждают. Кроме того, директор ООО «Тарасовское» Б.С.Н. присутствовал при отборе проб зеленой массы рапса с поля, что подтверждается показаниями свидетелей К.Т.И. и Свидетель №1, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Факт комиссионного отбора пробы подмора пчел с пасеки ФИО1 с участием начальника Тарасовского территориального отдела и ветеринарных врачей подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Достоверность указанных доказательств ничем объективно не опровергнута.

Суд не усматривает оснований к критической оценке указанных актов и протоколов испытания, и принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на рапсовом поле, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №........, расположенном по адресу: <.....> и также расположенном в пределах 7 км. от кочевой пасеки истца, находящейся на пересечении от <.....> (6,3 км) и <.....> (4 км), ответчик ООО «Тарасовское» проводил обработку пестицидом, препаратом «Монарх», относящимся к классу опасности 1 для пчел, содержащим пестицид фипронил.

Стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью установления причины гибели пчел, суд за основу берет результаты исследований вышеуказанного учреждения, поскольку они являются компетентными в области проведения лабораторных исследований; в качестве объекта исследований выступали пробы подмора пчел, изъятые с пасеки ФИО1, а также пробы зелёной массы рапса, изъятые с поля ответчика, при исследовании применялась методика расчёта (МУ А-1/087), являющаяся действующей. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется, они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, стороной ответчика доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, не представлено.

Доказательств наличия иных причин для гибели пчёл, материалы дела не содержат. Как установлено судом и следует из материалов дела, пасека благополучна, состояние ульев, территории пасеки удовлетворительное, пасека эпизоотически благополучна, инфекционных заболеваний варратоза, нозематоза в подморе пчел не обнаружено, что подтверждается актом обследования пасеки от 29.07.2022, протоколом испытаний №........ от 01.08.2022 (т.2 л.д.50,51-52).

Вопреки доводам ответчика, обследование пасеки истца на наличие инфекционных и паразитарных болезней пчёл, и составление акта, удостоверяющего факт отравления пчёл пестицидами в один и тот же день – 29.07.2022 не исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями вышеприведенного действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что гибель пчел на пасеке истца произошла вследствие виновных действий ответчика, который производил обработку посевов рапса на земельном участке с кадастровым №........ веществом, содержащим фипронил, опасным для пчёл, с нарушением установленных законом правил, мер к надлежащему и своевременному оповещению владельцев близлежащих пасек о предстоящем проведении работ, инсектицидной обработке растений в нарушение положений Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации», при использовании агрохимикатов не принял. Лёт пчёл не был ограничен, что привело к гибели принадлежащих истцу пчелосемей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между проводимой ответчиком обработкой поля и гибелью пчел на пасеке истца ФИО1 имеется причинно-следственная связь, то есть истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу убытки.

По мнению суда, перечисленные выше правила работы с пестицидами обязательны для исполнения, и, если они были нарушены, в результате чего погибли пчёлы, у собственника пчёл возникает право на возмещение ущерба.

Какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба, суд не усматривает. Размещение пасеки за пределами населенного пункта, в котором пасека зарегистрирована и не уведомление об этом ветеринарной службы не является основанием для уменьшения размера вреда в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку вред возник в результате действий ответчика. Доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта виновного противоправного поведения ООО «Тарасовское» и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба у истца, не принимаются судом во внимание, поскольку по результатам проведенных исследований в образцах сельскохозяйственной культуры рапса, изъятой с поля ответчика, и образцах подмора пчел, изъятых с пасеки истца, обнаружены пестициды, опасные для пчел. Кроме того, по результатам осмотра обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами, которая совпадает со временем обработки ответчиком полей рапса, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что обработка поля пестицидами была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами, и примененные пестициды не могли вызвать массовую гибель пчел, а гибель явилась следствием иной причины, в том числе, например химической обработкой другим обществом поля, которое непосредственно расположено рядом с пасекой истца, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, других документов об обработках пестицидами близлежащих к пасеке истца полей иными лицами в период с 26.07.2022 по 27.07.2022 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец мог предпринять какие-то меры к предотвращению ущерба, в том числе сообщить в мессенджере Востап о том, что не успевает убрать пчел или откачать мед не основан на законе и является субъективным предположением ответчика, а потому не освобождает его от ответственности за фактически возникший у истца ущерб в результате несоблюдения ответчиком предусмотренных законом правил безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Довод о том, что истец как владелец кочевой пасеки не известил ветеринарные службы, владельцев близлежащих полей о местонахождении своей пасеки, а ответчик не обязан информировать население за пределами радиуса 7 км., не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб и исключающих возможность удовлетворения предъявленного иска.

Никаких других доказательств существования иной конкретной причины гибели пчел истца ответчик в материалы дела не представил. Вследствие чего доводы возражений о недоказанности причинно-следственной связи между гибелью пчел истца и обработкой ответчиком своих полей опасными для жизни пчёл препаратами в ночь на 27.07.2022 подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств, опровергающих предусмотренную п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию добросовестности ФИО1, позволяющих заподозрить его в намерении незаконно обогатиться за счет ООО «Тарасовское», ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к компонентам природной среды относятся животный мир и иные организмы.

Из положений ст.42 данного Федерального закона следует, что при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.79 данного Федерального закона вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения в части возмещения вреда установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст.ст.15, 93 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из положений ст.393 ГК РФ (п.п.1, 2, 4, 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По ходатайству истца в целях установления размера ущерба от гибели пчел как юридически значимого обстоятельства по делу судом было назначено проведение экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из размера, определенного в заключении эксперта №........ от 29.01.2024. Данное заключение является полным, объективным, не содержит противоречий, в нем приведено полное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Д.Ю.В., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Доказательств проведения экспертизы с нарушениями, способным поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено. Отводы эксперту заявлены не были, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативные, методические и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, в том числе инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и полно. Также экспертом при проведении экспертизы использованы данные, предоставленные Кузбасским отделением ООО «Союз пчеловодов России».

Доводы ответчика о том, что не согласны с расчетом исковых требований, которые представил истец, и не согласны с расчетом эксперта, поскольку он произведен на основании недостоверных сведений относительно количества пчелосемей, принадлежности пасеки истцу, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты материалами дела, принадлежность пасеки истцу, а также количество погибших пчелосемей установлены и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств того, что представленный экспертом расчет неверен, суду не представлено. Ответчик иной расчет размера ущерба в соответствии с указанной выше инструкцией не представил, также, как и не представил доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Из представленного расчета следует, что среднерыночная стоимость (общая цена) пчел/пчелосемей, принадлежащих истцу и погибших в результате химической обработки полей в июле 2022 года составляет 2163252 рублей; дополнительно от размножения пчелосемей в 2022 году (упущенная выгода) истец мог получить 911316 рублей; в результате химической обработки полей истец недополучил продукции пчеловодства на 1787520 рублей (том 2 л.д.160-202).

С учетом того, что в силу изложенного выше материалы дела достоверно подтверждают наличие всех четырех условий возникновения у ООО «Тарасовское» деликтной ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в общей сумме 4862088, из которой стоимость погибших пчел (пчелосемей) составляет 2163252 рубля, стоимость недополученных продуктов пчеловодства, меда, перги, пыльцы и прополиса составляет 1787520 рублей, стоимость упущенной выгоды от размножения пчел составляет 911316 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 232 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2023, чеком по операции от 04.03.2024. При этом, размер государственной пошлины должен быть исчислен по правилам, определенным в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет при цене иска 4862 088 рублей – 32 510 рублей.

Суд считает, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 722 рубля, которая подлежит возврату истцу.

Кроме того, как было указано, обоснованными требования суд признал в полном объеме. Таким образом, с ответчика ООО «Тарасовское» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 510 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за лабораторные исследования в размере 18053 рублей. При этом, надлежащих доказательств несения указанных судебных расходов истцом в суд не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

По делу была проведена судебная экспертиза. В определении суда от 22.09.2023 о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1 Стоимость экспертизы составила 95 000 рублей. Экспертиза оплачена истцом, что подтверждается платежным документом от 12.12.2023 (том 2 л.д.233).

Таким образом, с ответчика ООО «Тарасовское» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 97850 рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 были приняты обеспечительные меры, которые суд, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тарасовское» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тарасовское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №........) убытки в размере 4862088 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей, в том числе стоимость погибших пчел/пчелосемей в размере 2163252 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля, стоимость недополученных продуктов пчеловодства (мёда, перги, пыльцы, прополиса) в размере 1787520 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, стоимость упущенной выгоды от размножения пчелосемей в размере 911316 (девятьсот одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Тарасовское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №........) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32510 (тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 97850 (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за лабораторные исследования в размере 18053 рублей – отказать.

Возвратить истцу ФИО1 (паспорт №........) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Е.И. Коробкова