Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-5152/2018;)~М-3899/2018 2-5152/2018 М-3899/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к АО СК «Гайде», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнил и дополнил свои исковые требования. В обосновании своих требований указал. Истцом ФИО2 и АО СК «Гайде» заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Мицубиси Оутлендер» государственный номерной знак <данные изъяты>. Автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика водителя ФИО1 Страховая компания признала случай страховым, автомобиль истца осмотрен, не подлежит ремонту, признала полную гибель имущества. По правилам страхования ответчик передал права на остатки ТС ответчику, а ответчик определил выплату ущерба без учета стоимости годных остатков с передачей ТС страховщику. Страховая сумма по условиям договора составляет <данные изъяты>. за минусом <данные изъяты>. амортизационного износа автомобиля, сумма выплаты составит <данные изъяты> руб. Поскольку договором КАСКО не предусмотрено выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационных расходов, истец полагает, что уменьшение в случае полной гибели имущества на сумму амортизационного износа, противоречит закону и договору. Следует учесть, что при заключения договора истцом выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых запчастей. Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения с учетом амортизационного износа не обоснованы. Нормами закона не предусмотрена выплата возмещения при полной гибели имущества за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости ТС. Страховщик должен доплатить <данные изъяты>. Истцу причинен также моральный вред. Из-за действий ответчиков истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, что отразилось на состоянии его здоровья. Он должен был долговое время урегулировать убыток со страховой компанией, в связи с чем у истца развилась раздражительность, ухудшился сон, он вынужден был принимать успокоительные средства, истец проходил длительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03. 2018 г., а также лечить ребенка. Уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО «СК «Гайде»: - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; - неустойку в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; - штраф. Также истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям. Дополнительно пояснил, что договором КАСКО было предусмотрено страховое возмещение без учета износа ТС. Страховую премию истец заплатил исходя из данного условия договора, каких либо доказательств обратного страховой компанией в материалы дела не предоставлено.

Представитель ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Просил суд отказать в удовлетворении требований. Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с АО «СК «Гайде», поскольку именно АО «СК «Гайде» недоплатило истцу страховую выплату. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, вина ответчика не установлена. Истец в день оформления ДТП ничего не заявлял о причинении ему какого либо вреда здоровью. Материалы ДТП не содержат сведений о причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Гайде» в судебное заседание явился. Исковые требования не признают ни по праву, ни по размеру. Сторонами был заключен договор страхования на согласованных условиях.ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования, при наступлении страхового случая, произведена выплата в размере <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>. сумма амортизационного износа 11% от страховой суммы) = <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суду следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Поскольку страховая сумма истцу была выплачена в полном размере, то исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа надлежит оставить суду без удовлетворения. Требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя завышены.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").

<данные изъяты> между ФИО2 и ПАО СК «Гайде» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полис Серия ТСС № (далее – Договор), вид страхования – КАСКО. Объект страхования – транспортное средство по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Договора, истец оплатил ответчику страховую премию в полном объеме в сумме 61.225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 47 м. на Кронверкская наб. в районе Александровского парка, <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольсваген» государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, автомобилем под управлением истца марки «Мицубиси» государственный номерной знак <данные изъяты>, и автомобилем марки «Шкода Рапид» <данные изъяты>под управлением ФИО3

Согласно Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством не соблюдал скоростной режим на заснеженной дороге, что не позволило контролировать движение транспортного средства, совершив ДТП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данный действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ДТП был поврежден застрахованный страхователем автомобиль, страховщиком была признана полная гибель застрахованного транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта.

27.03.2018г. сторонами заключено соглашение о передаче прав страховщику на годные остатки, о чем был составлен Акт. Данным соглашением страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с п. 10.22.1 Правил страхования ТС в размере полной страховой суммы за вычетом амортизации, предусмотренной договором КАСКО. Сумма выплаты составляет <данные изъяты> руб. сумма амортизационного износа 11% от страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г.№ «Об организации страхового дела в РФ».

Нормами п. 5 ст. 10 вышеуказанного закона РФ № установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом не предусмотрено уменьшение страховщиком суммы страхового возмещения на сумму амортизационного износа застрахованного имущества при полном его уничтожении.

Также судом в судебном заседании было установлено, что как следует из п. 8 договора КАСКО «форма страхового возмещения по риску «Ущерб», в графах: - калькуляция с учетом износа заменяемых частей (денежная) – стоит галочка в графе нет; - калькуляция без учета износа заменяемых частей (денежная) – стоит галочка в графе нет. Таким образом судом было установлено разночтение в договоре КАСКО в части страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Как пояснил суду представитель истца, истец заключая с ответчиком договор КАСКО исходил из страхования по риску «Ущерб» страховой выплаты без учета износа заменяемых частей, именно из этого условия истцом ответчику была выплачена страховая премия. Более того, в п. п. 8 договора КАСКО «форма страхового возмещения по риску «Ущерб», в первой графе: - калькуляция с учетом износа заменяемых частей (денежная) – стоит галочка в графе нет.

В свою очередь, представитель ответчика не возражал против тот факта, что в данном договоре КАСКО в п. 8 имеются разночтения, однако каких либо доказательств обратного, в том числе и по размеру выплаченной истцом страховой премии, суду не предоставил.

Поскольку условия договора имеют разночтения в части выплаты страховой премии, суд приходит к выводу о том, что все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика страховщика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 121.000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которую истец оплатил страховой компании при заключении договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ страховая премия – это обусловленная договором страхования плата за оказанную услугу по страхованию.

Истец своевременно оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> количество дней просрочки составило 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г), таким образом неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным удовлетворить исковое требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истец постоянно переживал, стал раздражителен, у него ухудшился сон,. из-за того, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем в последствии было установлено судом. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, которая подлежит взысканию со страховщика.

Одновременно, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, подлежит отклонению поскольку стороной истца не приведено доводов какие личные неимущественные права были нарушены истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка от части невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. от невыплаченной ответчиком части страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика страховщика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен Договор поручения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу о взыскании убытков в результате события от 21.02.2018г Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом, согласно расписки акта.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика подобных судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, которая пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца, и по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд отказывает истцу в возмещение <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от имени истца на его представителя, поскольку она не выдана на имя представителя для его участия в конкретном гражданском деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 А.ича к АО СК «Гайде», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 А.ича <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.В. Ерунова