Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-5344/2018;)~М-3716/2018 2-5344/2018 М-3716/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/19 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Дьяк Е.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтэк» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алтэк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ООО «Алтэк» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки оборудования от 09.07.2013 г. согласно которому ООО «Алтэк» поставило ФИО3 оборудование фризер для мороженного (далее-Оборудование). В ноябре 2013 года между сторонами возник спор относительно качества поставленного оборудования. В результате рассмотрения этого спора Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено 27.03.2014 г. заочное решение, которым требования ФИО3, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», к ООО «Алтэк» были удовлетворены. Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Алтэк» ходатайствовало о проведении судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В рамках проведенного судебного исследования фризера, не было выявлено дефектов, которые не могли быть устранены посредством ремонта, выявленные дефекты являются устранимыми, без соразмерных расходов или затрат времени путем замены системы управления оборудования, в связи с чем, их нельзя признать существенными недостатками согласно п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это было указано в решении Калининского районного суда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2015 г. заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014г. было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Алтэк» о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда было отказано, поскольку судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что на правоотношения сторон не распространялось действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из назначения приобретенных товаров очевидно их приобретение истцом для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также учитывая, результаты проведенной судебной экспертизы. Таким образом, считают действия ответчика, злоупотреблением правом с целью необоснованного возврата оборудования, а также направленными на незаконное взыскание с ООО «Алтэк» неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В рамках исполнения заочного решения Калининского районного суда от 27.03.2015 года, ФИО3 был получен исполнительный лист, по которому со счета ООО «Алтэк» 01.08.14 г. были списаны денежные средства в пользу ФИО3 в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. По заявлению ООО «Алтэк», Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 г был произведен поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014г. по иску ФИО4 к ООО «Алтэк» о защите прав потребителей. Вместе с тем, возврат средств ФИО3 в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей был осуществлен, в рамках исполнительного производства, только 10.04.17 года. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Учитывая, обстоятельства данного дела, в части обращения с иском, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является безусловным злоупотреблением права ФИО3, что свидетельствует о начале течения периода пользования чужими деньгами с 02.08.14, то есть, с момента списания средств со счета ООО «Алтэк» в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Сумма задолженности равняется 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Период времени за который подлежат начислению проценты составляет 983 дня (с 02.08.14 по 10.04.2017. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Таким образом, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 184 871 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль (расчет прилагается). Считаем, что истец предъявляя ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании вступившего в законную силу решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты, ФИО3 нес риск уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность истребования которых возникла при отмене указанного решения судом вышестоящей инстанции. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Алтэк» сумму в размере 184 871(сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль — проценты за пользование чужими денежными средствами, 4897,42 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным ранее. Пояснила, что истец неоднократно направлял ответчику требование забрать товар, на которые ответчик не отреагировал, истец предпринимает все меры для возврата ответчику оборудования, однако, тот уклоняется от его получения. Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, т.к. решение суда было отменено только 15.07.2015 года. С иском в суд истец обратился 20.06.2018 года, в пределах срока исковой давности. Оснований для снижения размера неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет обязанность передать товар ООО «Алтэк», однако, он уклоняется от исполнения судебного акта. Оборудование до сих пор не передано. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. истец обратился в суд только 20.06.2018 года. Полагает, что если суд придет к выводу об обоснованности требований, то проценты должны быть взысканы только за период с 24.03.2016 года (дата вступления в законную силу определения суда о повороте решения) по 09.04.2017 года в сумме 74340,28 рублей. Просил также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Калининского районного суда СПб от 27.03.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Алтэк» о защите прав потребителей. С ООО «Алтэк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 765000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках исполнения заочного решения Калининского районного суда от 27.03.2015 года, ФИО3 был получен исполнительный лист, по которому со счета ООО «Алтэк» 01.08.14 г. были списаны денежные средства в пользу ФИО3 в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2015 года указанное заочное решение Калининского районного суда от 27.03.2014 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Калининского районного суда СПб от 19.11.2015 года произведен поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда СПб от 27.03.2014 года. С ФИО2 в пользу ООО «Алтэк» взысканы денежные средства в размере 765692,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2016 года Определение Калининского районного суда СПб от 19.11.2015 года оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть абзацем следующего содержания:

Обязать ООО «Алтэк» в порядке поворота исполнения заочного решения Калининского районного суда СПб от 27.03.2014 года возвратить ФИО4, по его заявлению, приобретенный по договору поставки оборудования от 09.07.2013 года фризер для мороженого.

Вместе с тем, возврат истцу денежных средств ФИО3 в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей был осуществлен, в рамках исполнительного производства, только 10.04.17 года.

В силу ст. 1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 года по 10.04.2017 года составляет сумму 184871 рублей.

Вместе с тем, суд по полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться, начиная с 24.03.2016 года (на следующий день после даты вступления в законную силу определения Калининского районного суда СПб о повороте решения суда (23.03.2016 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 года по 10.04.2017 года составляет сумму 74340,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец о нарушенном праве узнал лишь 15.07.2015 года, когда заочное решение Калининского районного суда СПб от 27.03.2014 года было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ОО «Алтэк».

С иском в суд истец обратился 20.06.2018 года, до истечения срока исковой давности (16.07.2018 года), в связи с чем заявленное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполняется решение суда об обязании передать ответчику оборудования, правового значения для разрешения данного спора не имеет, и более того, такие утверждения ответчика являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставкой Банка России на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика о необходимости снизить размер процентов, являются не мотивированными, подлежат отклонению.

Кроме того, имеются основания, установленные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2430,21рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтэк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74340 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2430 рублей 21 копейка.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья