Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3915/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что собственником <адрес> является ФИО2

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику, произошёл пожар.

В результате пожара истцу ФИО2 причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, сумма ущерба составляет 577 170 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта об оценке в размере 13 000 рублей.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 577 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта об оценке в размере 13 000 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В связи с чем, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009г.

ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл пожар, что подтверждается материалом № Отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи МЧС России по <адрес> по факту пожара.

Из представленного истцом отчёта №К/17, выполненного ООО Оценочно-правовой центр «Капитал», об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого пожаром объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости ущерба объекта на дату оценки (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно 577 170 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт причинения материального ущерба истцу, его размер, а также вина ответчика в причинении данного ущерба, причинная связь между действиями или бездействием ответчика, как сособственника дома и наступившими для истца последствиями.

Постановлением дознавателя Мытищинского ОНД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, однако проведённым дознанием установлено, что предметом пожара является однакомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (хоз. ФИО1).

Из Постановления следует также, что причиной пожара в данном случае могло послужить короткое замыкание электропроводки (удлинителя) проведённой по полу в спальной комнате. Точную причину пожара установить не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений очаговой зоны пожара и пришёл к выводу, что первоначальное горение (очаг пожара) произошёл в спальной комнате с левой стороны. Предполагаемой причиной возникновения пожара могло послужить взаимодействие высоких температур на сгораемые материалы в результате аварийного режима электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе, и передавать имущество другим лицам во владение, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда иным лицам, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества.

Исходя из приведённых выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ему <адрес>, является последствием пожара, произошедшего по вине сособственника <адрес> - ответчика ФИО1, а именно, вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащей ей электропроводки (удлинителя) проведённой по полу в спальной комнате.

Обстоятельства пожара позволяют суду прийти к выводу о том, что он произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - сособственником <адрес> своих обязанностей, как собственника квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчёт №к/17 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого пожаром квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, согласно которого, величина рыночной стоимости ущерба объекта на дату оценки (на ДД.ММ.ГГГГ) составила округленно 577 170 рублей.

Суд принимает выводы специалиста, соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 577 170 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст.151 ГК РФ суд признаёт требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, при этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия, связанные с причинённым ущербом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417,70 рублей, расходы по составлению Отчёта об оценке имущества на сумму 13 000 рублей, а также расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 417,70 рублей, расходы по составлению Отчёта об оценке имущества на сумму 13 000 рублей, а также расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя его представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 400 рублей. Также данная доверенность может предъявляться представителем истца в различных судебных заседания и ходатайство о взыскании расходов на её составление могут заявляться неоднократно, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 577 170 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417,70 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта об оценке в размере 13 000 рублей; расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 400 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.