Решение № 2-3034/2020 2-3034/2020~М-1888/2020 М-1888/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3034/2020

Дело № 2-3034/2020 22 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Я. Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2019 года между ООО «ЛИКСМН» и ООО «Я.Такси» был заключен Договор №32 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 32-39).

01.01.2019 года по вышеуказанному договору ООО «Я.Такси» согласно акта приема-передачи транспортного средства были переданы транспортные средства, в том числе автомобиль № №, 2017 года выпуска (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ООО «Я.Такси» (Арендодатель) и ответчиком ФИО1 (Арендатор) был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации, путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к Правилам предоставления в аренду транспортных средств без экипажа (общим) (л.д. 31).

Автомобиль № был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа легкового автомобиля № № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО1

В результате данного ДТП, автомашине № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 47).

Истец ООО «Я.Такси», ссылаясь на то, что арендованному автомобилю были причинены механические повреждения по вине арендатора ФИО1, обратились в суд с иском, и просят: взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 300 рублей, расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля (л.д. 5-9).

Истец ООО «Я.Такси» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что по вине ответчика транспортному средству были причинены механические повреждения, ответчик с места ДТП скрылся, на связь не выходил, добровольно сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не возместил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ЛИКСМН» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменный отзыв, не возражала против взыскания суммы ущерба и расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в пользу истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2019 года между ООО «ЛИКСМН» и ООО «Я.Такси» был заключен Договор №32 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 32-39).

01.01.2019 года по вышеуказанному договору ООО «Я.Такси» согласно акта приема-передачи транспортного средства были переданы транспортные средства, в том числе автомобиль № №, 2017 года выпуска (л.д. 43).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

16 января 2019 года между Истцом ООО «Я.Такси» (Арендодатель) и ответчиком ФИО1 (Арендатор) был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации, путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к Правилам предоставления в аренду транспортных средств без экипажа (общим) (л.д. 31).

Согласно п. 2.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи и/или иному письменному документу, в том числе, подписанному обеими сторонами по форме Путевого листа (л.д. 17).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации риск случайной гибели, утраты и/или повреждений Транспортного средства переходит к пользователю в момент подписания сторонами акта и/или иного письменного документа, в том числе в форме путевого листа, о передаче транспортного средства пользователю (л.д. 17).

Автомобиль № был передан ФИО1 05.06.2019 года на основании путевого листа легкового автомобиля № ЯДБП-069020 на срок до 06.06.2019 года (л.д. 44).

В соответствии с п. 3.4.7 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации стороны договорились, что пользователь обязан принимать соответствующие адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению целостности и сохранности транспортного средства (л.д. 20).

В силу п. 2.10 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации после передачи транспортного средства пользователю за обеспечение безопасности дорожного движения и безопасную эксплуатацию транспортного средства, в том числе за соблюдение ПДД отвечает пользователь (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.4.21 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации в случае, если транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия незамедлительно об этом информировать владельца (в течение 30 минут), осуществить необходимое оформление ДТП и представить владельцу все документы, связанные с ДТП, оформленные и подписанные сотрудниками органов безопасности дорожного движения не позднее дня получения таких документов на руки.

В силу п. 5.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации пользователь несет ответственность за несохранность переданного ему транспортного средства и риск его случайной гибели. В случае утраты или повреждения транспортного средства пользователь обязан возместить владельцу или собственнику имущества причиненные убытки в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования владельца (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на перекрестке ул. Стародеревенской и ул. Камышовой в Приморском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №, под управлением водителя ФИО2; и автомобиля № под управлением ответчика ФИО1

В результате данного ДТП, автомашине № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3.4.22 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации при непредставлении пользователем владельцу документов, безусловно исключающих и/или свидетельствующих о невинности пользователя и/или лица, допущенного им к управлению транспортным средством в ДТП, случившимся с участием транспортного средства весь ущерб и убытки, причиненные владельцу, а также третьим лицам относится на пользователя и подлежат возмещению в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования к пользователю (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 47).

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В силу п. 5.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации пользователь несет ответственность за несохранность переданного ему транспортного средства и риск его случайной гибели. В случае утраты или повреждения транспортного средства пользователь обязан возместить владельцу или собственнику имущества причиненные убытки в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования владельца (л.д. 23).

06.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) возмещении материального ущерба, иных понесенных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 79-83).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца пояснил, что ответчик, управляя арендованным транспортным средством, допустил нарушение ПДД, в результате его действий автомобилю были причинены механические повреждения, ответчик с места ДТП скрылся, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не возместил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 0336/19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта КТС № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2019 года, составила 229 291 рублей, с учетом округления составила 229 300 рублей (л.д. 49-76).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Данное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено в установленном законом порядке. Также размер восстановительного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Я.Такси» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по оценке автомобиля № составила 6 000 рублей (л.д. 77).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 553 рубля (л.д. 10).

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 642, 644, 649, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Я.Такси» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 300 рублей, расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля, а всего 240 853 (двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева