Апелляционное постановление № 22-180/2024 22-7740/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-989/2023

Судья Гунина И.В. № 22-180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Эналиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тулян Р.Э.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-19.07.2022 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 07.11.2022 отбыто наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 4 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию в виде 3 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично в виде 6 месяцев присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.07.2022 и окончательно назначено ФИО1 наказание 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, данный срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 направлен в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 обязан после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы установлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за дин лень.

Контроль по обеспечению направления сужденного ФИО1 в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по РО.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором решен вопрос вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тулян Р.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несправедливости и суровости. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. ФИО1 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является кормильцем семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не является злостным преступником, который способен причинить вред обществу. Учитывая изложенное, просит суд приговор в части наказания изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощника прокурора г.Шахты Пятибратовой А.Н. на апелляционную жалобу адвоката Тулян Р.Э. указано на законность и обоснованность приговора, в связи с чем содержится просьба приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Эналиева Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания ФИО1 добровольно способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию о времени и месте начала движения на автомобиле в состоянии опьянения, нашедшую отражение в предъявленном ему обвинении, то есть в приговоре надлежащим образом учтены и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении более мягкого вида наказания. Исходя из материалов дела, суд указал, что ФИО1, ранее привлекавшийся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не сделал правильных выводов, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, а поэтому при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты, и его применение не будет являться справедливым.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания и полагает назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерным содеянному и его личности, и потому справедливым.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья