Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Добрянка 25 апреля 2017 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Добрянка Груздевой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Мишариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Васильевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 13 марта 2017 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начально-профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>23, ранее судимого:

- 30 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года) к 02 месяцам 29 суткам лишения свободы в колонии поселении, освобожден по отбытию срока наказания 13 октября 2016 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенном в г. Добрянка Пермского края 02 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Будучи несогласными с данным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 13 марта 2017 года осужденным ФИО1 и защитником Васильевой Н.А. были поданы апелляционные жалобы на данный приговор, в которых каждым из них ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Мишарина В.А. поддержали данные жалобы, просили смягчить назначенное наказание ФИО1

Государственный обвинитель Груздева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении данных жалоб, считает, что вынесенный по уголовному делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы были рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал частично, дал показания по обстоятельствам угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2

Также были исследованы другие доказательства: допрошена потерпевшая ФИО2, оглашены ее показания, данные в ходе дознания по делу (л.д. 93-94), допрошена свидетель ФИО3, оглашены показания свидетелей ФИО4 (л.д. 79-80), ФИО5 (91-92), ФИО6 (86-87), исследованы материалы дела (л.д.5).

Выслушав стороны, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Васильевой Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по указанному составу преступлений. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При постановлении приговора и определении меры наказания в отношении ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, совершил преступление, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он, будучи судимым, положительных выводов для себя не сделал, совершил вновь преступление в период непогашенной судимости, при этом уклонялся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, что свидетельствует о наличии у него устойчивой склонности к противоправному, общественно опасному поведению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет такую позицию мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 13 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Васильевой Н.ВА. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Гусельников О.П.

Копия верна