Апелляционное определение № 02-3796/2025 02-3796/2025~М-2285/2025 33-12141/2026 М-2285/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-3796/2025

УИД 77RS0028-02-2025-004179-58

Гр. дело № 33-12141/2026

Судья: Заборовская С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3796/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 ХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ХХХ к ФИО1 ХХХХ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ХХХХ (ХХХХ года рождения, паспорт РФ: серия ХХХХХ) в пользу ФИО2 ХХХХ (ХХХХХ года рождения, паспорт РФ: серия ХХХХ) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ХХХ обратилась в суд с иском к ФИО1 ХХХХ., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.11.2024 г. в 11 час. 06 мин. по адресу: ХХХХХ, ответчик, управляя автомобилем марки «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, не убедившись в безопасности своего маневра: левого поворота, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак ХХХХ, совершила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, как пассажиру автомобиля марки «ХХХХ», причин вред здоровью средней тяжести здоровью, вызвавший физическую боль и нравственные страдания. Истец длительное время проходила лечение в медицинских учреждениях. Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.02.2025 г., ответчик ФИО1 ХХХХ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Московского городского суда от 14.05.2025 г., постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06.02.2025 г. оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Истец, как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 ХХХХ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ФИО1 ХХХХ и ее представителя ФИО3 ХХХ., возражения истца ФИО2 ХХХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2024 г. в 11 час. 06 мин. водитель ФИО1 ХХХХ, управляя автомобилем марки «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, следовала по адресу: ХХХХХ, нарушила п.8.8 ПДД РФ, и при совершении маневра левого поворота не уступила дорогу автомобилю марки «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Ланского ХХХ, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля марки «ХХХ» ФИО2 ХХХХ

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.02.2025 г., вступившим в законную силу 14.05.2025 г., которым ФИО1 ХХХ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.12.2024 г. № ХХХХХХ, проведенного на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2024, произведена экспертиза ФИО2 ХХХХ., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Из выводов заключения эксперта следует, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Истцу страховой компанией АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 20 250 руб. (платежное поручение от 26.11.2024 г. № 893982).

Ответчиком истцу в добровольном порядке произведена выплата компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (чек по операции от 05.02.2025 г. № ХХХХХХХХХХ).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что в результате полученных телесных повреждений, ФИО2 ХХХХ причинен вред здоровью средней тяжести, нравственные и физические страдания, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ФИО1 ХХХХ обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ее состояние здоровья, степень тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, указав на то, сумма в размере 100 000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., принимая во внимание тот факт, что ответчиком в пользу истца произведена выплата компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (100 000 руб. - 30 000 руб. = 70 000 руб.).

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате госпошлины за подачу иска, расходы по оплате юридических услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик вину в правонарушении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, приняла меры к добровольному возмещению морального вреда в сумме 30 000 руб., принесла извинения истцу - не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда мотивирован.

Сам по себе факт несогласия ответчика с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того, что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Ссылка стороны ответчика в заседании судебной коллегии на то, что суд в нарушение п.3 ст. 1079 ГК РФ не привлек к участию в деле второго участника ДТП- водителя Ланского ХХХХ., также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. 323 ГК РФ истец вправе обратиться в суд к любому из солидарных должников по своему выбору; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ХХХХ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: