Апелляционное определение № 02-3796/2025 02-3796/2025~М-2449/2025 33-11374/2026 М-2449/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3796/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-3796/2025

Апелляционное производство № 33-11374/2026

УИД № 77RS0006-02-2025-004707-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «ФИЛИТ» по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ФИЛИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки с 01.01.2026 г. с учетом Постановлений Правительства РФ о введении мораториев на выплаты на сумму основного долга в размере сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, до фактической выплаты основного долга, но не более данной суммы, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить адрес «ФИЛИТ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31 декабря 2025 года (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

Взыскать с адрес «ФИЛИТ» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «ФИЛИТ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 %, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 09 апреля 2024 года между адрес «ФИЛИТ» и ФИО2 был заключен Договор № Барклая 6-4(кв)-4/7/11(3)(АК) участия в долевом строительстве. Согласно договору, стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере сумма Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 20 октября 2024 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом необоснованно взыскана неустойка на будущее время, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г., такое взыскание не предусмотрено, а размер взысканных расходов по оплате госпошлины слишком чрезмерен.

Представитель ответчика адрес «ФИЛИТ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2024 года между адрес «ФИЛИТ» и ФИО2 был заключен Договор № Барклая 6-4(кв)-4/7/11(3)(АК) участия в долевом строительстве. Согласно договору, стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере сумма

Участник долевого строительства внес оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

20 октября 2024 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указал истец в обоснование своих требований, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ЧПО фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 099/12 от 27 декабря 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 13 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «НЭБ».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭБ», изложенным в заключении № 02-3796/2025 от 25 июня 2025 года, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения.

Ссылка судом первой инстанции на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, коллегия находит заслуживающей внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд верно руководствовался действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве при наличии недостатков объекта долевого строительства предусматривают выбор участником долевого строительства одного из трех способов защиты своего права (требований к застройщику): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные нормы не предусматривают возможность удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, что соответствует размеру удовлетворенным требованиям, в связи с чем довод апелляционной жалобы о снижении размера расходов по оплате госпошлины судебная коллегия отклоняет.

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости недостатков до 31 декабря 2025 года (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика в части необоснованного взыскания судом неустойки на будущее время, что не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г., судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки с 01.01.2026 г. с учетом Постановлений Правительства РФ о введении мораториев на выплаты на сумму основного долга в размере сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, до фактической выплаты основного долга, но не более данной суммы не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает состоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия моратория.

В части, не отмененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2025 года – отменить в части требования о взыскании неустойки с 01 января 2026 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Постановить в данной части требования новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <***>) к адрес «ФИЛИТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки с 01 января 2026 года и по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-3796/2025

Апелляционное производство № 33-11374/2026

УИД № 77RS0006-02-2025-004707-28