Решение № 12-465/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-465/2024

Дело № 12-465/2024

УИД № 21RS0025-01-2024-005832-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как 08.04.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ПАО «Ростелеком» направило в адрес Московского РОСП г. Чебоксары доказательства исполнения решения суда, просило окончить № в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причина неявки не известна, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание представитель Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что также не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов дела, на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ПАО "Ростелеком" в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения требований законодательства при содержании использовании убежища с инв.№, класс А-Ш. проектной вместимость. 60 человек, общей площадью 104,3 кв.м., 1989 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Чувашская <адрес>, а именно: -спланировать и провести комплексную оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны; устранить следы подтопления на стенах защитного сооружения гражданской обороны; емкость запаса питьевой воды оборудовать водоуказателями.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что ПАО "Pocтeлеком" в пятидневный срок для добровольного исполнения требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг должником получено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении требования предоставить в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Московское РОСП r.Чебоксары по адресу: <адрес>

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ПАО "Pocтeлеком" не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО "Роcтeлеком" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям части 1,2,3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья считает, что факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в неисполнении решения суда судья не принимает во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ПАО «Ростелеком» содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судье представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Ростелеком» своевременно приняты все зависящие от нее необходимые, достаточные и реальные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, на соблюдение Закона об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, также отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа неимущественного характера, и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено, напротив, у должника по указанному исполнительному производству при должной степени усердия и осмотрительности, направленных на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия, однако ПАО «Ростелеком» допущено бездействие и, несмотря на период времени, истекший с момента вступления судебного акта в законную силу, пренебрегло своей обязанностью его исполнить.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Совершенное ПАО «Ростелеком» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства при привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И.Никитин