Решение № 2-537/2024 2-537/2024(2-8822/2023;)~М-7282/2023 2-8822/2023 М-7282/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-537/2024

50RS0048-01-2023-009522-55 Дело № 2-537/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года

г.о. Химки Московская область,

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес - Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес-Моторс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2022г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда Демио г/н <***>, транспортному средству Шкода Репид г/н <***>, принадлежащему на праве аренды ООО «Бизнес-Моторс», причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Репид г/н <***> - ООО «Бизнес-Моторс» застрахована ПАО «Ренессанс Страхование», полис № ХХХ0229750489 от 25.03.2022г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Истец за свой счет самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает, что у него возникло право требования убытков с виновника ДТП в размере понесенных расходов - 121 901 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3638 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2022г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда Демио г/н <***>, транспортному средству Шкода Репид г/н <***>, под управлением ФИО3, причинены повреждения.

Поврежденное транспортное средства на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2021-03-45715 от 15.03.2021г. принадлежит ООО «Бизнес-Моторс», чья гражданская ответственность застрахована ПАО «Ренессанс Страхование», полис № ХХХ0229750489 от 25.03.2022г.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от 26.10.2022г. признан ФИО1

ООО «Бизнес-Моторс» самостоятельно, за свой счет устранило механические повреждения принадлежащего ему автомобилю. Суду представлены расходная накладная к заказ-наряду № 0000022842 от 26.10.2022г., заказ-наряд № 0000022842 от 26.10.2022г., подтверждающие понесенные убытки истцом для восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Репид г/н <***> на сумму 121 901 рублей.

На претензию от 30.11.2022г. с требованием выплатить затраченные на ремонт денежные средства ответчик не отреагировал.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) регламентирована обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение вышеуказанной статьи, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бизнес - Моторс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес - Моторс» 121 901 рублей в счет возмещения убытков в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.